ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44661/2021-52-315

10 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «СЕВЕРНЫЙ КЛЮЧ» (446461, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОХВИСТНЕВСКИЙ РАЙОН, САВРУХА СЕЛО, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (129110, МОСКВА ГОРОД, ГИЛЯРОВСКОГО УЛИЦА, 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лица: 1. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области,

2. Департамент ветеринарии Самарской области

о взыскании страхового возмещения в размере 140 855 272, 35 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 738 043, 04 руб. за период с 18.01.2021 по 03.03.2021, далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 140 855 272, 35 руб., с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате

при участии:

от истца – представитель Ильина А.М. (паспорт, диплом, доверенность от 10.02.2021 № 2);

от ответчика – представитель Полина-Сташевская А.Л. (паспорт, диплом, доверенность от 21.01.2021 № 238/Д), представитель Ващенко Е.Ю. (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2021 № 388/Д);

от третьего лица (Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области) – представитель ФИО4 (удостоверение, доверенность от 11.01.2021 № 2-16/08-19);

от третьего лица (Департамент ветеринарии Самарской области) – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СЕВЕРНЫЙ КЛЮЧ» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 140 855 272, 35 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 738 043, 04 руб. за период с 18.01.2021 по 03.03.2021, далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 140 855 272, 35 руб., с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области и Департамент ветеринарии Самарской области.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал по исковым требованиям, а также по заявлению истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области поддержал исковые требования.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, в том числе, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Между истцом и ответчиком заключен договор сельскохозяйственного страхования (страхования сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой) № 2068141-0177579/20СЖГП от 29.01.2020.

Общая страховая сумма (п. 2.2 Договора) установлена в размере 286 996 742 руб., при этом:

- по отделению №1 СТФ - 183 795 836 руб.;

- по отделению №4 СТФ - 16 762 110 руб.; 

- по отделению №5 СТФ - 86 438 796 руб.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза (п. 2.6 договора) в размере 20% от общей страховой суммы по каждой территории страхования (СТФ) (по каждому страховому случаю), соответственно:

- по отделению №1 СТФ - 183 795 836 руб.*20% = 36 753 167,20 руб.;

- по отделению №4 СТФ - 16 762 110 руб.*20% = 3 352 422 руб.;

- по отделению №5 СТФ - 86 438 796 руб. *20% = 17 287 759,20 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора страхования предусмотрено, страхование сельскохозяйственных животных производится на случай утраты (гибели) животных в результате воздействия следующих событий:

- заразные болезни животных, включенные в перечень, утвержденный уполномоченным органом; возникновения на территории страхования сельскохозяйственных животных определенный в договоре сельскохозяйственного страхования очага заразной болезни животных, включенный в указанный в настоящем пункте перечень, для ликвидации которого по решению органов и/или должностных лиц, имеющих на это право в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации, производится убой (уничтожение) сельскохозяйственных животных; массовые отравления (п. 2.4.1).

Договор страхования заключен на условиях, изложенных в правилах страхования (стандартных) сельскохозяйственных животных, осуществляемого с государственной поддержкой, № 20-1/256 от 15.04.2019. Указанные правила страхования, исходя из п. 1.1 правил страхования разработаны на основании Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а также с учетом Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» и в соответствии с требованиями страхового законодательства Российской Федерации.

Истец 30.11.2020 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по риску (согласно заявлению о событии):

- отчуждение животных при ликвидации очагов особо опасных болезней животных в количестве 16 235 голов по Отделению № 1 СТФ, в том числе 2214 голов - группа животных «Отъем старше 4-х недель», 14021 голова - группа животных «откорм».

Ответчиком направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по риску «возникновение на территории страхования сельскохозяйственных животных определенной в Договоре сельскохозяйственного страхования, очага заразной болезни животных, включенной в указанный в настоящем пункте перечень, для ликвидации которого по решению органов и/или должностных лиц, имеющих на это право в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации, производится убой (уничтожение) сельскохозяйственных животных», ввиду того, что заявленное событие не является страховым случаем.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.1 договора страхования, объектом страхования является имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя) связанный с риском утраты (гибели) сельскохозяйственных животных (далее - животных), указанных в Таблице №1, в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 договора страхования, в период страхования, указанный в п. 2.8 договора, на территории страхования, определенной п. 2.5 договора страхования.

Пунктом 2.4 договора страхования предусмотрено, страхование сельскохозяйственных животных производится на случай утраты (гибели) животных в результате воздействия следующих событий:

- заразные болезни животных, включенные в перечень, утвержденный уполномоченным органом;

- возникновение на территории страхования сельскохозяйственных животных определенной в договоре сельскохозяйственного страхования, очага заразной болезни животных, включенной в указанный в настоящем пункте перечень, для ликвидации которого по решению органов и/или должностных лиц, имеющих на это право в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации, производится убой (уничтожение) сельскохозяйственных животных; массовые отравления.

Факт наступления страхового случая возможен только при утрате (гибели) животных, если очаг заразной болезни возник на территории страхования.

Согласно п. 2.5 договора страхования, определены 3 различные территории страхования: 

- Отделение № 1 СТФ;

- Отделение № 4 СТФ; 

- Отделение № 5 СТФ.

Из п. 1 Постановления Губернатора Самарской области № 307 от 23.10.2020 следует, что очаг заразной болезни (АЧС) возник (признан) на территории страхования - отделения № 5 СТФ АО «Северный ключ».

Из искового заявления следует, что требования заявлены по иной территории страхования, которая не является очагом заразной болезни, а относится к первой угрожаемой зоне - отделение № 1 АО «Северный ключ» (п. 4 Постановления Губернатора Самарской области № 307 от 23.10.2020).

Приказом Минсельхоза России от 31.05.2016 № 213 «Об утверждении ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней» регламентировано законодательное разделение очага заразных болезней, первой угрожаемой зоны, второй угрожаемой зоны, а также определен порядок действий по каждой из зон.

Так, в соответствии с п. 22 Приказа Минсельхоза России от 31.05.2016 № 213 «Об утверждении ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов африканской чумы свиней», действовавшего на дату события, в решении об установлении ограничительных мероприятий (карантина) должны быть определены эпизоотический очаг (очаги), инфицированный объект (объекты), иные указанные в пункте 11 настоящих правил объекты в зависимости от места, где установлено заболевание АЧС, первая угрожаемая зона (территория, прилегающая к эпизоотическому очагу, радиус которой составляет не менее 5 км от его границ и зависит от эпизоотической ситуации, ландшафтно-географических особенностей местности, хозяйственных, транспортных и других связей между населенными пунктами, хозяйствами, расположенными в этой зоне, и в эпизоотическом очаге), вторая угрожаемая зона (прилегающая к первой угрожаемой зоне территория, радиус которой составляет до 100 км от границ эпизоотического очага и зависит от эпизоотической ситуации, ландшафтно-географических особенностей местности, хозяйственных, транспортных и других связей между населенными пунктами, хозяйствами, расположенными в этой зоне и в эпизоотическом очаге) и указан перечень вводимых ограничительных мероприятий, а также срок, на который устанавливается ограничительные мероприятия (карантин).

Исходя из п. 1.2.3 Правил страхования, заболевание считается выявленным с момента установления ветеринарным специалистом клинических признаков болезни или взятия у сельскохозяйственных животных проб (крови, патологического материала и т. п.), подтверждающих, что животные больны.

На основании Приказа Департамента ветеринарии Самарской области № 184 -П от 10.11.2020 было проведено изъятие животных в первой угрожаемой зоне в пределах отделения № 1 в количестве 16 235 голов, о чем составлен акт об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных от 14.11.2020.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а именно протокола исследований № 1805-РЛ4 от 21.10.2020 - в 16 пробах крови отобранных у животных с отделения № 1 геном вируса африканской чумы свиней не обнаружен, так же, в соответствии с Протоколом исследований №1838.1-РЛ4 от 30.10.2020 в одной пробе паталогического материала от свиньи, павшей на 1 отделении, геном африканской чумы свиней не обнаружен, из чего следует, что изъятые животные были здоровы.

Таким образом, суд указывает, что риск «утраты (гибели) животных в результате возникновения на территории страхования сельскохозяйственных животных, определенной в договоре сельскохозяйственного страхования, очага заразной болезни животных, включенной в указанный в настоящем пункте перечень, для ликвидации которого по решению органов и/или должностных лиц, имеющих на это право в соответствии с ветеринарным законодательством Российской Федерации, производится убой (уничтожение) сельскохозяйственных животных», не наступил. Изъятие животных по любым причинам, в том числе в следствие признания территории, на которой находятся животные, первой угрожаемой зоной, по условиям договора страхования не является застрахованным риском.

Соответственно требование истца о взыскании страхового возмещение по территории, в которой очаг заразной болезни отсутствовал, территория являлась угрожаемой зоной, а не очаговой, а государственными органами произведено отчуждение здоровых животных не подлежит удовлетворению, ввиду ненаступления страхового случая.

Кроме того, согласно п. 4.3 правил страхования, события не относятся к страховым случаям и выплата страхового возмещения не производится в соответствующей части убытков, в связи с нарушением ветеринарных и санитарных правил и норм других нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержания животных, а также правил и норм содержания и кормления животных, принятых страхователем, если утрата (гибель) животных была в причинно-следственной связи с таким нарушением.

Истцом заявлено об отчуждении животных при ликвидации очагов особо опасных болезней на территории страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях истца нарушения ветеринарных и санитарных правил и норм других нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержания животных, а также правил и норм содержания и кормления животных, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями (возникновение на территории страхования очага болезни).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №63084495 Управления Россельхознадзора по Самарской области в ходе проведенной проверки установлено, что АО «Северный ключ»:

- в эВСД вносятся заведомо ложные данные при данные при оформлении электронных ветеринарно-сопроводительных документов: а именно: лабораторные исследования на АЧС, указанные в ветеринарно-сопроводительной документации на убойных свиней, отправляемых с предприятия на убой, не соответствуют представленным протоколам испытаний.

Ветеринарные сопроводительные, оформленные в ФГИС «Меркурий» на убойных животных, в графе сведения о получателе не совпадают с предприятиями- получателями, указанными в накладных.

- установлен факт реализации убойных свиней с 01.01.2020 без согласования маршрута с органами, осуществляющими федеральный государственный ветеринарный надзор.

Также, согласно совместно составленному сторонами акту осмотра от 27-28 октября 2020 года в ходе осмотра обнаружена собака на цепи, при осмотре также обнаружена кошка, со слов зоотехника ведется отлов по ликвидации животных (кошек). При осмотре корпусов отделения № 5 было выявлено наличие крыс.

В материалы дела ответчиком представлено и не оспорено истцом заключение эксперта с дополнениями ООО «Научно-практический центр эффективного животноводства».

Исходя из ответа на вопрос №3 «установить причину занесения АЧС на территорию хозяйства», эксперт пришел к выводу о наиболее вероятной причине занесения АЧС на территорию хозяйства - сезонной миграции грызунов (крыс).

При этом, при ответе на вопрос по заданию 6 «установить наличие/отсутствие нарушения ветеринарного законодательства» выявлены следующие нарушения:

- нарушение пунктов 3.1.12, 3.1.13, 3.2.1; 3.2.3; 3.3.2; 3.3.3; 3.3.19; 3.3.20; 3.3.25 ВСП 13-5-02/0043-01 Ветеринарно-санитарных правил по организации и проведению дератизационных мероприятий;

- нарушение статьи 2.5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» -Ветеринарные правила осуществления идентификации и учета животных;

- нарушение пункта 14 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» - отсутствуют идентификационные номера выбывших животных.

- нарушение пункта 30 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» - отсутствует Убойно-санитарный пункт, предназначенный для экстренного (вынужденного) убоя животных.

- нарушение пункта 33.9 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.03.2016 № 114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации» - на территории отделения № 5 выявлено наличие домашних животных (собака и две кошки).

- нарушение пунктов 1.1; 1.3; 2.1 и 2.6 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (утв. Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469).

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области 12.11.2020 вынесено определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Государственным инспектором отделом государственного ветеринарного надзора в рамках расследования причины возникновения африканской чумы свиней был осуществлен выезд на территорию хозяйства АО «Северный ключ», в ходе которого установлено:

- не соблюдается принцип предприятия закрытого типа. Существует возможность попадания грызунов из внешней среды (нарушение п. 12 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 29.03.2016 №114 «Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, реализации и выращивании»);

- транспорт, задействованный в обслуживании подразделений перемещается как по территории отделений, между отделениями так и за ее пределами о чем свидетельствуют журналы дезинфекции въезда и выезда автотранспорта проходящего через дез. барьер, а водители через санпропускник не проходят, дезинфекция обуви и смена одежды не осуществляется, что смогло стать причиной заноса вируса АЧС (нарушен п.п. 33.2, 33.5., 33.7 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 29.03.2016 №114 «Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, реализации и выращивании», п. 19, 20 Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 27 «Об утверждении Единых ветеринарно-санитарных требований предъявляемых к объектам подлежащим ветеринарному контролю (надзору);

- вокруг хозяйства расположены охотничьи хозяйства «Похвистневское», «Шиповское» «Болыпемикушское» и ОДОУМР Похвистненский, согласно пояснительной ИО руководителя ФИО5, кабаны 11.10.2020 были замечены возле отделения № 5, при обследовании прилегающей территории были установлены лежки кабана и тропы (следовательно миграция кабана который может быть источником распространения АЧС и водители которые могли на обуви занести инфекцию на территорию).

Согласно представленной информации Департамента охоты и рыболовства 11 сотрудников задействованных в обслуживании предприятий имеют охотничий билет единого федерального образца и могут являться охотниками, из них 5 сотрудников задействованы в качестве работников на СТФ № 5, где произошла вспышка, причем один сотрудник является Управляющим отделения № 5 (нарушен п. 13.3. п.п. «а» Приказа МСХ от 23.07.2010 №258 «Об утверждении правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а так же организаций осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства»;

- работа санпропускника, судя по планировке, не предусматривает обязательной сан. обработки работающего персонала и посетителей. В сан. пропускнике осуществляется пересечение грязной зоны в чистую после приема душа. Отсутствует ежедневный контроль соблюдения сотрудниками сандушевой обработки и переодевания при перемещения через санпропускник и контроль вноса во внутрь периметра свинокомплекса личных вещей (нигде не фиксируется посещение сотрудником душа, смена спецодежды). Обеззараживание рабочей одежды путем замачивания в дезинфицирующем растворе перед стиркой не осуществляется (спецодежду должны дезинфицировать методом замачивания в дезинфицирующем растворе с последующей стиркой при температурном режиме не ниже 60 градусов Цельсия в течении часа) (нарушен п. 33.5. Приказа МСХ РФ от 29.03.2016 №114 «Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, реализации и выращивании» и п19, 20 Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №27 «Об утверждении единых ветеринарно-санитарных требований предъявляемых к объектам подлежащим ветеринарному контролю (надзору))»;

- отсутствует контроль вноса на территорию пищевых продуктов, контроль исключающих употребление продуктов домашнего приготовления на территории (нарушен п. 13.3 п.п. «н» Приказ МСХ от 23.07.2010 №258 «Об утверждении правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а так же организаций осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства», п. 20 Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №27 «Об утверждении единых ветеринарно-санитарных требований предъявляемых к объектам подлежащим ветеринарному контролю (надзору))»;.

- корм после кормоцеха выгружается в тракторную тележку Т16, с открытым кузовом, после чего транспортируется к корпусам для выливания в кормоприемник - дозатор. То есть во время транспортировки корма к корпусам имеется доступ к корму синантропной птицы, что тоже могло являться причиной возникновения инфекции (нарушен п. 13.3. п.п. «и» Приказа МСХ от 23.07.2010 №258 «Об утверждении правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а так же организаций осуществляющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства», п. 15 Решения коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 №27 «Об утверждении единых ветеринарно-санитарных требований предъявляемых к объектам подлежащим ветеринарному контролю (надзору)»;

- установлен факт внесения в ЭВСД заведомо ложных данных при оформлении электронных ветеринарно-сопроводительных документов, а именно лабораторные исследования на АЧС указанные в ветеринарно-сопроводительной документации на убойных свиней, отправляемых с предприятия на убой, не соответствует представленным протоколам испытаний. Протокол № 681-РЛ4-35.25 от 25.05.2020 в электронном ВЭСД данный номер протокола указан от 29.07.2020 и 25.07.2020, протокол 818/20 от 26.08.2020 в электронном ВСД данный номер протокола указан от 27.07.2020 и 28.09.2020. Ветеринарно-сопроводительные документы оформленные в ФГИС «Меркурий» на убойных животных в графе сведения о получателе не совпадают с предприятиями получателями указанными в накладных (нарушен п. 18 Приложения №2 Приказа МСХ РФ № 589 от 27.12.2016 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарно-сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарно-сопроводительных документов на бумажных носителях»;

- установлен факт реализации убойных свиней с 01.01.2020 без согласования маршрута с органами осуществляющие федеральный государственный ветеринарный надзор (нарушено ст.13, ст. 18 ФЗ «О ветеринарии» от 14.05.1993 №4979/1);

- согласно представленным актам отбора проб крови на АЧС и КЧС отбор проб осуществлялся с отделения №1, животные с отделения №5 и №4 исследования на АЧС и КЧС не подвергались в 2020 году, (нарушено ст. 18 ФЗ «О ветеринарии» от 14.05.1993 №4979/1, п. 74 Приказа МСХ 29.03.2016 №114 «Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, реализации и выращивании», п.5 Приказа МСХ РФ от 31.05.2016 №213 «Об утверждении ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установление и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространение и ликвидацию очагов африканской чумы свиней»;

- отсутствуют акты вскрытия павших животных (есть только зоотитехнический акт о выбытии СП 54). Возят биоотходы на своем транспорте (акты дезинфекции на транспорт не предоставили) (нарушена ст.18 ФЗ «О ветеринарии» от 14.05.1993 №4979/1, п.п. 1.1., 2.1. 4.3.1 -Ветеринарно-санитарных правил сбора утилизации и уничтожение биологических отходов от 04.12.1995 № 13/7/2-469.

Согласно определению, назначено время и место составления протокола по административному делу правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 10.6, ч.1, ч.3, ст. 10.8. КоАП РФ в отношении АО «Северный ключ».

Составлены протоколы об административном правонарушении:

- Протокол № 63084500 в отношении должностного лица АО «Северный ключ» Главного ветеринарного врача АО «Северный ключ» по нарушениям п. 1, 2, 3, 4, 5, 6, Определения;

- Протокол № 63084497 в отношении АО «Северный ключ» по тем же пунктам определения п. 1,2, 3, 4, 5, 6;

- Протокол № 63084499 в отношении должностного лица АО «Северный ключ» Главного ветеринарного врача АО «Северный ключ» по нарушениям п.7, 8. Определения;

- Протокол № 63084495 в отношении АО «Северный ключ» по тем же пунктам определения п.7, 8;

- Протокол № 63084499 в отношении должностного лица АО «Северный ключ» Главного ветеринарного врача АО «Северный ключ» по нарушениям п. 10 Определения; Протокол 63084496 в отношении АО «Северный ключ» по тем же пунктам определения п. 10.

В соответствии с представленными протоколами об административных правонарушениях №№ 63084495, 63084496, 63084497, 63084498, 63084499, 63084500, составленных 17.11.2020 в отношении АО «Северный ключ» и должностного лица АО «Северный ключ» Главного ветеринарного врача АО «Северный ключ», Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) выявлены следующие нарушения ветеринарного законодательства:

- ст. 13, ст. 18 ФЗ «О ветеринарии» от 14.05.1993 №4979-1; нарушен п. 18 приложения №2 Приказа МСХ России от 19.12.2016 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажном носителях» (протокол 63084495, 63084498);

- ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», п.п. 12, 33.2, 33.5, 33.7 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 29.03.2016 №114 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации», п. 15, п. 19, п. 20 Решения коллегии Евразийской экономической комиссии 13.02.2018 №27 «Об утверждении Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к объектам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору)»; п. 13.3 п.п. «в», «и» Приказа МСХ РФ от 23.07.2010 №258 «Об утверждении Правил определения зоосанитарного статуса свиноводческих хозяйств, а также организаций, определяющих убой свиней, переработку и хранение продукции свиноводства» (протокол 63084497, 63084500);

- ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», п.п. 1.1, 2.1, 4.3.1 -Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 №13-7-2/469 (протокол 63084496, 63084499).

Содержание протоколов позволяет дополнительно установить наличие в действиях истца нарушения ветеринарных и санитарных правил и норм, приведших к заявленным убыткам.

В соответствии с Приказом от 17.05.2016 № 185 Министерства сельского хозяйства РФ «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке» юридическими фактами завершения исполнения государственной функции являются, в том числе:

- составление акта проверки;

- вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении;

- составление протокола об административном правонарушении;

- составление протокола о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

- выдача предписания об устранении выявленных нарушений в отношении поднадзорной продукции;

- вынесение постановления по делам об административных правонарушениях;

- вынесение представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения;

- направление в органы прокуратуры и другие правоохранительные органы материалов, связанных с нарушением обязательных требований, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления.

Согласно п. 12 указанного Приказа протоколы об административных правонарушениях, протоколы о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, постановления по делам об административных правонарушениях являются результатами исполнения государственной функции только в случае выявления нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, обязательных требований.

Соответственно государственным органом в результате проведения проверки выявлены нарушения юридическим лицом обязательных требований, в результате чего составлены соответствующие протоколы об административных правонарушениях. Из содержания определения о возбуждении дела об административном правонарушении и составленных протоколов следует, что обозначенные нарушения могли явиться причиной заражения животных.

С учетом положений пункта 4.3 правил страхования, исключающего из числа страховых случаев события, произошедшие в результате нарушения страхователем ветеринарных и санитарных правил и норм, других нормативных актов, регламентирующих ведение животноводства и содержания животных, а также правил и норм содержания и кормления животных, суд соглашается с доводом ответчика, что страховой случай не наступил и обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло, в связи с чем, заявленные требования являются необоснованными.

Учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск «реквизиции» ООО «СК «Согласие» не страховался, является прямо установленным действующим законодательством, а именно п. 2 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения Страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно статье 242 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотии и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция). Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде.

В соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 17 данного Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии.

Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 «Об утверждении Правил изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных», граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели. Размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства (пункт 11 указанных Правил изъятия).

Постановлением Правительства Самарской области от 23.10.2020 №824, в соответствии со ст. 19 Закона «О ветеринарии», Постановлением Правительства №310 от 26.05.2006 «Об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных», специальной комиссии постановлено провести изъятие у юридических лиц поголовья свиней всех половозрастных групп и продуктов свиноводства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что риск реквизиции ответчиком не страховался, а также с учетом положений п. 2 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае реквизиции застрахованного имущества, заявленные требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, что последний не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду следующего.

 В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 15 Рекомендаций по организации и проведению отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных (Рассмотрено и одобрено научно-техническим советом Минсельхоза России Протокол от 05.04.2007 № 7) при возмещении ущерба стоимость отчуждаемых животных и изъятых продуктов животноводства рекомендуется определять на основании их рыночной стоимости в данном субъекте Российской Федерации на текущий момент времени. Возмещение ущерба рекомендуется проводить в разумные сроки.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 № 310 «Об утверждении Правил изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных» граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства, в размере стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

Поскольку, исходя из положений Закона «О ветеринарии», решения уполномоченных органов об отчуждении животных обязательны для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, выше обозначенные акты, предусматривающее изъятие и уничтожение принадлежащих АО «Северный ключ» животных, являлось обязательным для исполнения с последующим обращением к государственному органу за компенсацией понесенных убытков, чего истцом сделано не было.

Кроме того, суд отмечает о несоответствии заявленной ко взысканию сумме условиям договора страхования, отсутствие документов, подтверждающих размер заявленных убытков, а именно:

- расчет франшизы не соответствующий условиям договора страхования в части расчета его от размера убытка, а не от страховой суммы, как это предусмотрено п. 2.6 договора страхования;

- не представление бухгалтерской и иной документации, подтверждающей как факт выбытия животных, так и их нахождение на территории страхования в заявленном количестве и т.д.

Соответственно, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер заявленных требований, факт наступления страхового случая.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство акционерного общества «СЕВЕРНЫЙ КЛЮЧ» о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева