ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4087/2024

Дело № А41-67774/23

19 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Московский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-67774/23  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Московский машиностроительный завод»,

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, представитель по доверенности от 14.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 в отношении ООО «Московский машиностроительный завод» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, требования ПАО «Сбербанк России» в размере 20 299 383 руб. 79 коп. основного долга и 950 459 руб. 65 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Московский машиностроительный завод» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-67774/23  отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 ООО «Московский машиностроительный завод» (принципал) ПАО «Сбербанк России» была выдана независимая гарантия № 1024H5EXIX6R2Q0AQ0QW8RR в обеспечение исполнения обязательств принципала на выполнение работ по модернизации двух круглошлифовальных станков BUC 63CNC/3000 Profi c ЧПУ Sinumerik 840D SL укомплектованием гидравлическими автоматическими самоцентрирующимися люнетами с управлением от станка ЧПУ. 

19.04.2023 на основании платежного поручения № 51963 Банк произвел выплату по гарантии в пользу бенефициара в размере 20 000 000 руб. 

05.07.2023 Банком в адрес должника направлено требование об оплате образовавшейся задолженности.

По состоянию на 07.08.2023 сумма задолженности должника составила 21 249 843 руб. 44 коп., из которых:

- 19 971 378 руб. 33 коп. – просроченная ссудная задолженность;

- 328 005 руб. 46 коп. – просроченная учтенная плата за вынужденное отвлечение средств;

- 937 882 руб. 02 коп. – неустойка за несвоевременное погашение кредита;

- 12 577 руб. 63 коп. – неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.

Арбитражным судом Московской области установлено, что доказательства добровольного погашения задолженности ООО «Московский машиностроительный завод»  на дату судебного заседания (15.11.2023) не представлены.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии признаков банкротства, установленных статьей 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что является основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, 07.10.2021 ООО «Московский машиностроительный завод» (принципал) ПАО «Сбербанк России» была выдана независимая гарантия № 1024H5EXIX6R2Q0AQ0QW8RR в обеспечение исполнения обязательств принципала на выполнение работ по модернизации двух круглошлифовальных станков BUC 63CNC/3000 Profi c ЧПУ Sinumerik 840D SL укомплектованием гидравлическими автоматическими самоцентрирующимися люнетами с управлением от станка ЧПУ. 

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Как следует из положений статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. 

Банк ограничен проверкой формального соответствия требования бенефициара о выплате условиям банковской гарантии, не должен проверять исполнение основного обязательства. 

Бенефициар направил в Банк требование от 15.03.2023 №16-54/0172 (л.д. 35-36), которое было проверено заявителем на предмет соответствия условиям гарантии. 

Согласно пояснениям Банка информация о расторжении обеспечиваемого договора, заключенного между бенефициаром и принципалом, отсутствовала.

19.04.2023 на основании платежного поручения № 51963 Банк произвел выплату по гарантии в пользу бенефициара в размере 20 000 000 руб. 

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме.

На момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора сумма задолженности в размере 20 299 383 руб. 79 коп. основного долга и 950 459 руб. 65 коп. неустойки должником не погашена.

Учитывая, что требование Банка превышает 300 000 руб. и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, заявителем осуществлено предварительное опубликование уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования Банка и введении в отношении ООО «Московский машиностроительный завод» процедуры наблюдения. 

В этой связи требования заявителя признаны обоснованными, с учетом положений статей 134, 137 Закона о банкротстве подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди на сумму 21 249 843 руб. 44 коп. 

В ходе процедуры наблюдения должник не лишен возможности в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве погашения всех требований кредиторов по реестру требований кредиторов либо на основании статьи 150 Закона о банкротстве заключения в установленном порядке мирового соглашения с конкурсными кредиторами и уполномоченными органами.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. В процедуре наблюдения ООО «Московский машиностроительный завод» не лишено возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Ссылка апеллянта на то, что кредитор с мая 2023 года арестовал счета должника, не принимается судом во внимание, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что Арбитражный суд Московской области правомерно утвердил временным управляющим должника ФИО2, кандидатура которой соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должником сведения, препятствующие утверждению ФИО2 в качестве временного управляющего, в материалы дела не представлены; доказательства наличия какой-либо ее заинтересованности по отношению к заявителю отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Банка в назначенном судебном заседании.

Согласно статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

20.09.2023 от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 судебное заседание было отложено на 15.11.2023.

Апелляционная коллегия отмечает, что этого времени более чем достаточно для выработки правовой позиции.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований полагать, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства привел к принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-67774/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2023 по делу № А41-67774/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина