СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6053/2022(12)-АК

Дело № А50-449/2022

27 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.05.2021; ФИО3, паспорт, доверенность от 03.12.2020;

от ООО «Губахинская энергетическая компания»: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.06.2022; ФИО5, паспорт, доверенность от 10.01.2022, 

от ООО «СТК»: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.06.2022; ФИО5, паспорт, доверенность от 101.01.2022;

от ООО «Сарапултеплосеть»: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.06.2022; ФИО5, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от ООО «ГЭК-Инжиниринг»: ФИО4, паспорт, доверенность от 01.06.2022; ФИО5, паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от Колесника А.А.: представитель ФИО5, паспорт, доверенность от 09.09.2020;

конкурсного управляющего ФИО6, паспорт; его представитель ФИО7, паспорт, доверенность от 01.12.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Губахинская энергетическая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2022 года о признании требования ООО «Губахинская энергетическая компания» в сумме 3 931 259,31 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

вынесенное в рамках дела № А50-449/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО10, ООО «Золотой стандарт»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2022 принято к производству заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

01 февраля 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 04.02.2022 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением от 14.02.2022 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» отказано, заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 18.04.2022 заявление ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» (ООО «ГЭКОМ») признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих. 

Решением арбитражного суда от 28.10.2022 ООО «ГЭКОМ» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

23 мая 2022 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Губахинская энергетическая компания» (ООО «ГЭК») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 931 259,31 руб. 

В судебном заседании представители ООО «ГЭК» ходатайствовали о назначении комплексной судебно-экономической и судебно-бухгалтерской экспертизы, просили поставить перед экспертами вопросы относительно наличия установления признаков объективного банкротства должника в различные временные периоды.

Предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы судом не установлено, поскольку вопросы, о постановке которых перед экспертом ходатайствует кредитор, находятся в компетенции суда в рамках оценки доказательств судом, носят правовой характер, в связи с чем ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2022 требование ООО «Губахинская энергетическая компания» в сумме 3 931 259,31 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ГЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части установленной судом очередности удовлетворения требования и включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. 

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на не исследование наличие (отсутствие) у должника признаков объективного банкротства на момент заключения соглашений от 11.11.2019 и/или на какую-либо конкретную дату в течение 2020 года с момента начала использования должником блочно-модульных котельных; момент возникновения признаков объективного банкротства; не проанализировал факт и момент продажи доли Колесником А.А. ФИО9 в июле 2020 года, который подтверждается судебными актами по делу № А50-25550/2020 и исключает возможность субординирования требований заявителя. Полагает, что для субординирования требования суду необходимо было установить факт аффилированности, а также обстоятельств того, что требование основано на договорах, исполнение по которым предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; суд неправомерно субординировал требования заявителя, чем исказил установленные судами по делам № А50-25550/2020, № А50-10726/2020 фактические обстоятельства. Считает, что судом неправомерно отказано в проведении экспертизы по установлению наличия признаков объективного банкротства должника в различные временные периоды, вопреки позиции Верховного суда Российской Федерации; суд сделал неправомерный вывод о наличии имущественного кризиса у должника, в том числе в отсутствии финансового анализа временного управляющего, без анализа действительной стоимости переданного должнику недвижимого имущества, с учетом которого активы должника превышали его пассивы на 280 млн. руб., при этом основываясь на выводах суда по делу № А50-2234/2021, сделанных в отсутствии проведения судебной экспертизы, на что есть прямое указание в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А50-2234/2021. Ссылается на то, что в представленном в материалы дела после рассмотрения настоящего спора временным управляющим анализе финансового состояния должника сделан вывод, что признаки несостоятельности у должника появились только в конце 2020 года, следовательно, имущественный кризис должника отсутствовал на момент заключения спорных соглашений, а признаки несостоятельности появились уже после продажи 100% доли должника ФИО9, то есть при отсутствии аффилированности сторон. Также апеллянт приводит доводы об отсутствии внутрикорпоративного финансирования; ссылается на то, что в рамках дела № А50-25550/2020 судами трех инстанций сделаны выводы, опровергающие неправомерные выводы суда, согласно которым для утверждения тарифа на горячее водоснабжение для должника, заявителем была осуществлена передача (продажа) активов в целях осуществления должником хозяйственной деятельности и получения прибыли в сфере теплоснабжения; заявителем были переданы, в том числе, блочно-модульные котельные (путем возмездной замены на должника в договоре финансовой аренды); после передачи (продажи) активов, произошло разделение бизнеса, а именно ООО «ГЭКОМ» продолжило оказание услуг населению на территории г. Губаха, а ООО «ГЭК», оказывает аналогичные услуги (до сегодняшнего дня) в Удмуртской Республике; установлена продажа (передача) бизнеса от Колесника А.А. к ФИО9 Более того апеллянт приводит доводы о целесообразности заключения соглашений от 11.11.2019; считает, что судом не исследован отчет специалиста от 24.06.2022, подтверждающий отсутствие признаков несостоятельности должника в момент заключения и исполнения соглашений; вывод о том, что имело место компенсационное финансирование со стороны контрагентов должника, противоречит выводу суда по делу № А50-4286/2021 об отсутствии оснований согласиться с позицией ООО «ГЭКОМ» о том, что Колесником А.А. осуществлено корпоративное инвестирование (финансирование) ООО «ГЭКОМ» за счет средств ООО «СТС» на безвозвратной основе, поскольку не представлены доказательства целесообразности таких действий Колесника А.А.; судебными актами установлена передача бизнеса от Колесника А.А. к ФИО9, что нивелирует вывод суда о перераспределении риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Также апеллянт обращает внимание на то, что требования иных контрагентов должника в принципе не относились к предмету спора, однако суд их неправомерно (и неверно) оценил; полагает вывод суда о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя противоречит сложившейся судебной практике.

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», конкурсный управляющий ФИО6 согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность определения ы обжалуемой части. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До судебного заседания от заявителя ООО «ГЭК» поступили ходатайства:

- о приобщении к материалам дела заключения о финансовом состоянии должника, рецензии на заключение о финансовом состоянии должника от 15.11.2022;

- о назначении комплексной судебно-экономической и судебно-бухгалтерской экспертизы, поручить ее проведение ООО «Инвест-Аудит», поставить перед экспертами вопросы относительно наличия установления признаков объективного банкротства должника в различные временные периоды, а также в случае наличия признаков объективного банкротства в результате каких сделок и (или) управленческих решений образовались указанные признаки, с приложением к ответу на исх. № б/н от 02.11.2022 г. о возможности проведения экспертизы.

Судом рассмотрены ходатайства ООО «ГЭК» о приобщении к материалам дела заключения о финансовом состоянии должника, рецензии на заключение о финансовом состоянии должника от 15.11.2022, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Ходатайство кредитора ООО «ГЭК» о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке ст. 159 АПК РФ, на основании положений ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований, приняв во внимание, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, которое рассмотрено, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано. 

Участвующие в судебном заседании представители ООО «ГЭК» на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили определение в обжалуемой части отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Представители ООО «СТК», ООО «ГЭК-Инжиниринг», ООО «Сарапултеплосеть», третье лицо ФИО10 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий должника и его представитель, представители кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части субординирования судом признанного обоснованным требования ООО «ГЭК» в размере 3 931 259,31 руб.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ООО «ГЭК» в размере 3 931 259,31 руб. основано на неисполнении должником обязательств по договорам:

- субаренды нежилого помещения № Г/Р/2019-07/1/Г/Д/2019-08/144 от 01.07.2019, находящегося в здании административно-бытового корпуса общей площадью 254,1 кв.м., по адресу 

<

...> (размер задолженности в размере 95 902,25 руб.); 

- договора цессии № П/Д/2020-05/32/ГЭК/Р/2020- 05/46 от 15.05.2020 по уступке прав требования оплаты суммы долга обществом «Золотой стандарт», имеющим задолженность перед ООО «ГЭК» в сумме 1 265 599,96 руб., вытекающую из обязательства общества «Золотой стандарт» по договору уступки права требования № Г/Р/2020-03/15 от 23.03.2020 по договору аренды недвижимого имущества № Г/Д/2018-05/134 (размер задолженности в размере 1 265 599,96 руб.);

- договора аренды недвижимого имущества № Г-Д/2019-11/201 от 07.11.2019 (размер задолженности в размере 1 129 347,11 руб.);

- договора аренды недвижимого имущества № Г-Д/2020-03/10/3-ГЭК/Р/2020-03/20/1 от 02.03.2020 (размер задолженности в размере 1 314 193,55 руб.);

- договору поставки № Г/Д/2019-07/136/2/ГЭК/Р/2019-07/2/4 от 01.10.2019 (размер задолженности в размере 126 216,44 руб.).

Исследовав и оценив представленные в обоснование требований документы, проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал заявленные ООО «ГЭК» требования в размере 3 931 259,31 руб. обоснованными.  

Поскольку в данной части обжалуемое определение не оспаривается, проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в указанной части апелляционным судом не осуществляется.

Основанием для обращения ООО «ГЭК» с апелляционной жалобой явилось несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для субординирования заявленного требования и признания его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 указанного Закона и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).  

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (Обзор от 29.01.2020)).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны отличающиеся от общих критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Наличие заинтересованности сторон означает, что внешние по отношению к ним кредиторы стеснены в обнаружении и представлении в суд доказательств, касающихся правоотношений между аффилированными с должником лицами, что в силу статей 7-9, 65 АПК РФ оправдывает повышенный стандарт доказывания по отношению к требованиям к должнику, исходящим от  заинтересованного по отношению к нему лица.

В связи с этим в предмет рассмотрения по настоящему спору входит не только установление формально определенных статьями ГК РФ обстоятельств, но также и место соответствующих отношений между должником и аффиллированным к нему лицом применительно к модели ведения ими бизнеса и наличия или отсутствия оснований полагать, что соответствующая модель их взаимоотношений нарушает права и законные интересы внешних кредиторов.

Изучив представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и учредительные документы, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГЭКОМ» создано 11.09.2014, поставлено на учет Межрайонной ИФНС №17 по Пермскому краю, сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ с присвоением ОГРН 

<

***>. 

Уставный капитал общества составляет 20 000 руб.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором и  единственным участником общества с 23.11.2021 является ФИО11

Из установленных в рамках дела № А50-29252/2020 обстоятельств следует, что по состоянию на 28.02.2020 и 30.03.2020, генеральным директором ООО «ГЭК» являлся ФИО10, участниками – ФИО10 (50%) и ФИО12 (50%).

Директором ООО «ГЭКОМ» также являлся ФИО10, участниками – ООО «ГЭК» (50%) и ФИО10 (50%).

Согласно сведениям налогового органа ФИО10 являлся единоличным исполнительным органом должника в период с 30.05.2019 по 11.08.2020; отец Колесника А.А. – ФИО10 в период с 31.05.2019 по 23.07.2020 являлся участником должника.

В одну с должником группу компаний входили также ООО «ГЭК», единственным участником ООО «ГЭК» с 24.04.2018 является ФИО10, генеральным директором с 25.12.2017 ФИО10, а также ООО «Сарапултеплосеть», ООО «ГЭК-Инжиниринг».

Таким образом, на момент заключения договоров, на основании которых заявлены требования, ООО «ГЭК» и ООО «ГЭКОМ» являлись аффилированными лицами, что сторонами спора не оспаривается.

Согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ГЭК» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии). К числу дополнительных видов деятельности должника относятся монтаж промышленных машин и оборудования, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей и т.д.

Определением суда от 18.04.2022 о введении в отношении должника процедуры наблюдения по настоящему делу установлено, что должник является субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче тепловой энергии.

Согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 342-т от 30.12.2019 обществу «ГЭК» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «ГЭК» (городской округ «Город Губаха»)» на период с момента вступления в силу Постановления по 31.12.2020.

Согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.12.2019 № 410-вг ООО «ГЭК» установлены тарифы в сфере горячего водоснабжения ООО «ГЭК» (городской округ «Город Губаха»)» на период с момента вступления в силу Постановления по 31.12.2020.

Согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 16.12.2020 № 266-т ООО «ГЭК» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «ГЭК» (городской округ «Город Губаха»)» на период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Согласно Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 18.12.2020 № 333-вг ООО «ГЭК» установлены тарифы в сфере горячего водоснабжения общества с ограниченной ответственностью «ГЭК» (городской округ «Город Губаха»)» на период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Обстоятельства, связанные с переводом Колесником А.А. активов ООО «Губахинская энергетическая компания» на ООО «ГЭКОМ» с конца 2019 года (разделение бизнеса) установлены Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-25550/2020.

Из материалов дела следует, что единственным участником ООО «Корпорация СТМ» Колесником А.С. было принято решение № 02 от 20.06.2019 об изменении наименования ООО «Корпорация СТМ» на ООО «Губахинская энергоснабжающая компания» (ООО «ГЭКОМ»); об изменении видов деятельности общества путем исключения из ЕГРЮЛ сведений о видах деятельности: в том числе основного вида деятельности – торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами, на иной вид деятельности – производство пара и горячей воды (тепловой энергии). 

При этом дополнительные виды деятельности ООО «Корпорация СТМ» также не относились ранее к деятельности ресурсоснабжающей организации, изменены на соответствующие виды деятельности ООО «ГЭКОМ».

Как указывалось выше, в рамках дела № А50-25550/2020 судами было установлено, что под руководством Колесника А.А. для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению населения в г. Губаха создано ООО «ГЭК», которое осуществляло оказание коммунальных услуг в период с декабря 2017 по 31.12.2019.

С конца 2019 года Колесником А.А. осуществляется планомерный перевод активов ООО «ГЭК» на ООО «ГЭКОМ», для чего 07.11.2019 заключен договор аренды недвижимого имущества № Г-Д/2019-11/201, по которому переданы тепловые сети, здание ЦТП, помещения тепловых пунктов. Необходимость заключения указанного договора продиктована необходимостью утверждения тарифов для ООО «ГЭКОМ» на ГВС, теплоснабжение и заключения договора на поставку газа.

11 ноября 2019 года осуществлена замена стороны ООО «ГЭК» на ООО «ГЭКОМ» по договорам лизинга с ООО «Уралбизнеслизинг» №№ 03-19/404-лп от 28.03.2019, 03-19/406-лп от 28.03.2019, 03-19/405-лп от 28.03.2019, 02-19/209-лп от 19.02.2019, 09-18/1263-лп от 28.09.2018, 07-18/982-лп от 02.08.2018. 

19 декабря 2019 года между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ООО «ГЭКОМ» заключены договоры поставки газа №№ П-41-4-5386/20, П-41-4-2530/20, П-41-4-5395/2020, П-41-4-5274/20, П-41-4-1907/20, П-41-4-5273/20, П-41-4-5364/20, П-41-4-2394/20, П-41-4-5365/20.

31 декабря 2019 года между ООО «ГЭК» и ООО «ГЭКОМ» подписаны акты приема-передачи блочно-модульных котельных.

31 декабря 2019 года ООО «ГЭК» выбыло из правоотношений с ПАО «Пермэнергосбыт», осуществлена замена на ООО «ГЭКОМ», о чем представлено соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения №3713 от 09.08.2017.

23 марта 2020 года между ООО «ГЭК» и ООО «ГЭКОМ» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27, которое ранее находилось в аренде у ООО «ГЭКОМ», имущество передано должнику по акту.

Также 23.03.2020 между ООО «ГЭК» и ООО «ГЭКОМ» заключен договор купли-продажи движимого имущества № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03/28 и 05.06.2020 заключен договор купли-продажи движимого имущества от №ГЭК/Р/2020-06/55/Г/Д/2020-05/35.

После совершения указанных действий ООО «ГЭКОМ» продолжило оказание услуг населению на территории г. Губаха, а ООО «ГЭК» оказывало аналогичные услуги в Удмуртской Республике.

Из материалов дела следует, что ко включению в реестр требований кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве предъявлены в том числе требования иных аффилированных должнику кредиторов – ООО «СТК», ООО «СТС», ООО «ГЭК-Инжиниринг», а также иные требования непосредственно ООО «ГЭК». 

Требования указанных кредиторов основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату займов, оплате оказанных услуг, оплате за аренду помещения, задолженности по соглашениям о замене стороны в договорах финансовой аренды (спорное требование) и т.д. В ряде случае задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением арбитражного суда Пермского края от 28.05.2021 по делу № А50-25550/2020 с ООО «ГЭКОМ» в пользу ООО «ГЭК» взыскано 46 857 103,83 руб., в том числе задолженность в размере 45 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 857 103,83 руб. 

Как установлено данным решением, в рамках заключенного между должником (заемщик) и ООО «ГЭК» (займодавец) договора займа от 28.02.2020 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2020 обществом «ГЭК» был предоставлен должнику займ в размере 45 000 000 руб. сроком на 1 год, денежные средства от которого были потрачены должником на оплату за полученные от поставщиков ресурсы, в частности, произведена оплата в ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» за поставку газа за период январь – март 2020 года, произведена оплата ПАО «Пермэнергосбыт» по договору электроснабжения по обязательствам, возникшим в 1 квартале 2020 года.

Как установлено решением от 06.03.2022 по делу № А50-27281/2020  входящее в одну группу компаний с ОО «ГЭК» и должником лицо – ООО «ГЭК-Инжиниринг» оказывало должнику услуги  в рамках договора № Р/2019-07/2/3Д/2019-07/44 на оказание информационно-консультационных и представительских услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать обществу «ГЭКОМ» (заказчику по договору) услуги по бухгалтерскому обслуживанию, юридическому обслуживанию, информационно-техническому сопровождению и сервисному обслуживанию компьютерной техники. Названным судебным актом с должника в пользу ООО «ГЭК-Инжиниринг» взыскана задолженность по данному договору по актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2020, 31.07.2020 в сумме 1 770 650 руб. основного долга, 10 470,33 руб. неустойки.

16 января 2020 года входящее в одну с должником группу компаний ООО «Сарапултеплосеть» (ООО «СТС») предоставило обществу «ГЭКОМ» займ в сумме 900 000 руб. для использования его на производственные и общехозяйственные цели. Решением арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 по делу № А50-4286/2021 с ООО «ГЭКОМ» в пользу ООО «Сарапултеплосеть» взыскано 976 354,81 руб., в том числе 900 000 руб. задолженность, 76 354,81 руб. проценты за пользование займом, а также 22 527 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Из установленных Арбитражным судом Пермского края в рамках дела №А50-8529/2021 обстоятельств следует, что обществом «ГЭК» (продавец) по договору купли-продажи недвижимого имущества № Г/Д/2020-03/12/ГЭК/Р/2020-03/27 от 23.03.2020 передано в собственность ООО «ГЭКОМ» (покупатель) предназначенное для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения г. Губаха недвижимое имущество стоимостью 42 721 746,77 руб. со сроком оплаты по договору не позднее 01.09.2020. В связи с длительной неоплатой должником стоимости приобретенного по договору от 23.03.2020 имущества, 08.09.2021 общество «ГЭК» направило в адрес ООО «ГЭКОМ» уведомление о расторжении договора купли-продажи от 23.03.2020 в одностороннем порядке с требованием возвратить переданное обществом «ГЭК» недвижимое имущество. Решением арбитражного суда от 23.03.2022 по делу №А50-8529/2021 исковые требования ООО «ГЭК» удовлетворены, на ООО «ГЭКОМ» возложена обязанность возвратить ООО «ГЭК» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи имущество, а также в течение 15 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда – возвратить денежные средства в сумме 14 123 723,11 руб.

Следует отметить, что в состав данного имущества входят 68 объектов,  в том числе магистральные теплотрассы, тепловые трассы, тепловые сети, здания ЦТП, наружные газопроводы высокого давления, газопроводы высокого давления, земельные участки, то есть имущество, необходимое для осуществления обществом «ГЭКОМ» основного вида деятельности на территории г. Губаха.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2022 по делу №А50-8531/2021 на ООО «ГЭКОМ»  возложена обязанность возвратить обществу «ГЭК» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по акту приема-передачи имущество. 

Из  установленных названным судебным актом обстоятельств следует, что 23.03.2020 между ООО «ГЭК» (продавец) и ООО «ГЭКОМ» (покупатель) заключен договор № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03-28 купли-продажи движимого имущества, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора указанное в Приложении № 1 к договору движимое имущество.

Цена имущества составляет 32 015 703,50 руб. 

Порядок оплаты по данному договору следующий: не позднее 31.01.2021 в размере 10 671 901,17 руб.; не позднее 28.02.2021 в размере 10 671 901,17 руб.; не позднее 31.03.2021 не позднее 10 671 901,16 руб.

Условия договора в данном случае также предусматривали право ООО «ГЭК» на односторонний отказ от договора купли-продажи движимого имущества, в этой связи ООО «ГЭК» уведомило ООО «ГЭКОМ» об отказе от договора купли-продажи движимого имущества от 23.03.2020 № Г/Д/2020-03/14/ГЭК/Р/2020-03-28 с требованием о возврате имущества.

Следует отметить, что в состав данного имущества входят 54 объекта, в том числе молниеотводы ЦТП, кабельные линии к котельным ЦТП, воздушные линии к котельным ЦТП, трансформаторная подстанция, воздушная линия электропередачи,  магистральная сеть, тепловая трасса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

В конце 2019 года – начале 2020 года контролирующим должника лицом Колесником А.А. осуществляются мероприятия, связанные с переводом активов группы компаний на общество «ГЭКОМ» для осуществления должником предпринимательской деятельности по оказанию коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению населения в г. Губаха (разделение бизнеса ООО «ГЭК» и ООО «ГЭКОМ» по территориальному признаку).

30 декабря 2019 года Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края должнику установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) и тарифы в сфере горячего водоснабжения на 2020 год.

Масштабы деятельности организации в сфере ресурсоснабжения населения в г. Губаха предполагают наличие соответствующей материальной базы, однако, должник не обладал собственными ресурсами для осуществления соответствующей ресурсоснабжающей деятельности, не имел финансовой возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в названной сфере, а ранее середины 2019 года вообще не осуществлял такого рода деятельности, как ресурсоснабжение.

На начальном этапе осуществления обществом «ГЭКОМ» деятельности в качестве ресурсоснабжающей организации на территории г. Губаха аффилированными должнику лицами под контролем Колесника А.А. осуществляется финансирование деятельности должника посредством предоставления заемных денежных средства, движимого и недвижимого имущества для осуществления основной деятельности, оказываются услуги различного характера (транспортные, бухгалтерские и пр.), предоставляются помещения на праве аренды и пр.

Несмотря на финансовые и иные вливания, деятельность ООО «ГЭКОМ» не стала прибыльной, напротив, в рамках дела № А50-2234/2021 судом установлена неплатежеспособность общества «ГЭКОМ» и ухудшение финансового положения общества по итогам 2020 года даже по сравнению с 2019 годом.

Так, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 за период с 01.01.2020 по 29.05.2020 задолженность ООО «ГЭКОМ» по неисполненным обязательствам перед третьими лицами составила 69 605 518,70 руб., что значительно превышает размер оборотных активов общества 19 595 000 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 на 29.07.2020 задолженность ООО «ГЭКОМ» по неисполненным обязательствам перед третьими лицами составила 101 106 114,87 руб. 

Исходя из бухгалтерского баланса на 29.07.2020 ООО «ГЭКОМ», оборотные активы общества составляют 101 551 000 руб., в то время как размер обязательств общества – 156 190 000 руб. Из отчета о финансовых результатах за январь – июль 2020 года следует, что у общества прибыль отсутствует, размер убытка составляет 21 393 000 руб. 

Согласно отчету о финансовых результатах за январь – май 2020 года у общества прибыль отсутствует, размер убытка составляет 3 246 000 руб. По данным бухгалтерского баланса на 29.05.2020 у ООО «ГЭКОМ» размер оборотных активов (124 425 000 руб.) ниже размера обязательств общества (129 162 000 руб.). 

По итогам 2020 года (бухгалтерский баланс на 31.12.2020) у ООО «ГЭКОМ» размер оборотных активов составлял 121 042 000 руб., размер обязательств перед третьими лицами – 217 076 000 руб. Прибыль по итогам 2020 года у общества отсутствует, размер убытка составляет 52 709 000 руб.

Судом установлено, что по итогам 2020 года финансовое состояние ООО «ГЭКОМ» по сравнению с 2019 годом ухудшилось. В течение 2020 года совокупный размер обязательств ООО «ГЭКОМ» превышает реальную стоимость его оборотных активов, что свидетельствует о неплатежеспособности общества.

Как установлено решением арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 по делу № А50-4286/2021, целью предоставление займа должнику обществом «СТС» являлось покрытие кассовых разрывов на оплату обязательных платежей – страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, на уплату налога на добавленную стоимость либо на выплату заработной платы сотрудникам.

В рамках дела № А50-25550/2020 суд установил, что целью предоставления обществом «ГЭК» должнику займа в сумме 45 000 000 руб. являлось осуществление оплаты ресурсоснабжающим компаниям и недопустимости прекращения (ограничения) поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в адрес ООО «ГЭКОМ». Предоставление займа было необходимо для покрытия кассового разрыва, с учетом специфики отрасли, поскольку выручка от реализации коммунальных ресурсов поступает с отсрочкой 2-3 месяца, в то время как у ООО «ГЭКОМ» существует необходимость регулярно оплачивать ресурсы, полученные от поставщика газа, то есть, сроки поступления денежных средств в бюджет отстают от сроков их расходования. 

 При этом, как указано ранее, оплата поставщикам энергии (обществу «Газпром межрегионгаз Пермь», обществу «Пермэнергосбыт») указанными заемными денежными средствами осуществлена за начальный период деятельности должника в качестве ресурсоснабжающей организации на территории г. Губаха (январь-март 2020 года).

В рамках дела о банкротстве должника общество «Газпром межрегионгаз Пермь» предъявило требование о включении в реестр суммы долга в совокупном размере 176 064 271,79 руб. в связи с длительным неисполнением должником обязательств.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (поставщик) и ООО «ГЭКОМ» (покупатель) заключены договоры поставки газа № П-41-4-1907/20, № П-41-4-2394/20, № П-41-4-2530/20, № П-41-4-2628/20, № П-41-4-5273/20, № П-41-4-5274/20, № П41-4-5364/20, № П-41-4-5365/20, № П-41-4-5386/20, № П-41-4-5390/20, № П-41-4-5395/20 от 19.12.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять природный газ на объекты покупателя, а последний принимать и оплачивать его стоимость.

В подтверждение обоснованности требования указанным кредитором представлены судебные акты о взыскании с должника в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» по следующим делам №№ А50-5961/2021, А50-8942/2021, А50-11156/2021. А50-16504/2021, А50-21400/2021, А50-32031/2021, А50-1764/2021, А50-32474/2020. 

Задолженность по данным судебным актам взыскана за период с октября 2020 года по ноябрь 2021 года.

При этом решением арбитражного суда Пермского края от 22.02.2022 по делу № А50-32474/2020 с ООО «ГЭКОМ» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскана неустойка в сумме 662 551,50 руб. за период с января по сентябрь 2020 года, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение должником обязательств перед поставщиком природного газа начиная с января 2020 года.

Соответственно, вышеуказанными судебными актами фактически установлена нехватка у должника собственных денежных средств на протяжении 2020-2021г.г. для исполнения своих обязательств.

Таким образом, со стороны участников группы компаний осуществлялось финансирование деятельности должника в начальный период осуществления им предпринимательской деятельности в качестве ресурсоснабжающей организации на территории г. Губаха, за счет чего должником производились расчеты с поставщиками, оплачивались налоги, заработная плата, осуществлялась основная деятельность.

При этом следует отметить, что сделки по переводу активов на должника совершены на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота. 

Так, конструкция вышеуказанных заключенных между должником и обществом «ГЭК» договоров продажи движимого и недвижимого имущества, после получения которого должник смог осуществлять основную деятельность, предусматривала возможность длительной неоплаты должником имущества и односторонний отказ в этой связи от договоров продажи со стороны продавца (что последним и было сделано), при неплатежеспособности должника и неспособности произвести оплату в указанных в договорах размерах (42 721 746,77 руб. и 32 015 703,50 руб.).

Следствием оформления договоров продажи на указанных в них условиях стала возможность изъятия контролирующим должника лицом имущества после очевидной невозможности исполнения должником обязательств перед внешними кредиторами, что, в свою очередь, влечет невозможность осуществления должником основного вида деятельности – тарифорегулируемой деятельности по поставке теплоэнергии и услуг горячего водоснабжения населению г. Губаха.

В правоотношениях по договору займа от 28.02.2020, по которому обществом «ГЭК» предоставлены должнику денежные средства в сумме 45 000 000 руб., следует отметить значительный размер заемных средств и отсутствие при этом какого-либо обеспечения (залог, поручительство),  длительный срок предоставления займа (1 год, впоследствии в связи с продажей бизнеса иному участнику срок сокращен до 30.08.2020).

В заемных правоотношениях с ООО «СТС» обращает внимание то обстоятельство, что предоставление должнику 16.01.2020 займа в сумме 900 000 руб. осуществлено обществом «Сарапултеплосеть» за счет денежных средств, предоставленных непосредственно Колесником А.А. обществу «Сарапултеплосеть» в качестве взноса в уставный капитал этого общества на сумму 1 000 000 руб., что установлено судом в рамках дела № А50-4286/21. При этом само общество «Сарапултеплосеть» создано незадолго до выдачи займа должнику – 18.11.2019. Займ предоставлен на длительный срок (1 год), в отсутствие какого-либо обеспечения (залог, поручительство), при этом денежные средства предоставлены лицу, не обладающему собственными активами для возврата указанного займа. Оплата процентов предусмотрена только последним днем пользования заемными средствами (п. 1.8 договора). Доказательств того, что ООО «СТС» и ООО «ГЭК» предоставляли займы иным лицам, кроме ООО «ГЭКОМ», в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указанное свидетельствует о том, что выдача займов не являлось для ООО «СТС» и ООО «ГЭК» обычной хозяйственной деятельностью, направленной на получение прибыли с процентов, договоры заключены на условиях, отличных от условий гражданского оборота и недоступных иным участникам. 

Уставный же капитал ООО «ГЭКОМ» составлял 20 000 руб., что очевидно недостаточно для ведения нормальной предпринимательской деятельности в соответствующей сфере ресурсоснабжения.

При этом, несмотря на финансирование новой деятельности должника,  деятельность общества «ГЭКОМ», как установлено в рамках дела № А50-2234/2021, являлась убыточной, финансовое положение должника за 2020 год ухудшилось по сравнению с предшествующим периодом времени (2019 год).

Соответственно, в начале осуществления должником новой деятельности в сфере ресурсоснабжения, объективно требующей значительных финансовых вливаний, было очевидно, что размер уставного капитала общества в сумме 20 000 руб. не позволит должнику вести соответствующую деятельность без дополнительного финансирования, поскольку у должника отсутствовали материальные возможности осуществления деятельности в соответствующей сфере.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрет на заключение гражданско-правовых сделок между заинтересованными лицами.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт, безусловно, указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу № 305-ЭС16-20992).

Поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок аффилированными лицами, само по себе наличие аффилированности между сторонами не может рассматриваться в качестве единственного обстоятельства, порочащего реальный характер правоотношений.

Непринятие кредитором в течение длительного времени мер к истребованию задолженности основанием, для отказа во включении его требований в реестр являться не может. Это обстоятельство дополнительно свидетельствует об осуществлении кредитором платежей по обязательствам должника в порядке компенсационного финансирования, что подлежит учету при определении очередности удовлетворения требований кредитора.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа (имущественного предоставления в ином виде), предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

По общему правилу в связи с неопределенностью, присущей предпринимательской деятельности, учредителям хозяйственного общества заранее может быть неизвестно, является ли формируемый ими уставный капитал достаточным или нет.

Вместе с тем в рассматриваемом случае у учредителей организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного ими, участника гражданского оборота. Уже на начальном этапе им было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в сфере ресурсоснабжения.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае контролирующее должника лицо намеренно отказалось от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) или вклады в имущество (ст. 27 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и воспользовалось минимальным размером уставного капитала (20 000 руб.), не выполняющим гарантирующую функцию, что свидетельствует о цели ООО «ГЭК» - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что избранная контролирующим лицом процедура наделения должника необходимым, соответствующим роду деятельности имуществом и финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов, поскольку при наделении имуществом происходило и увеличение обязательств должника, исполнение которых не представлялось возможным ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, кроме имущества, непосредственно задействованного и необходимого для осуществления деятельности.

При появлении у должника признаков финансового кризиса, ООО «ГЭК» воспользовалось предусмотренной договорами возможностью изъятия имущества после очевидной невозможности исполнения должником обязательств перед внешними кредиторами, что, в свою очередь, влечет невозможность осуществления должником основного вида деятельности – тарифорегулируемой деятельности по поставке теплоэнергии и услуг горячего водоснабжения населению г. Губаха.

Таким образом, описанные выше планомерные и последовательные действия ООО «ГЭК», по созданию организации – должника, наделению его имуществом и финансированию, последующее изъятие имущества, обуславливаемые нестабильной и убыточной деятельностью должника в новой для него сфере деятельности по энергоснабжению с самого начала осуществления такой деятельности, свидетельствуют о выборе кредитором модели разделения бизнеса, предполагающей перераспределение риска на случай банкротства вновь создаваемого общества.

 При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ 29.01.2020, требования ООО «ГЭК» не могли конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежали субординированию (удовлетворению после погашения требований независимых кредиторов, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)).

Аналогичные выводы были сделаны ранее судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иного требования ООО «ГЭК» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ГЭКОМ».

Доводы кредитора ООО «ГЭК», положенные в основу апелляционной жалобы, о наделении должника достаточным имуществом (и даже в значительно большем размере) для осуществления безубыточной деятельности; отсутствии у должника на момент заключения спорных договоров признаков несостоятельности ,что исключает возможность применения правовых позиций, изложенных в Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) и субординирование заявленного требования подлежат отклонению как несостоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности, самостоятельного правового значения в настоящем обособленном споре не имеет.

Из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств апелляционным судом усматриваются основания для субордирования требования с учетом выбранной кредитором модели разделения бизнеса, предусматривающей компенсационный характер и перераспределение риска на случай банкротства вновь создаваемого общества. 

В данном случае, существенное значение имеет не конкретный период времени, в котором у должника появляются признаки несостоятельности и объективного банкротства, а действия кредитора в самом начале периода осуществления должником деятельности, в котором признаки несостоятельности могут отсутствовать.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют возражения, заявленные в суде первой инстанции которым дана надлежащая правовая оценка. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, при установлении всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, кредитор в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Оснований для отмены определения арбитражного суда от 03.11.2022 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. 

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2022 года по делу № А50-449/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев