СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7017/2022-ГК

г. Пермь

21 июля 2022 года

Дело № А50-32531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И., судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2022 №1, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.12.2021 №139, диплом;

от иных лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,  

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 апреля 2022 года по делу № А50-32531/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дилос-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, 

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

о признании уведомлений о приостановлении государственной регистрации незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дилос-М» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомления   Управления Росреестра по Пермскому краю (ответчик) о приостановлении государственной регистрации прав от 16.12.2021 № КУВД001/2021-51417384/2, обязании  ответчика провести регистрационные действия, и о признании незаконным уведомления  Управления Росреестра по Пермскому краю о приостановлении государственной регистрации прав от 24.12.2021 № КУВД001/2021-53139557/4 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 13.01.2022 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены.   С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилос-М» взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым решением,  ответчик Управление Росреестра по Пермскому краю  обратился с апелляционной жалобой, просит решение  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований,  ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Настаивает на правомерности приостановления регистрационных действий в связи с непредставлением необходимых документов (заявлений, доказательств уплаты государственной пошлины,  обосновывая позицию, в том числе письмом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.09.2018 № 14-09377-МС/18, письмом Министерства финансов Российской Федерации от 28.09.2018 № 03-05-06- 03/69569, которые содержат разъяснения о том, что осуществление государственной регистрации долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в нежилом здании осуществляется  с уплатой государственной пошлины за каждое юридическое значимое действие в размере, предусмотренном подп. 22 п. 1 статьи 333.33 НК РФ. 

Отмечает, что в данном случае при проведении государственной регистрации перехода прав на недвижимость обязанность по уплате государственной пошлины покупателем корреспондирует необходимости пропорциональной уплаты государственной пошлины продавцом, поскольку в результате совершения сделки возникает право общей долевой собственности  продавца,  регистрация в данном случае осуществляется на основании отдельных заявлений о государственной регистрации прав с соразмерной уплатой государственной пошлины. По мнению ответчика, поскольку у продавца в результате отчуждения недвижимости остается доля в праве собственности на объект, то сведения вносятся в ЕГРН в заявительном порядке, как того требует часть 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрирующим органом осуществляются  действия по регистрации права общей долевой собственности продавца на недвижимость, при этом   погашается исходная запись о праве собственности  в соответствии с пунктом 111 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Росреестра от 01.06.2021 №П/0241,  вносится в ЕГРН новая запись о праве общей долевой собственности.

Податель жалобы не согласен также с приведенным в решении выводом    о том, что регистрационное действие по переходу права собственности оплачено стороной покупателя, в связи с чем регистрационные действия в части уменьшения доли продавца не подлежат оплате государственной пошлиной. Полагает, что поскольку продавец остается правообладателем долей в праве общей собственности на объекты недвижимости, имеется необходимость подать соответствующее заявление о государственной регистрации  права на указанные объекты и   уплатить государственную пошлину за регистрацию этого права. Свою позицию мотивирует ссылкой на пункт 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, указывает на то, что в результате совершения сделки возникают права общей долевой собственности на определенные доли в праве у продавца (9109 доли в праве) и у покупателей (по 371/10000, 371/10000, 149/10000 долей в праве соответственно). Уплата государственной пошлины только покупателями в данном случае является необоснованной и недостаточной для внесения в ЕГРН записей о правах общей долевой собственности как продавца, так и покупателей.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция заявителя относительно доводов жалобы сводится к тому, что доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и имущество общего пользования не являются самостоятельными объектами недвижимости и предметом сделки;  право собственности на общее имущество  возникает с момента государственной регистрации перехода к покупателю  права собственности на помещение в здании в силу закона, не может зависеть от волеизъявления продавца; регистрация права собственности на места общего пользования здания, земельный участок должна проводиться одновременно с регистрацией перехода права на помещение, так как возникает режим общей долевой собственности. Отдельной регистрации права собственности на места общего пользования здания, земельный участок не требуется, эти права не являются самостоятельным объектом гражданских прав. Продавец в рассматриваемом случае отчуждает имущество,  оставшаяся часть доли в праве общей собственности на общее имущество не является вновь приобретенным объектом недвижимости,  в рассматриваемом случае не требуется и уплаты государственной пошлины за такую регистрацию.

В судебное заседание явились представители заявителя и  ответчика.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (уведомление об отказе в государственной регистрации от 14.06.2022 № КУВД-001/2021-51417377/8).

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  обществом «Дилос-М» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2021, предметом которого являлась продажа:  нежилого помещения, 1 этаж, общей площадью 20 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о.Пермский, 

<

...>, кадастровый номер объекта 59:01:4311723:256,  149/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, общей площадью 320,8 кв.м, по этому же адресу,  кадастровый номер объекта 59:01:4311723:265 (места общего пользования здания с кадастровым номером 59:01:4311723:44), 149/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

...> кадастровый номер 59:01:4311723:66, на котором расположено здание с кадастровым номером 59:01:4311723:44. 

С целью государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость  сторонами договора  поданы соответствующие заявления от 03.12.2021. 

 За государственную регистрацию перехода права собственности покупателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 

Уведомлением Кудымкарского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 16.12.2021 № КУВД-001/2021-51417384/2 государственная регистрация перехода права собственности  приостановлена до 16.03.2022 в связи с тем, что обществу «Дилос-М» необходимо представить заявление по форме приказа П/03/10 о государственной регистрации на помещение, земельный участок, составляющих общее имущество в здании, оплатив государственную пошлину за совершение каждого юридически значимого действия. 

Кроме того, между обществом «Дилос-М» (продавец) и ФИО5, ФИО6 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2021, предметом которого являлась продажа нежилого помещения, 1 этаж, общей площадью 49,7 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о.Пермский, 

<

...>, кадастровый номер объекта 59:01:4311723:258,  371/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, общей площадью 320,8 кв. м, по этому же адресу,   кадастровый номер объекта 59:01:4311723:265 (места общего пользования здания с кадастровым номером 59:01:4311723:44),   371/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

...> кадастровый номер 59:01:4311723:66, на котором расположено здание с кадастровым номером 59:01:4311723:44. 

13.12.2021 в Управление Росреестра по Пермскому краю сторонами договора  поданы соответствующие заявления о государственной регистрации перехода права собственности. 

За государственную регистрацию перехода права собственности покупателями  уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.  

 Управлением Росреестра по Пермскому краю   уведомлением от 24.12.2021 № КУВД-001/2021- 53139557/4 приостановлена государственная регистрация   до 23.03.2022 с указанием на необходимость предоставления обществом «Дилос-М» заявления по форме приказа П/03/10 о государственной регистрации права долевой собственности на помещение, земельный участок, составляющих общее имущество в здании, оплатив государственную пошлину пропорционально оставшейся доли за совершение каждого юридически значимого действия.

Полагая, что приостановление государственной регистрации перехода права собственности по основанию непредставления заявления на оставшуюся долю и неуплаты государственной пошлины являются незаконными, общество «Дилос-М» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые решения Управления Росреестра являются незаконными, нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с этим Кодексом Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу положений пункта 1 статьи 549, статьи 550, пункта 1 статьи 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании статей 244 (пунктов 1 и 2), 245 (пункта 1), 246 и 251 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных в статье 250 ГК РФ.

Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

Судебная практика исходит из того, что на долю в праве общей собственности на недвижимое имущество распространен правовой режим недвижимости: к сделкам с долей в праве собственности на недвижимость применяются специальные правила, регулирующие оборот недвижимости.

В статье 14 (части 1, пункте 2 части 2, пункте 4 части 4) Закона о регистрации определено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных этим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном данным Законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки. Государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с переходом права на объект недвижимости.

Согласно статье 15 (пункта 5 части 3) Закона о регистрации государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется, в т.ч., по заявлению любой стороны нотариально удостоверенной сделки.

В силу части статьи 42 Закона о регистрации внесение изменений в ЕГРН в части размера долей в праве общей собственности осуществляется по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности изменяются, на основании документа, содержащего сведения о размере долей.

В пункте 91 порядка ведения ЕГРН, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2015 N 943, указано, что при отчуждении доли в праве общей долевой собственности и государственной регистрации перехода доли в праве общей долевой собственности запись о государственной регистрации права лица, приобретающего долю в праве (например, покупателя), вносится в новую запись о праве, а предыдущая запись о праве лица на отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности, произведшего отчуждение доли в праве (например, продавца), погашается (ей присваивается статус "погашенная"). При этом записи о государственной регистрации права общей долевой собственности иных участников общей долевой собственности (принадлежащих им долей в праве) остаются неизменными (сохраняется статус "актуальная").

Аналогичное положение установлено в действующем в настоящее время порядке ведения ЕГРН, утвержденном приказом Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 (пункт 111).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (пункт 2); не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5).

На основании статей 17, 18 (части 7), 25 (пункта 3) Закона о регистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Представление документа об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав вместе с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав не требуется. Заявитель вправе представить такой документ по собственной инициативе. Заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти рабочих дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Согласно статье 333.33 (подпункту 22 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 26.1, 28 - 31, 61 и 80.1 этого пункта, уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 2 000 рублей; для организаций - 22 000 рублей.

В статье 333.18 (пункт 2) Налогового кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено этой главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные этой главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях. В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с этой главой.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом «Дилос-М» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.12.2021, предметом которого являлась продажа:  нежилого помещения, 1 этаж, общей площадью 20 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о.Пермский, 

<

...>, кадастровый номер объекта 59:01:4311723:256,  149/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, общей площадью 320,8 кв.м, по этому же адресу,  кадастровый номер объекта 59:01:4311723:265 (места общего пользования здания с кадастровым номером 59:01:4311723:44), 149/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

...> кадастровый номер 59:01:4311723:66, на котором расположено здание с кадастровым номером 59:01:4311723:44. 

С целью государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость  сторонами договора  поданы соответствующие заявления от 03.12.2021.   За государственную регистрацию перехода права собственности покупателем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Кроме того, между обществом «Дилос-М» (продавец) и ФИО5, ФИО6 (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2021, предметом которого являлась продажа нежилого помещения, 1 этаж, общей площадью 49,7 кв.м, по адресу: Российская Федерация, Пермский край, г.о.Пермский, 

<

...>, кадастровый номер объекта 59:01:4311723:258,  371/10000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, 1 этаж, 2 этаж, 3 этаж, общей площадью 320,8 кв. м, по этому же адресу,   кадастровый номер объекта 59:01:4311723:265 (места общего пользования здания с кадастровым номером 59:01:4311723:44),   371/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

...> кадастровый номер 59:01:4311723:66, на котором расположено здание с кадастровым номером 59:01:4311723:44. 

13.12.2021 в Управление Росреестра по Пермскому краю сторонами договора  поданы соответствующие заявления о государственной регистрации перехода права собственности. 

За государственную регистрацию перехода права собственности покупателями  уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.  

Договоры купли-продажи, а также иные документы, в том числе документы об оплате покупателями государственной пошлины за государственную регистрацию их права собственности на помещения и общее имущество (помещения общего пользования и земельный участок)   в соответствии с пунктом 2 статьи 333.18, подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации,     перечень которых необходим в соответствии с законодательством РФ,  представлены на государственную регистрацию.

          Учитывая обстоятельства настоящего спора и требования действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае осуществляется государственная регистрация права (перехода права) к покупателю,   который самостоятельно уплатил государственную пошлину. При этом уменьшение объема доли в праве собственности у продавца корреспондирует приобретению покупателем соответствующей доли в праве собственности. Поскольку регистрационное действие по государственной регистрации перехода права оплачено стороной покупателя, то регистрационные действия в части уменьшения доли продавца не подлежат оплате государственной пошлиной в размере 22 000 рублей.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 N 301-ЭС22-3269 по делу N А82-3235/2020.

На основании изложенного суд обоснованно посчитал, что решение Управления Росреестра о приостановлении государственной регистрации в части требования оплаты государственной пошлины за совершение регистрационных действий по регистрации права собственности  продавца на долю в праве собственности на общее имущество   является незаконным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с правильной оценкой судом первой инстанции верно установленных фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба Управления Росреестра удовлетворению не подлежит. 

Ответчик от  уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2022 года по делу № А50-32531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова