Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-35177/18

3-264 

06 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению:  ООО "АРАДА" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ТД Технодом» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.03.2017 года

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АРАДА" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТД Технодом»  о взыскании по Договору от 22.12.2015 года № 22-12/10 долга в сумме 5 715 956 рублей 80 копеек.

Определением суда от 28.02.2018 года исковое заявление общества принято к производству, судом назначено предварительное судебное заседание.

От сторон не поступило возражений против открытия судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции и разбирательства по существу, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 136, ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65.

Ходатайство ООО «ТД Технодом» об отложении предварительного судебного заседания суд находит необоснованным, поскольку при отсутствии обоснованных возражений ответчика по существу спора и  против перехода к судебному заседанию, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, ч.1, 3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки №22-12/10 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец обязуется передавать в собственность Ответчика товар, а Ответчик обязуется принимать товар и оплачивает его на условиях Договора.

Договором установлен следующий порядок поставки товара и оформления сопроводительных документов:

- право собственности на товар переходит к Ответчику с даты подписания им товарной накладной (п. 4.3.1 Договора);

- датой поставки партии товара считается дата приемки (получения) товара Ответчиком товарной накладной на поставленный товар (п. 4.3 Договора).

Расчеты по Договору производятся предоплатой в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (п. 3.3).

В соответствии 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, заключенный сторонами договор является договором поставки.

Истец за период с 01 марта 2017 г. по 06 сентября 2017 г. поставил Ответчику товар на сумму 6 788 757,20 руб., что подтверждается товарными накладными №1-03/н50 от 01 марта 2017 г. на сумму 454 861,44 руб., №13-03/н18 от 13 марта 2017 г. на сумму 495 684,70 руб., №3-04/н49 от 03 апреля 2017 г. на сумму 414 865,60 руб., №3-04/н25 от 03 апреля 2017 г. на сумму 280 462,83 руб., №17-04/н25 от 17 апреля 2017 г. на сумму 23 828,07 руб., №2-05/н49 от 02 мая 2017 г. на сумму 601864,94 руб., №1-06/н55 от 01 июня 2017 г. на сумму 639 585,02 руб., №1-06/н52 от 01 июня 2017 г. на сумму 536 561,02 руб.,  №3-07/н56 от 03 июля 2017 г. на сумму 571475,33 руб., №3-07/н52 от 03 июля 2017 г. на сумму 787 384,64 руб., №1-08/н44 от 01 августа 2017 г. на сумму 417 519,35 руб., №1-08/н43 от 01 августа  2017 г. на сумму 161508,87 руб., №1-09/н29 от 01 сентября 2017 г. на сумму 634 645,56 руб., №1- 09/н39 от 01 сентября 2017 г. на сумму 4 891,64 руб., №8-01/н2 от 06 сентября 2017 г. на сумму 763 618,19 руб. 

С учетом ранее произведенных оплат, задолженность Ответчика на момент подписания акта сверки взаимных расчетов 30 сентября 2017 г. составила 6 465 956,80 руб. Ответчик платежными поручениями №160177 от 08 ноября 2017 г. на сумму 400 000 руб., №160237 от 07 декабря 2017 г. на сумму 350 000 руб. частично погасил задолженность.

Таким образом, задолженность Ответчика составляет 5 715 956,80 руб.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. 486, 506 – 524 ГК РФ). 

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 5 715 956 руб. 80 коп., признаются обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, суд учитывает, что истец в материалы дела представил гарантийное письмо ответчика от 13.10.2017 года, согласно которому ООО «ТД ТЕХНОДОМ» обязуется оплатить задолженность по Договору.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  ООО «ТД Технодом» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Арада» (ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 5.715.956,80 руб., расходы по госпошлине в размере 51.580  руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб