СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7089/2023-АКу

г. Пермь

15 августа 2023 года

Дело № А60-13096/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-13096/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкций и развития» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прайм»,

о взыскании убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее – истец, ООО «Спецпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкций и развития» (далее – ответчик, ПАО КБ «УБРиР» о взыскании убытков в размере 536 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2022 по 20.01.2023 в размере 3 525 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2023 по день исполнения обязательства, начисленных на сумму долга по ключевой ставке Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Прайм».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

25.05.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить. В апелляционной жалобе истец ссылается на невыполнение Банком идентификации клиента при открытии счета на ООО «Прайм», что, по его мнению, установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу № А60-38791/2022, имеющим преюдициальное значение; ущерб в размере перечисленных на счет ООО «Прайм» денежных средств напрямую связан с действием (бездействие) банка. Также указывает, что судом не дана оценка факта перечисления денежных средств и неисполнения договора поставки, исковое заявление рассмотрено формально, без надлежащего изучения материалов дела, в порядке упрощенного производства без вызова сторон, что не способствовало полному и всестороннему рассмотрению настоящего дела, что противоречит принципам судопроизводства Российской Федерации.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 между ООО «Спецпромстрой» (Покупатель) и ООО «Прайм» (Поставщик) заключен договор поставки товара № 0611, по условиям которого поставщик обязался передать товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со Спецификациями.

Спецификацией № 1 от 16.12.2021 стороны договора согласовали наименование/ассортимент товара, его количество и стоимость общей суммы 536 140 руб., в том числе НДС, порядок поставки (самовывоз со склада поставщика, адрес: Московская область, Одинцово, ул. Зеленая, 10), срок отгрузки (2 дня с момента оплаты товара), порядок оплаты (100 % предоплата), гарантийный срок (12 месяцев со дня передачи оборудования).

Дополнительным соглашением от 16.12.2021 в пункт 11 договора поставки внесены изменения банковских реквизитов ООО «Прайм» с указанием расчетного счета 

<

***>, открытого в ПАО КБ «УБРиР».

ООО «Спецпромстрой» по договору поставки товара № 0611 произвело оплату в сумме 536 140 руб., что подтверждается платежным поручением               № 10093 от 23.12.2021. Названный платеж произведен по банковским реквизитам ООО «Прайм», указанным в дополнительном соглашении от 16.12.2021 к договору поставки.

Учитывая дату внесения ООО «Спецпромстрой» 100 % предоплаты за товар и согласно сроку отгрузки товара, предусмотренному спецификацией № 1 от 16.12.2021 к договору поставки, товар должен был быть отгружен со склада ООО «Прайм» в срок до 25.12.2021. Однако в указанный срок отгрузка товара со склада поставщика ООО «Прайм» не произведена.

11.01.2022 в адрес ООО «Спецпромстрой» поступило два сообщения, одно из которых содержало информацию о срыве поставки с предложением прислать письмо на возврат денежных средств, второе - сведения о поступлении товара на склад 24.01.2022.

12.01.2022 ООО «Прайм» направило гарантийное письмо о поставке товара в срок до 27.01.2022 и о невозможности осуществления поставки в более ранние сроки в связи с изменениями в процедуре сертификации.

27.01.2022 ООО «Прайм» в письме уведомило ООО «Спецпромстрой» о невозможности осуществления поставки товара в связи с форс-мажорными обстоятельствами, с просьбой предоставить письмо о возврате денежных средств.

Истец потребовал от ООО «Прайм» расторгнуть договор поставки № 0611 от 16.12.2021 с 25.02.2022; в срок до 27.03.2022 вернуть денежные средства в размере 643 796 руб., в том числе 536 140 руб. - основной долг, 32 704 руб. неустойка; 74 952 руб. - разница между установленной в договоре ценой и совершенной взамен сделкой. Однако возврат указанной суммы ответчиком произведен не был.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Спецпромстрой» стало известно о том, что ООО «Прайм» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО «УБРиР» о признании недействительным договора банковского обслуживания № 2019929734 от 26.11.2021 (счет № 

<

***>), стороной которого является ООО «Прайм».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу № А60-38791/2022 требования ООО «Прайм» удовлетворены, признан недействительным договор банковского обслуживания № 2019929734 от 26.11.2021 (счет № 

<

***>), судом установлено, что документов, подтверждающих проведение работником банка при открытии счета идентификации клиента, в материалах дела не имеется.

Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 536 140 руб. В ответ на указанную претензию ПАО «УБРиР» сообщило об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на то, что заключение неустановленными лицами от имени ООО «Прайм» договора банковского обслуживания с ПАО «УБРиР» допустило возможность заключения сделки от имени ООО «Прайм» с ООО «Спецпромстрой» без цели ее исполнения, что повлекло для последнего убытки в размере 536 140 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) банка по открытию счета ООО «Прайм» и возникшими у ООО «Спецпромстрой» убытками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Пунктом 4.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено, что для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк предоставляются: учредительные документы юридического лица; выданные лицензии; карточка; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В силу пункта 10.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" в отношении каждого клиента Банком должно формироваться юридическое дело клиента, в которое в том числе помещаются документы и сведения, предоставляемые клиентом при открытии счета.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, реквизиты банковского счета № 

<

***>, на который истец платежным поручением № 10093 от 23.12.2021 перечислил третьему лицу денежные средства в сумме 536 140 руб., были согласованы ООО «Спецпромстрой» и ООО «Прайм» Дополнительным соглашением от 16.12.2021, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями данных обществ.

Следовательно, истец принял решение о перечислении спорной суммы в адрес выбранного им контрагента по согласованным с ним банковским реквизитам.

Перечисление истцом спорной суммы за товар на счет                                    № 

<

***> не связаны с действиями ответчика по заключению договора банковского обслуживания: счет был открыт в Банке 26.11.2021, а денежные средства Истец перечислил 23.12.2021, то есть открытием счета (действие, которое совершил Банк) убытки не могли быть причинены истцу. 

Суд также обоснованно учел, что в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38791/2022 отсутствуют выводы о незаконности действий ПАО «УБРиР» при открытии счета, о нарушении банком процедуры идентификации клиента, которые привели или могли привести к возникновению убытков.

В деле №А60-38791/2022 требования были мотивированы тем, что сделка по открытию расчетного счета была заключена неуполномоченным лицом, и Обществом указанный расчетный счет не использовался и не мог быть использован. Факт недействительности представленных в банк документов действительно был установлен при рассмотрении дела судом, при рассмотрении дела подтверждено, что копия паспорта на имя ФИО1, представленная в материалы дела и приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в банке, не соответствует паспорту действительного директора ООО "Прайм".

Вместе с тем, доказательств того, что на момент проведения спорных операций по счетам ответчик был извещен об открытии счета иным лицом и банк имел возможность это установить, в материалы дела не представлено. 

В данном случае, ответчик в связи с отсутствием у него специальных познаний и технических средств не имел возможности при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность.

Действующее законодательство, внутренние документы банка не предусматривают требований о том, что банк, его сотрудники обязаны обладать такими познаниями, владеть техническими средствами.

Аналогичный подход изложен в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1999 N 39.

Суть его состоит в том, что при осуществлении банком операции на основании документов, чьи внешние признаки не свидетельствует об их фальсификации, которая могла быть установлена при использовании специальных технических средств и которую невозможно было выявить при обычном осмотре документов сотрудником банка, при отсутствии доказательств, подтверждающих причастность сотрудников последнего к совершению мошеннических действий получателя денежных средств, не имеется оснований для отнесения на банк убытков от осуществления соответствующей банковской операции.

Материалами настоящего дела и представленными доказательствами не подтверждается вина ответчика в причинении истцу спорных убытков. Доказательств не совершения банком мер по идентификации клиента в целях открытия спорного расчетного счета в материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что перечисляя денежные средства на расчетный счет общества "Прайм", общество "Спецпромстрой" должно было убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор и перечислить на его счет денежные средства без рисков негативных последствий.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец, самостоятельно выбрав контрагента по договору поставки и согласовав порядок оплаты в виде 100% предоплаты, должен был удостовериться в личности лиц действующих от имени данных юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий, поэтому самостоятельно должен нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

Профессиональный статус банка как участника финансового рынка не освобождает плательщиков от необходимости действовать добросовестно при осуществлении платежа.

Доказательств того, что ООО «Спецпромстрой» должным образом произвело проверку контрагента на наличие официального сайта в открытых и иных источниках, рекламы, отзывов других контрагентов; проверку на осуществление ООО «Прайм» вида деятельности, связанного с продажей товара, предусмотренного договором, наличия у данного поставщика необходимых ресурсов для заключения и исполнения указанного договора, наличия у него складов и их адресов.

Таким образом, общество "Спецпромстрой", перечислив денежные средства, не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных о контрагенте, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

При этом из материалов дела следует, что истец понес убытки не по причине совершения банком противоправных действий, а в связи с тем, что перечислил указанные денежные средства, не проверив потенциального контрагента, не проявив при этом должной внимательности и осмотрительности. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что решение о перечислении спорной суммы в адрес ООО «Прайм» по согласованным с ним банковским реквизитам принято самим истцом, отсутствие доказательств, что перечисление спорной суммы за товар связано с неправомерными действиями ответчика по заключению договора банковского обслуживания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, в отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка при открытии расчетного счета и возникновением истца спорных убытков суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, неотражение судом всех имеющихся в деле доказательств и доводов стороны в судебном акте не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-13096/2023, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 16.05.2023, мотивированное решение изготовлено 25.05.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова