313/2020-11404(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24929/2019

Дело № А41-76976/19

13 февраля 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕГА Белая Дача» на  решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу № А41-76976/19  по исковому заявлению ООО «МЕГА Белая Дача» к ООО «ВИС» о взыскании денежных  средств,  

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.09.2019, УСТАНОВИЛ: 

ООО «МЕГА Белая Дача» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО «ВИС» о взыскании 609 979,60 руб. расходов по устране- нию недостатков возвращенного ответчиком имущества, арендованного по договору от  15.10.2015 № 222+2224.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 в удовлетворении  требований отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции  отменить, заявленные требования – удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения ин- формации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕГА Белая Дача» (арендодатель) и  ООО «ВИС» (арендатор) был заключен договор аренды № 2222+2224 от 15.10.2015 в  отношении нежилого помещения – площади согласно плану арендодателя, расположен- ного в здании по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 3.2.1 договора срок его действия – с 11.01.2016 до 05.02.2019.  

В соответствии с подпунктом (i) пункта 15.1.2 договора после прекращения договора арендатор должен привести помещение в исходное состояние, соответствующее  обязательствам арендатора по договору, а именно: удалить все улучшения, произведен- ные с даты подписания договора, в том числе удалить результаты отделочных работ,  предварительно закрыв помещение временным фасадом, предотвращающим попадание  пыли, грязи и строительного мусора в торговый центр.  

Как указал истец, 10.08.2018 арендатор вернул помещение по акту возврата помещения, однако обязательства по приведению помещения в первоначальное состояние  исполнены не были.  

Согласно пункту 15.1.3 договора при возврате помещения, если в нем установлен  сплошной подвесной потолок, система спринклерного пожаротушения и системы пожар- ной сигнализации, установленные на подвесном потолке, демонтируются арендодате- лем, при этом арендатор обязан компенсировать стоимость таких работ.  

Однако, как указал истец, ответчик стоимость таких работ не компенсировал.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости работ по демонтажу внутренней отделки арендованного имущества.  

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды  от 15.10.2015 № 222+2224, подлежат регулированию общими нормами гражданского  

права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за  предоставленное в пользование имущество.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

Из пункта 2 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинен- ные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определя- ются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности  являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.  

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная  

выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором  доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обыч- ных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При опреде- лении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее полу- чения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то  же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не  только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые  другие доказательства возможности ее извлечения.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненад- лежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между  нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.  

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Как указал ответчик, уведомлений о необходимости произвести демонтаж либо о  проведении демонтажа силами арендодателя в его адрес не поступало, по соглашению с  истцом в помещении находился строительный мусор, который истец обязался убрать с  компенсацией соответствующих расходов за счет ООО «ВИС», однако требование об  оплате данных расходов с указанием их размера от истца также не поступало.  

В обоснование наличия расходов по приведению занимаемого ранее ответчиком  помещения в первоначальное состояние и их размера истец представил заказ № 121 от  06.09.2018 к рамочному договору подряда, акт сдачи-приемки работ справку о стоимости выполненных работ, счет – на сумму 855 468,14 руб.  

Однако указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства наличия у истца расходов по оплате ремонтных работ в заявленной сумме  требований, не соответствующей стоимости ремонтных работ по акту и справке о стоимости выполненных работ при отсутствии у суда возможности сопоставить объем и стоимость предъявленных к оплате работ с объемом и стоимостью работ, требуемых ист- 

цом к компенсации, отсутствии согласования с ответчиком данных работ, непредстав- лении доказательств оплаты работ.  

Кроме того, в материалах дела не представлено никаких документов, из которых  возможно было бы установить, в каком состоянии находилось имущество на момент его  передачи ответчику применительно к составу работ на приведение имущества в состояние, соответствующее состоянию помещения на момент передачи в аренду.  

Истец в апелляционной жалобе ссылается на акт возврата помещения от  10.08.2018, подписанный сторонами (л.д. 53 – 54).  

В пункте 2 акта указано: настоящим арендодатель фиксирует, что помещение не  освобождено от какого-либо имущества и оборудования, принадлежащего арендатору,  не соответствует Положению к договору аренды, арендатор не выполнил своих обязан- ностей по приведению помещения в исходное состояние в соответствии с условиями договора аренды.  

Между тем, данный акт не может служить основанием для удовлетворения заявлен- ных требований.  

Пункт 2 акта содержит общие формулировки, не конкретизирует недостатки помещения, их перечень; стоимость восстановления помещения; действия, которые должен  предпринять арендатор, чтобы привести помещение в надлежащее состояние.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процес- суальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объ- ективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает усло- вия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для до- стижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных  или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предприниматель- скую деятельность (статья 2 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуаль- ных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им про- цессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоя- 

щим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитраж- ным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обя- занностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019 истцу было  предложено дополнительно обосновать свои исковые требования с учетом возражений  ответчика. Однако указанное определение истцом исполнено не было, дополнительного  обоснования исковых требований не представлено. Истцом также не обоснована невоз- можность представления документов в обоснование заявленных требований по почте  или нарочным при невозможности явки в заседание представителя.  

Таким образом, несмотря на соответствующие возражения ответчика, истцом не ре- ализованы предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на представление доказательств и не представлены документы в под- тверждение выставленной к оплате суммы, а сбор судом доказательств при отсутствии  на то воли стороны вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских  прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состяза- тельности (статья 9 АПК РФ).  

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца и  отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ требованиям относимости,  допустимости, достоверности, и достаточности, в материалах дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении требований истца.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рас- смотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказа- 

тельствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толко- вании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоот- ношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу   № А41-76976/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина 

М.В. Игнахина