Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-1563/2023

15 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 06 сентября 2023 года по делу № А69-1563/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ООО «СТ-ТБО», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требованиями к судебному приставу-исполнителю Кызылского районного отделения судебных приставов ФИО1 (далее – судебный пристав), к Кызылскому районному отделению судебных приставов (далее – ОСП), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН 

<

***>, далее – УФСПП по Республике Тыва, Управление) о признании бездействия судебного пристава в отношении взыскания задолженности по исполнительному производству № 21123/22/17004-ИП незаконным, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а также о признании незаконным окончания исполнительного производства № 21123/22/17004-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ФИО2 Согун» (должник).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 сентября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоблюдение норм процессуального права (статьи 71, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (Письмо № 99), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судебный пристав необоснованно окончил исполнительное производства, не исполнив в полном объеме требований исполнительного листа ФС 038209708 от 22.02.2022, выданного Арбитражным судом Республики Тыва; расчет неустойки произведен неправильно: исходя из 1/300 ключевой ставки банка Российской Федерации, при том, что в исполнительном листе указано на 1/130 ставки; в деле отсутствуют доказательства перечисления в адрес взыскателя суммы пеней исходя из 1/300 ставки (согласно имеющемуся в материалах дела расчету судебного пристава).

Отзывы на кассационную жалобу в канцелярию суда округа к дате и времени судебного заседания, назначенного по её рассмотрению, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом, проверке в кассационном порядке подлежит законность постановления апелляционного суда.

Вступившим в законную силу решением по делу Арбитражного суда Республики Тыва № А69-1310/2021 с ООО «ФИО2 Согун» в пользу ООО «СТ-ТБО» взыскано 38 403 рубля 05 копеек основного долга, 8 437 рублей 99 копеек неустойки, 4 421 рубль судебных расходов на оплату услуг представителя, постановлено производить взыскание неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 08.11.2021 по день фактической оплаты основного долга, в связи с чем выдан исполнительный лист серии ФС № 038209708 от 27.12.2021.

Постановлением судебного пристава от 28.04.2022 на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «ФИО2 Согун» возбуждено исполнительное производство №21123/22/17004-ИП (предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 51 252 рубля 04 копейки).

Указанное производство постановлением от 28.06.2023 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа (взыскано 51 262 рубля  04 копейки), а 31.07.2023 отменено постановлением старшего судебного пристава, поскольку неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый просрочки, начиная с 08.11.2021 по день фактической оплаты, не была взыскана. Исполнительное производство №21123/22/17004-ИП возобновлено и зарегистрировано под номером 68329/23/17004-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 07.08.2023.

В заявлении № 140 от 28.06.2023 ООО «СТ-ТБО» указана неустойка за период с 08.11.2021 по дату погашения основного долга 13 226 рублей 90 копеек.

Постановлением от 16.08.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках на эту же сумму и именно она перечислена взыскателю по заявке на кассовый расход от 17.08.2023 № 362207.

Постановлением от 26.12.2023 исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением.

Взыскатель, ссылаясь на неисполнение исполнительного документа, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по исполнительному производству и недоказанности наличия с его стороны нарушений прав и законных интересов ООО «СТ-ТБО».

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив повторно, имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

В соответствии со сводной справкой по исполнительному производству и прочими материалами дела в рамках исполнительного производства № 21123/22/17004-ИП были осуществлены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Росреестр, в ГИБДД МВД России, в ФНС России для получения сведений о транспортных средствах, имуществе, счетах должника и прочей информации о должнике и его имуществе; осуществлен выход по юридическому адресу места нахождения должника, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от 03.05.2022, 06.09.2022, 05.12.2022 и 14.03.2023.

После обращения заявителя в суд (23.05.2023) судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.05.2023 и от 09.06.2023.

Постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 28.06.2023 было отменено постановлением старшего судебного пристава от 31.07.2023,  спорное исполнительное производство возобновлено и окончено на основании постановления от 26.12.2023 в связи с фактическим его исполнением.

О незаконности окончания исполнительного производства № 21123/22/17004-ИП ООО «СТ-ТБО» было заявлено в возражениях от 06.08.2023, то есть после вынесения постановления от 31.07.2023 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства

ООО «СТ-ТБО» не представило суду пояснения относительно того, каким именно образом нарушены права заявителя, учитывая, что постановление об окончании исполнительного производства № 21123/22/17004-ИП от 28.06.2023 отменено, а исполнительное производство возобновлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции: о недоказанности фактов допущенного судебным приставом незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов ООО «СТ-ТБО» постановлением об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, апелляционный суд, установив, что судом первой инстанции не привлечен в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО3, вынесший постановление об окончании исполнительного производства № 21123/22/17004-ИП и в производстве которого как на момент возбуждения производства по настоящему делу, так и в период его рассмотрения оно находилось,  на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Выводы апелляционного суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора фактов, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ апелляционным судом не нарушены.

Довод взыскателя о неверности расчета судебным приставом неустойки из 1/300 ключевой ставки банка Российской Федерации отклоняется, как противоречащий имеющемуся в деле расчету (том 1 л.д. 95), составленному из указанной в исполнительном листе ставки 1/130 и действовавшей на момент погашения основного долга.

Довод об отсутствии в деле доказательств перечисления в адрес взыскателя суммы пеней, исходя из 1/300 ставки не обоснован, поскольку противоречит содержанию имеющейся в электронном деле и исполненной заявке на кассовый расчет № 62207 от 17.08.2023.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по ходатайству лиц, участвующих в деле, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу Арбитражного суда Республики Тыва № А69-1563/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко