﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14547/2018(5)-АК

Дело № А60-4736/2017

21 августа 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                    Плахова Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих  в  обособленном  споре, 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Паливоды Романа Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июня 2020 года 

об удовлетворении заявления ООО «ВентКлимат» о процессуальном правопреемстве, 

вынесенное в рамках дела № А60-4736/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Деликатесъ» (ОГРН 1116679007499, ИНН 6679006035)

третье лицо: Буров Андрей Владимирович,

установил:

07.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Альянс-Рител-Екб» о признании ООО «Деликатесъ» (далее также  - должник)  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 821 056,94 руб. 

Определением арбитражного суда от 14.02.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда от 04.05.2017 требования ООО «Альянс-Рител-Екб» признаны обоснованными,  в отношении   ООО «Деликатесъ» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.09.2017 ООО «Деликатесъ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Определением от 05.03.2018 года конкурсным управляющим ООО «Деликатесъ» утвержден Паливода Р.В.

Определением  арбитражного суда от 30.01.2020 конкурсное производство в отношении ООО «Деликатесъ» завершено, полномочия конкурсного управляющего Паливоды Р.В. прекращены.

28.01.2020  в адрес суда поступило заявление ООО «ВентКлимат» о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 произведена замена кредитора ООО «Строительные технологии» на правопреемника ООО «ВентКлимат»  в реестре требований кредиторов должника ООО «Деликатесъ» на сумму требований в размере 648 987 руб. основного долга, 15 980 руб. расходы по уплате государственной пошлины, включенных в реестр требований кредиторов определением от 04.08.2017 по делу №А60-4736/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный  управляющий Паливода Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства произведенной оплаты по договору уступки, что подтверждает мнимость договора,  на протяжении 15, лет ни в материалы дела ни арбитражному управляющему не направлялось уведомление об уступке права требования, а также данные требования не предъявлялись в арбитражный суд; оригиналы документов в соответствии с требованиями АПК на обозрение суда не представлялись, а также ООО «Строительные технологии» не направляло в адрес конкурсного управляющего письма об исключении требований из состава требований кредиторов ООО «Деликатесъ».

Письменных отзывов от лиц участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу №А60-18586/2015 с ООО «Деликатесъ» в пользу ИП Вульфович Марины Станиславовны взыскано 648 987 руб. основного долга и 15 980 руб. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 03.11.2015 по делу №А60-18586/2015 судом произведена замена взыскателя - предпринимателя М.С.Вульфович, на его правопреемника от – ООО «Строительные технологии».

В связи с неисполнением требований судебного акта, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 по делу №А60-4736/2017 суд включил требование ООО «Строительные технологии»  в размере 648 987 руб. основного долга и 15 980 руб. государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Деликатесъ».

23.08.2018 между ООО «Строительные технологии» (цедент) и ООО «ВентКлимат» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого «Цедент» передает, а «Цессионарий» принимает право требования к ООО  «Деликатесъ», именуемое в дальнейшем «Должник», возникшее на основании договора поставки №8/13 от 08.04.2013, заключенного между «Цедентом» и «Должником», задолженность по которому взыскана по решению Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015по делу № А60- 18586/2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из положений статьи 48 АПК РФ и условий представленного договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

По общему правилу процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. При этом суд не вправе самостоятельно осуществлять действия по сбору доказательств о правопреемстве.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу поименованной нормы уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Доказательств исполнения обязательств должником первоначальному кредитору, а также наличия обстоятельств, препятствующих переходу прав к ООО «Вент Климат»  в материалы дела не представлено.

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Из анализа содержания  ст. 48  АПК  РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Сторонами при заключении 23.08.2018 соглашения соблюдены и согласованы все предусмотренные названными статьями 382, 384 ГК РФ условия. В связи с чем, договор цессии являются заключенным и влечет предусмотренные для такого вида договоров правовые последствия в виде перехода соответствующих прав требования к должнику от правопредшественников к ООО «Вент Климат».  

Соответственно, арбитражный суд, проанализировав представленные документы, пришел к правильному выводу о том, что представленный договор уступки права требования соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, доводы арбитражного управляющего в данной части подлежат отклонению.

Возражения относительно представленных доказательств ни арбитражным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлены. Указанные выше обстоятельства явились основанием для процессуального правопреемства в установленных правоотношениях.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что  доводы о том, что должник не был уведомлен о состоявшейся уступке также не имеют значения, поскольку это может иметь значение в случае, если бы со стороны должника имело место исполнение не в пользу кредитора, которому передано право требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Вент Климат»    не представил оригиналы документов на обозрение суда,  отклоняется, как не имеющий правового значения. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что правопреемство уже состоялось в рамках настоящего дела и

дальнейшая передача права требования не требует повторно обращаться в рамках дела А60- 18586/2015,  что  следует  из  содержания п 23 Постановления  Пленума  ВАС  РФ от  22.06.2012 №  35  «О  некоторых процессуальных  вопросах, связанных с  рассмотрением  дел  о  банкротстве».  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, носят вероятностный (предположительный) характер.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и с учетом фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года по делу № А60-4736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

В.А. Романов