Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13836/2024

21 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (127051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Формула Ремонта" (625013, Тюменская область, г.о. город Тюмень, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2016, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 415 200 руб. 24 коп. платежа по гарантии в рамках регресса по договору предоставления банковской гарантии от 15.12.2021 № 10301335, 2 076 руб. 00 коп. вознаграждения, 127 358 руб. 41 коп. пеней, 258 254 руб. 55 коп. неустойки за платеж по гарантии, 1 291 руб. 27 коп. неустойки за вознаграждение по гарантии, 

 

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Формула Ремонта" (далее – Общество) с требованием о взыскании 415 200 руб. 24 коп. регрессных требований, 2 076 руб. 00 коп. вознаграждения.

Определением суда от 21.02.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города.

От ответчика поступил отзыв, в котором ООО Специализированный застройщик "Формула Ремонта" возражало против удовлетворения иска, также просило снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.    

15.04.2024 судом изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком на решение в виде резолютивной части от 31.07.2023 подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.     

Как следует из материалов дела, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Банк) заключил с Обществом (далее – Принципал) договор предоставления банковской гарантии № 10301335 от 15.12.2021, в соответствии с которым банк выдал банковскую гарантию № 10301335 от 15.12.2021, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком, Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением Банк исполнил свои обязательства по Договору и осуществил выплату денежных средств бенефициару в размере 415 200 руб. 24 коп.

Истец обратился к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по Договору в порядке регресса, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Впоследствии, Банк направил в адрес Общества претензии,  которые также были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств по банковской гарантии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, суд признает требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2 076 руб. 00 коп. вознаграждения.

Так, в соответствии с условиями пункта 2.12 договора стороны предусмотрели, что в случае исполнения гарантом своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром принципал обязан уплатить гаранту вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 0,5% от суммы платежа по Гарантии. Вознаграждение за платеж по Гарантии выплачивается принципалом одновременно с возмещением гаранту сумм, уплаченных бенефициару.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Истцом также в соответствии с п. 2.13 Договора начислены пени за просрочку платежа в размере 127 358 руб. 41 коп. за период с 07.03.2023 по 11.01.2024, а также неустойка в соответствии с п. 6.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных Договором в размере 258 254 руб. 55 коп. неустойки за платеж по гарантии в рамках регресса, а также 1 291 руб. 27 коп. неустойки за вознаграждение за платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Формула Ремонта"  заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.     

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ               от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, указанная позиция также нашла свое отражение  в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным                                 с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.     

В настоящем случае договором предусмотрено вознаграждение в размере 0,5%                      от суммы платежа по Гарантии, пени из расчета 36% годовых и неустойка в размере 0.2%, размер вознаграждения и неустойки не является чрезмерным, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.     

Ввиду изложенного, суд признает требования  АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о необоснованных выплатах Банка в пользу третьего лица отклоняются судом, поскольку предусмотренное гарантией обязательство не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана Гарантия. Независимость Гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа Гаранта в удовлетворении Требования по Гарантии, которые никак не связаны с основным обязательством.

 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Формула Ремонта" (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>) 415 200 руб. 24 коп. платежа по гарантии в рамках регресса по договору предоставления банковской гарантии от 15.12.2021 № 10301335, 2 076 руб. 00 коп. вознаграждения, 127 358 руб. 41 коп. пеней, 258 254 руб. 55 коп. неустойки за платеж по гарантии, 1 291 руб. 27 коп. неустойки за вознаграждение по гарантии, 19 084 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.