АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1724/2018

г. Тюмень

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакчиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Фирма Надежда»

к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 

об оспаривании решения от 28.11.2017 № 313  о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством в части 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.06.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.03.2018;

установил:

ООО «Фирма Надежда» (далее – Общество, заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к филиалу № 1 Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации:

- о признании незаконным решение № 313 от 28.11.2017 г. в части не принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 35182 руб. 13 коп., корректировки суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения в бухгалтерском учете и отчетности не принятых к зачету расходов в сумме 44 435 руб. 16 коп., доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 44 435 руб. 16 коп.

- об обязании принять к зачету расходы филиала ООО «Фирма Надежда» в г. Тюмени на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 35 182 руб. 13 коп. за счет средств Фонда социального страхования РФ.

-  об обязании филиал ООО «Фирма Надежда» в г. Тюмени скорректировать сумму расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения в бухгалтерском учете и отчетности не принятых к зачету расходов в сумме 9 253 руб. 03 коп., доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 9 253 руб. 03 коп.  

Определением от 26.03.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика (филиал №1 Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) на надлежащего ответчика, а именно Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ответчик).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Фонда против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения Учреждением камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, вынесено решение от 28.11.2017 № 313.

Указанным решением Обществу было отказано в принятии к зачету расходов на выплату пособий по беременности и родам ФИО3 в размере 35 182,13 руб., а также  пособий в пользу  ФИО4 в размере 9 253,03 руб., всего 44 435,16 руб.

В обоснование отказа в возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в пользу ФИО3 в размере 35 182,13 руб. послужили выводы фонда о том, что Обществом была создана искусственная  ситуация, направленная на незаконное возмещение расходов за счет средств Фонда социального страхования. 

Фонд в оспариваемом решении указал, что ФИО3 была принята на работу за 3 дня до наступления до ухода в отпуск по беременности и родам; трудовой договор с ФИО3  был расторгнут через 2 дня после закрытия листка нетрудоспособности по беременности и родам.

Полагая, что Учреждение неправомерно, без законных к тому  оснований вынесло решение от 28.11.2017 № 313, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.  Из заявления Общества следует, что им оспаривается  только  правомерность решения Фонда в части отказав проведении зачета расходов, понесенных Обществом  в связи с выплатой пособия по беременности и родам ФИО3

Доводов и доказательств, опровергающих выводы Фонда относительно неправомерной выплаты пособий ФИО4 (9 253,03 руб.) Общество не указало и представило.

Общество считает, что у Фонда отсутствовали правовые основания для вынесения указанного выше решения (в части выводов по ФИО3). О факте беременности ФИО3 Обществу не  было известно при разрешении вопроса о ее трудоустройстве.  В любом случае дискриминация  при приеме на работу запрещена нормами законодательства. Производственная необходимость  в принятии ФИО3 на работу подтверждается штатным расписанием организации, согласно которому предусмотрено 10 штатных единиц мерчендайзеров (л.д. 60), публикацией сведений о наличии вакансии мерчендайзера (л.д. 29, 30).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответичк указывает, что  задачей Фонда является обеспечение его финансовой устойчивости в силу требований ст.4 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ). ответчик настаивает на доводах о создании Обществом искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение расходов за счет средств Фонда социального страхования. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Императивными положениями пп. 1 п. 1 ст. 5 Федеральным законом от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ), установлено, что лицами, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщики страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон №165-ФЗ), организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Среди основных принципов осуществления социального страхования в Российской Федерации ст. 4 Закона № 165-ФЗ закрепляет всеобщий обязательный характер социального страхования и доступность для застрахованных лиц реализации своих социальных гарантий.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона № 165-ФЗ, отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу ст. 22 Закона № 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Таким образом, возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию понесенных затрат страхователя. При этом ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.ст. 7, 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу работодателем (страхователем) за счет средств обязательного социального страхования в случае наступления страхового случая.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ и п. 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 №101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» (далее – Положение № 101) расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Доводы заявителя о наличии производственной  необходимости принятия ФИО3 на должность мерчендайзера отклоняются судом исходя из следующего.

Как установлено Фондом в ходе камеральной проверки, ФИО3 принята в Общество на должность мерчендайзера с 04.06.2015, что подтверждается трудовым договором от 03.06.2015 и приказом от 03.06.2015№ 36/ЛС.

При этом, согласно записям трудовой книжки, с последнего места работы ФИО3 уволена 07.07.2014 ( л.д.18).

С 07.06.2015 по 09.11.2015 у ФИО3 наступил отпуск по беременности и родам, что подтверждается листком нетрудоспособности, выданным ГБУЗ ТО Роддом № 2 (л.д. 31)

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3 принята на работу непосредственно перед началом отпуска по беременности и родам, ее трудовая деятельность в Обществе перед наступлением страхового случая составила всего 3 дня.

Производственная необходимость в приеме на работу  работника на столь короткий срок Обществом не обоснована. При этом суд критически относится к доводам Общества о неосведомленности о факте беременности  ФИО3 при разрешении вопроса о ее трудоустройстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 уволилась по собственному желанию сразу же после окончания отпуска по беременности и родам, а именно 11.11.2015, а не продолжила работу в организации.

Таким образом, стороны трудовых отношений не имели интереса в трудоустройстве ФИО3 после завершения отпуска по беременности и родам 

Из материалов дела следует, ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства Обществом не были представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение ФИО3 трудовых обязанностей.

В соответствии с условиями должностной инструкции (п. 3.5) предусмотрено представление руководству ежедневных отчетов и чеков из торговых точек. Указанные  документы Обществом  также не представлены.

Приобщенный к материалам дела маршрутный лист за период с 02.06.2016 по 07.06.2017, вопреки доводам заявителя, не подтверждает исполнение обязанностей ФИО3 (учитывая содержание указанного документа).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия страхователя по трудоустройству ФИО3 искусственно создают условия для необоснованного получения средств Фонда социального страхования. 

Обществом не представлено доказательств необходимости привлечения ФИО3 на должность мерчендайзера на столь непродолжительный период времени, равно как и не приложены документы, подтверждающие фактическое исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

При этом суд отмечает, что соответствие требованиям законодательства представленных страхователем документов не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений ответчика, поскольку установленные по делу обстоятельства указывают на создание заявителем искусственной ситуации с целью получения средств Фонда социального страхования. Между тем, одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Закона №165-ФЗ).

В силу разъяснений приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, что не предполагает вмешательство со стороны Фонда в финансово-хозяйственную деятельность Общества, в том числе, в вопросах принятия на работу сотрудников. Общество вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере.

Однако спор возник относительно правомерности предъявления к возмещению расходов за счет средств Фонда и разрешение этого вопроса не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

При наличии доказательств создания Обществом искусственной ситуации для получения средств Фонда, судом не установлено обстоятельств для признания  оспариваемого решения незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных  требований.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья       Сидорова О.В.