ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14240/2020

г. Москва       Дело № А40-159424/18

06.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО "БАЛТСТРОЙСЕРВИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020г. по делу № А40-159424/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Балтстройсервис» ФИО2 о привлечении ликвидатора ООО «Балтстройсервис» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балтстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 в отношении должника ООО «Балтстройсервис» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 № 183 (6421). Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Балтстройсервис» продлена до 08.07.2020. Конкурсный управляющий ООО «Балтстройсервис» ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении ликвидатора ООО «Балтстройсервис» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балтстройсервис». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Балтстройсервис» ФИО2 о привлечении ликвидатора ООО «Балтстройсервис» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балтстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "БАЛТСТРОЙСЕРВИС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора ООО «Балтстройсервис» ФИО3 обратился конкурсный управляющий ООО «Балтстройсервис» ФИО2 В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что ликвидатором ООО «Балтстройсервис» ФИО3 не исполнено решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, позволяющих сделать вывод о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок должника. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица на основании пунктом 1 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу подпункта 2 и подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпунктом 2 пункта 2 указаной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Упомянутая ответственность является гражданско-правовой, и при ее применение должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) в силу пункта 3 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункт 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов. Таким образом, при обращении в суд первой инстанции конкурсный управляющий должен был доказать то обстоятельство, что своими недобросовестными или неразумными действиями ФИО3 довел должника до состояния банкротства, то есть до финансовой несостоятельности. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании решения единственного участника ООО «Балтстройсервис» о ликвидации юридического лица от 03.07.2018 являлся ликвидатором ООО «Балтстройсервис» до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.092018 по делу № А40-159424/18-183-41, в соответствии с которым в отношении ООО «Балтстройсервис» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Следовательно, ФИО3 исполнял обязанности ликвидатора ООО «Балтстройсервис» с 03.07.2018 по 26.09.2018.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствуют доказательства наличия вины ликвидатора ФИО3 в доведении должника до состояния банкротства. Конкурсный управляющий должника, ссылался в суде первой инстанции на непередачу бухгалтерской и иной документации ликвидатором ФИО3, при этом, во время процедуры конкурсного производства не обратился в суд с ходатайством об истребовании у ликвидатора бухгалтерской и иной документации общества, не заявил ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 26.09.2018 в части обязания ликвидатора должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Подобная процессуальная неактивность конкурсного управляющего ФИО4 свидетельствует о том, что отсутствие у него необходимой документации должника не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Кроме того, ФИО3 являлся ликвидатором должника менее трех месяцев. При этом в своем заявлении конкурсный управляющий не просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Балтстройсервис».

Судом первой инстанции также не установлено виновных действий ФИО3, повлекших несостоятельность должника; причинно-следственную связь между действиями ответчика (отсутствием (непередачей) финансовой и иной документации должника) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим не установлена. Сам факт наступления неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа, либо его участника.

Что касается доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "БАЛТСТРОЙСЕРВИС", то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным. С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доводов суда первой инстанции и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы  от 14.02.2020г. по делу № А40-159424/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "БАЛТСТРОЙСЕРВИС"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:В.С. Гарипов 

ФИО5