ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7036/2017

г. Челябинск

08 августа 2017 года

Дело № А76-25316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Забутыриной Л.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермилко С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу № А76-25316/2016 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» – ФИО2 (доверенность от 01.08.2016).

Публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (далее – ПАО «Челиндбанк», истец), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Фонду развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее – Фонд развития МСП Челябинской области, ответчик), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности в размере 128 792 руб. 72 коп.

Определениями суда от 24.10.2016, от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Уральская царь-птица» (далее – ООО «Уральская царь-птица», исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 15.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фонд развития МСП Челябинской области (ответчик), сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик, сославшись на положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства определен кредитным договором до 20.12.2012. ПАО «Челиндбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском по истечении года с указанной даты – 17.10.2016, когда поручительство прекратилось.

ПАО «Челиндбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении, судебный акт оставить без изменения. Истец указал, что исходя из положений п. 4.2.4 договора поручительства срок  действия договора продлевается на срок, необходимый банку для взыскания долга в судебном или добровольном порядке. Предъявление иска к субсидиарному должнику произведено с учетом положений п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, после принятия мер к взысканию задолженности с должника и солидарных поручителей. Так, до обращения с иском субсидиарному должнику в арбитражный суд ПАО «Челиндбанк» в пределах годичного срока – 29.10.2013 предъявило иск в суд общей юрисдикции, реализовав свое право на взыскание задолженности с солидарных поручителей. Решением Советского районного суда г. Челябинска в иске в части взыскания задолженности с Фонда развития МСП Челябинской области было отказано, суд исходил из того, что решением долг взыскан с солидарных должников, а доказательств невозможности взыскания долга с них по причине отсутствия денежных средств в деле не имеется. Таким образом, началом течения срока для предъявления требования к субсидиарному поручителю следует считать 16.10.2015, когда службой судебных приставов установлен факт невозможности обращения взыскания на имущество основного должника и солидарных поручителей и вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. Ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ПАО «Челиндбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009 ПАО «Челиндбанк» (банк) и ООО «Уральская царь-птица» (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 000 000 руб., а заемщик - возвратить банку полученный кредит в срок до 20.12.2012, уплатить проценты на сумму кредита по ставке 20,5 % годовых согласно графику погашения кредита (л.д. 27-32).

В соответствии с п. 6.1 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору заключены: договоры поручительства № О-7170909555/40 от 21.12.2009 с Фондом развития МСП Челябинской области (л.д. 33-38), № О-7170909541/40 от 21.12.2009 с ФИО3 (л.д. 39-41), № О-7170909542/40 от 21.12.2009 с ФИО4 (л.д. 42-44).

В соответствии с договором поручительства № О-7170909555/40 от 21.12.2009, заключенным  ООО «Уральская царь-птица» (заемщик), ПАО «Челиндбанк» (банк) и Фондом развития МСП Челябинской области (поручитель), поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору  № 

<

***> от 21.12.2009 в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 50 % суммы основного долга (суммы кредита) на условиях, указанных в договоре, что составляет 500 000 руб. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 5 000 000 руб. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.

Банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств заемщика в порядке и сроки, установленные договором (п. 3.6.1 договора).

В силу п. 4.2.1 договора в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк предъявляет письменное требование  заемщику.

Согласно п. 4.2.3 договора поручительства в течение 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору.

В силу п. 4.2.4 договора в случае, если в течение 90 календарных дней неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты кредитного договора; наименование заемщика; сумма требований; расчет ответственности поручителя; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию прикладываются: расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя; копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; копии документов (имеющихся в наличии), свидетельствующих о невозможности взыскания непогашенной суммы кредита с заемщика, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности, решение суда, исполнительный лист, постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.

Из буквального толкования положений договора поручительства, в том числе п. 4.2.4 договора, следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 90 календарных дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства заемщиком.

Заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 03.03.2014 по делу № 2-1147/2014 с ФИО3, ФИО4 как солидарных поручителей ООО «Уральская царь-птица» в пользу ПАО «Челиндбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.12.2009 в сумме 275 881 руб. 88 коп., из которых 156 292 руб. 72 коп. – долг по кредиту. В иске к ООО «Уральская царь-птица» было отказано в связи с исключением данной организации из ЕГРЮЛ. В иске к Фонду развития МСП Челябинской области как субсидиарному должнику судом было отказано, поскольку требования банка в части взыскания задолженности с лиц, несущих солидарную ответственность, удовлетворены, доказательств того, что образовавшаяся задолженность не может быть взыскана с солидарных должников по причине отсутствия у них денежных средств, не имеется (л.д.  45-49). Дополнительным решением от 22.05.2014 обращено взыскание на имущество ФИО3 и ФИО4, заложенное в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.12.2009 (л.д. 50-52).

На принудительное исполнение судебных актов 11.11.2014 выданы исполнительные листы (л.д. 53-64).

16.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО3 и ФИО4 и возвращении исполнительных документов ПАО «Челиндбанк» в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 65-68).

ПАО «Челиндбанк», ссылаясь на то, что все меры по взысканию долга с должника и солидарных поручителей приняты, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, Фонду развития МСП Челябинской области как субсидиарному поручителю направлено требование от 01.08.2016 о погашении задолженности, которое не было исполнено (л.д. 23-26), 17.10.2016 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга по кредиту в размере 128 792 руб. 72 коп.

В отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату кредита, несмотря на обращение банка с требованиями к заемщику и солидарным поручителям, суд пришел к выводу о правомерности предъявления ПАО «Челиндбанк» соответствующего требования к Фонду развития МСП Челябинской области как субсидиарному поручителю, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе  поручительством (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ненадлежащее исполнение ООО «Уральская царь-птица» и солидарными поручителями ФИО3 и ФИО4 обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 21.12.2009 установлено при рассмотрении Советским районным судом г. Челябинска дела № 2-1147/2014  по иску ПАО «Челиндбанк» о взыскании задолженности с заемщика и поручителей. Данным судебным актом также установлено, что размер ссудной задолженности по договору составлял 156 292 руб. 72 коп., указанная задолженность взыскана с ФИО3 и ФИО4 Доказательства погашения задолженности в сумме 128 792 руб. 72 коп. не представлены. Заемщик исключен из ЕГРЮЛ, исполнительные производства в отношении солидарных поручителей окончены в связи с отсутствием у них  имущества, на которое может быть обращено взыскание, и тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию их имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах иск ПАО «Челиндбанк» о взыскании с Фонда развития МСП Челябинской области как субсидиарного поручителя задолженности по кредитному договору в сумме 128 792 руб. 72 коп. удовлетворен судом правомерно.

Довод Фонда развития МСП Челябинской области о том, что настоящий иск предъявлен к нему по истечении срока действия поручительства, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае оснований полагать поручительство Фонда развития МСП Челябинской области прекратившимся не имеется, учитывая, что первоначально ПАО «Челиндбанк» предъявило к субсидиарному поручителю требование об исполнении обязательств в сентябре 2013 г. и иск в суд общей юрисдикции в октябре 2013 г., то есть в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в установленный договором поручительства срок. С настоящим иском к  Фонду развития МСП Челябинской области ПАО «Челиндбанк» обратилось в арбитражный суд в течение года с момента окончания исполнительных производств, возбужденных в отношении солидарных поручителей заемщика, когда банку стало известно о невозможности взыскания с них долга.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2017 по делу № А76-25316/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.М. Столяренко

Судьи:Л.В. Забутырина

Г.А. Федина