СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-23371/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                   Апциаури Л.Н., 

судей                                                            Дубовика В.С.,

                                                             ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-3559/22 (1)) на определение от 29.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23371/2021 (судья Надежкина О.Б) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, принятое по заявлению ФИО5 о включении требования в размере 880 211 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

ФИО5, паспорт;

В помещении суда:

от ФИО4 – ФИО6, доверенность от 16.10.2021 (до объявления перерыва). 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2021 по делу №А45-23371/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализация имущества гражданина. 

Финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №189 от 16.10.2021. 

25.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о включении требования в размере 880211 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника – ФИО4. 

Определением от 29.03.2022 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование кредитора ФИО5 в размере 880 211 рублей 55 копеек – основного долга, денежной компенсации, расходов по государственной пошлине, расходов на оплату услуг представителя, убытков, задолженность по алиментным обязательствам, в реестр требований кредиторов должника – ФИО4, с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе в размере 726 366 рублей 93 копейки как обеспеченное залогом имуществом должника 305/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с данным определением ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать необоснованным требования кредитора ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в сумме 726 366 руб. 93 коп. обеспеченными залогом принадлежащей ФИО4 305/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>. Исключить требования кредитора ФИО5 об обеспечении суммы долга 726 366 руб.93 коп. залогом принадлежащей ФИО4 305/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>.

В качестве доводов к апелляционной жалобе ФИО4 указывает, что ФИО4 является собственником 305/1000 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, но изначально собственниками жилого помещения на момент заключения кредитного договора между ФИО5 и ЗАО «Сибрегионипотека» являлись ФИО5 и ФИО8 в связи с этим ФИО4 не был включен в кредитный договор, исходя из этого ФИО4 не указан в закладной. В своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 полагает, что является залогодержателем перед ФИО4, на основании исполнения обязательства перед кредитной организацией, и получением закладной при его исполнении. ФИО4 полагает, что ФИО5 не является залогодержателем, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются, кроме мнения ФИО5 Апеллянт указывает, что в своём заявлении о  вступлении в реестр требований кредиторов ФИО5 никак не обосновывает основания возникновения залога. Согласно Выписке из единого государственного реестра отсутствуют сведения, что доля 305/1000 в жилом помещении расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащая ФИО4 обременена залогом в пользу ФИО5. ФИО4 считает, что судом не рассматривался вопрос о существовании залога перед ФИО5, а проводилась оценка предоставленных расчетов на заявленную сумму денежных средств по возникшим задолженностям. На основании того факта, что отсутствуют сведения о залоге перед ФИО5, а также отсутствуют основания, по которым ФИО5 может быть признана залоговым кредитором, ФИО4 полагает, что на долю принадлежащей ему на праве общей долевой собственности, располагаются правила об исполнительском иммунитете, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

От ФИО5 в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе. ФИО5 просит оставить обжалуемое определение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

От финансового управляющего ФИО7 в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Участвовавший в судебном заседании до перерыва представитель ФИО4 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение. 

Участвующая, посредствам веб конференции, в судебном заседание ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменений.  

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 25.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО5 о включении требования в размере 880211 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника – ФИО4.

Пунктом 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Кредитор обратился с настоящим требованием в установленный срок.

Требования ФИО5 основаны на следующем.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2020г. по делу №2-74/2020 с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 748 465,72 руб., из которых: - 521 034.88 руб.  денежных средств, выплаченных ФИО5 в счет погашения кредитных обязательств по договору целевого займа №1216 от 12 декабря 2006г., заключенного между ЗАО «Сибрегионипотека» и ФИО5 за период с 25 июня 2016г. по 31 мая 2020г. - 197 050 руб. - денежная компенсация стоимости транспортного средства модель 172442, 2011 г. в., - 10 380,84 руб. - государственная пошлина, -20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. 

На основании указанного решения суда 29.09.2020г. выдан исполнительный лист №ФС 027818759. на основании которого 03.11.2020г. ОСП по Советскому району УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 153223/20/54009- И П. 

Согласно сайта судебных приставов (Банк данных исполнительных производств) на 09.11.2020 размер задолженности по данному исполнительному производству составляет - 601 295,49 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2021г. по делу №2-124/2021 с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 15217,84 руб., из которых: 14631.84 руб. - убытки ФИО5 586 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании указанного решения суда 18.06.2021г. ОСП по Советскому району УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №108589/21/54009-ИП. 

Согласно сайта судебных приставов (Банк данных исполнительных производств) на 09.11.2020 размер задолженности по данному исполнительному производству составляет - 14 304,98 руб. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2019г. по делу №2-66/19 по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совестно нажитого имущества, установлены следующие обстоятельства, которые в силу ч. З ст.69 АПК РФ не доказываются вновь. Квартира по адресу: 

<

...> стоимостью 2 950 000 руб. приобреталась с использованием собственных средств ФИО5 в размере 1 150 000. полученных ею от продажи квартиры по адресу: 

<

...>. кв.44, находящейся в общей долевой собственности в порядке приватизации (по 1/3 доли) ФИО5. ее мамы ФИО9 и ее несовершеннолетней дочери ФИО8, а также с использованием заемных денежных средств в размере 1 800 000 руб., предоставленных ЗАО «Сибрегионипотека». 

Поскольку несовершеннолетней ФИО8 принадлежало 1/3 доля в квартире по адресу: 

<

...>. Администрацией Советского района г. Новосибирска было выдано разрешение на продажу указанной квартиры при условии покупки 3-х комнатной квартиры по адресу: 

<

...>. кв.40 и оформлении в ней на имя несовершеннолетней ФИО8 20/100 долей в праве общей долевой собственности. 

За ФИО5 было зарегистрировано право собственности на 80/100 долей, а за ФИО8 20/100 долей в праве собственности на квартиру №40 в доме №22 по ул. Полевая г. Новосибирска. 

На основании указанных обстоятельств суд счел общим супружеским имуществом денежные средства в размере 1 800 000 руб., которые были получены в качестве кредита и внесены на приобретение квартиры №40 в доме №22 по ул. Полевая г. Новосибирска, что составило 61% от стоимости квартиры (1 800 00x100:2950 000=61) и следовательно признал за ФИО4 право собственности на 305/1000 доли в праве на указанную квартиру (61:2=30,5). 

На основании вышеуказанных обстоятельств, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2020г. по делу №2-74/20 с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 'Л денежных средств, выплаченных ФИО5 в счет погашения кредитных обязательств по договору целевого займа №1216 от 12 декабря 2006г., заключенного между ЗАО «Сибрегионипотека» и ФИО5 за период с 25 июня 2016г. по 31 мая 2020г. в размере 521 034,88 руб. 

Суд в указанном решении установил, что ЗАО «Сибрегионипотека» передало закладную «Газпромбанку» (АО), в связи с чем, ФИО5 вносит ипотечные платежи в указанный банк. Истец и после 31 мая 2020г. продолжал оплачивать ипотечные платежи. Более того, 30 марта 2021г. ФИО5 в полном объеме погасила ипотечный кредит. В связи с погашением кредита ей была выдана закладная, на седьмом листе которой имеется отметка банка об исполнении обязательств в полном объеме и об отсутствии претензий. Согласно выписки из лицевого счета «Газпромбанк» (АО) с 01.06.2020 по 30.03.2021г. оплачено 410664,11 руб.. из которых: -01.06.2020г.-22 500 руб. -09.07.2020 - 25 000 руб. -06.08.2020г. - 19 000 руб. -01.09.2020г.-22 564 руб. -30.09.2020г.-22 500 руб. - 03.11.2020г.-23 500 руб. -04.12.2020г.-23 500 руб. -14.01.2021г.- 23 500 руб. -29.01.2021г. - 5 А45-23371/2021 22 600 руб. -09.02.20211. - 1 289.17 руб. -01.03.2021г. 28 250 руб. -29.03.2021 г. - 1 76 460.94 руб. Итого: 410 664,11 руб. ФИО10 составляет: 410 664.11  = 205 332,05 руб. 

Согласно п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого. 

Таким образом, поскольку ФИО5 исполнила солидарную обязанность по погашению ипотечного кредита, после чего обратилась в Советский районный суд г. Новосибирска с требованиями о взыскании с ФИО4 вышеуказанных 205 332,05 руб. и обращении взыскания на имущества должника в счет суммы долга, включая как вышеперечисленные отсуженные задолженности, так и 205 332,05 руб., а именно на 305/1000 доли ФИО4 в квартире по адресу: 

<

...>. 

В ходе рассмотрения исковых требований ФИО5 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). И поскольку решением арбитражного суда от 13 октября 2021г. он был признан несостоятельным (банкротом) определением Советского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2021г. исковые заявления ФИО5 оставлены без рассмотрения. При указанных обстоятельствах кредитор полагает, что в реестр требований кредиторов также подлежат включению 205 332,05 руб. 

Общая сумма требований ФИО5 подлежащая включению в реестр требований кредиторов ФИО4: 

- 59 279,03 руб. - размер задолженности по алиментным обязательствам на основании решения мирового суда третьего судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска от 05 декабря 2016г. по делу №2-1422/2016. 

- 601 295,49 руб. - размер задолженности по решению Советского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2020 по делу №2-74/2020. 

- 14 304,98 руб. - размер задолженности по решению Советского районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2021 по делу №2-124/2021.

 - 205 332.05 руб. - оплаченных ФИО5 общих обязательств, а именно: в счет погашения кредитных обязательств по договору целевого займа №1216 от 12 декабря 2006г.. заключенною между ЗАО «Сибрегионипотека» и ФИО5 за период с 01 июня 2020г. по 29 марта 2021г. 

Итого: 59 279.03 + 601 295.49 +14 304.98 + 205 332.05 = 880 211,55 руб. 

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, требования ФИО5 в размере 880 211,55 рублей обоснованно включены в реестр требований должника.

ФИО5 при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов, утверждала, что требования в размере 521 034,88 руб. и 205 332.05 руб.. а всего -726 366,93 руб. обеспечены залогом 305/1000 доли, принадлежащих ФИО4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>. кв.40, исходя из следующего. 

Арбитражный суд Новосибирской области согласился с доводами ФИО5 

Включил требование кредитора ФИО5 в размере 726 366 рублей 93 копейки как обеспеченное залогом имуществом должника 305/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>.

Выводы суда первой инстанции основаны на следующем, ФИО5, исполнившая перед банком обязательства ФИО4, обеспеченные залогом квартиры, в сумме 726 366.93 руб.. становиться на место залогодержателя принадлежащей ФИО4 305/1000 доли в квартире, и вправе просить признать ее требования в сумме 726 366,93 руб. обеспеченными залогом указанной доли.

С данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не согласна, считая, что выводы являются ошибочными.

Как предусмотрено подп. 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Надлежащее исполнение, предоставленное одним из солидарных должников, имеет освобождающий эффект относительно всех должников, соответствующим образом прекращая их обязательства относительно кредитора.

Как предусмотрено подп.1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Сущность регресса дает основание констатировать самостоятельность и независимость права такого исполнившего должника (регредиента) от существовавшего права кредитора. Соответственно, исполнивший должник не может использовать против содолжников те преимущества (в частности, обеспечения обязательств), которые существовали в отношении требования кредитора. 

Из материалов дела следует, что 30 марта 2021г. ФИО5 в полном объеме погасила ипотечный кредит. В связи с погашением кредита ей была выдана закладная, на седьмом листе которой имеется отметка банка об исполнении обязательств в полном объеме и об отсутствии претензий. В обоснование факта возникновения залога ФИО5 не были предоставлены документы, подтверждающие основания для возникновения у ФИО4 перед ней залоговых обязательств. 

Таким образом, ФИО5, исполнившая обязанность в полном объеме не приобрела права залога, залог прекратился, так как обязательства перед кредитной организацией были исполнены в полном объеме, в связи с чем должнику была передана закладная. 

Материалами дела подтверждается, что обязательства покупателя, обеспеченные залогом, прекратились по основаниям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением, что влечет, в свою очередь, прекращение залога по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ошибочными являются и выводы суда первой инстанции относительно включения алиментных обязательств в реестр требований кредиторов в третью очередь. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового суда третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 05 декабря 2016г. по делу №2-1422/2016 с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 1/4 доли заработка и иного дохода ежемесячно, начиная со 02 ноября 2016 и до совершеннолетия ребенка.

На основании указанного решения суда 12.1.2018 ОСП по Советскому району УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №250422/1 8/54009-ИП. 

Согласно сайта судебных приставов (Банк данных исполнительных производств) на 09.11.2020 размер задолженности по данному исполнительному производству составляет - 59 279,03 руб. 

Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворения требование кредитора включил задолженность по алиментным обязательствам, в реестр требований кредиторов должника – ФИО4, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ФИО5, основанное на решении мирового суда третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 05 декабря 2016г. по делу №2-1422/2016, по взысканию алиментов в сумме 59 279 рублей 03 копеек  является правомерным, подлежит включению в реестр требований кредиторов в первую очередь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда Новосибирской области об обоснованности требований ФИО5 в размере 880 211 рублей 55 копеек. Однако считает необходимым изменить очередность погашения требований и отказать в признании требований залоговыми. В связи, с чем полагает необходимым внести изменение в определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3,4  части 1 статьей 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2022 по делу № А45-23371/2021 изменить. Изложить в следующей редакции.

Включить требование кредитора ФИО5 в размере 59 279 рублей 03 копеек задолженности по алиментным обязательствам, в реестр требований кредиторов должника – ФИО4, с отнесением в первую очередь удовлетворения. 

Включить требование кредитора ФИО5 в размере 820 932 рублей 52 копейки в реестр требований кредиторов должника – ФИО4, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 07.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.               

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                                           Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                                                      В.С. Дубовик 

 

                                                                                                                           ФИО1