Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13268/20

24 июля 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Драйв» к открытому акционерному обществу «Завод технологического оборудования «Камея» о возмещении убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ССТэнергомонтаж», акционерное общество ВТБ Лизинг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега Драйв» (далее – ООО «Мега Драйв», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод технологического оборудования «Камея» (далее – ОАО «ЗТО «Камея», ответчик) о возмещении 745 000 руб. 00 коп. убытков. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 12.05.2020 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От временного управляющего ОАО «ЗТО «Камея» поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с нахождением в отпуске судьи, подписавшей резолютивную часть решения, мотивированное решение изготовлено и подписано судьей после выхода из отпуска (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 между ОО «Мега Драйв» (продавец) и АО «ВТБ Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи № АЛК 23909/08-18 (лизингополучателем по договору являлось ООО «ССТэнергомонтаж»), в соответствии с которым истец принял обязательства передать в собственность покупателя автомобиль-вахту грузопассажирскую в комплектации, указанной в приложении №2 к Договору 

Впоследствии сторонами дополнительным соглашением от 18.07.2018 изменена спецификация к договору, продавец обязался поставить автобус специальный 5367В7.

24.05.2018 между ООО «Мега Драйв» (заказчик) и ОАО «ЗТО «Камея» (исполнитель) заключен договор подряда №КП-015, в соответствии с которым ОАО ЗТО «Камея» обязалось по заданию ООО «Мега Драйв» выполнить работы по переоборудованию транспортного средства и комплектующих до транспортного средства (автобус специальный) на давальческом шасси КАМАЗ 43118-3027-50.

Наименование работ согласовано сторонами в Приложении №1.

Срок выполнения работ – 30 рабочих дней (п. 3.1 Приложения №1).

Работа оплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 08.06.2018 №2036, от 02.08.2018 № 2976 на сумму 837 000 руб. 00 коп.

03.08.2018 ОАО «ЗТО «Камея» и ООО «Мега Драйв» подписали акт выполненных работ.

10.08.2018 ООО «Мега Драйв» передало технику покупателю (копия ТН от 10.08.2018 № 1-08-051, акты приема-передачи от 10.08.2018, подписанные сторонами, имеются в материалах дела).

Согласно п. 1.4.2. Договора все претензии по качеству, количеству, ассортименту и комплектности, срокам поставки имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу.

14.12.2018 в адрес ООО «Мега Драйв» поступила претензия от ООО «ССТэнергомонтаж» о выявленных дефектах переданной техники:

- сильное промерзание пассажирского салона,

- огромные дверные щели, 

- отходят рейки потолка,

- отопитель пассажирского салона не нагревает салон выше +5°С.

Указанная претензия перенаправлена истцом ответчику.

26.12.2018 от ОАО «ЗТО «Камея» получен ответ, согласно которому выявленные дефекты отнесены к климатическим особенностям места эксплуатации техники, на которые она не была рассчитана, в связи с чем ответчик не несет ответственность в рамках договора подряда по переоборудованию транспортного средства (ТС).

В целях установления причин дефектов 25.02.2019 между истцом (Заказчик) и ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра» (Исполнитель) заключен договор №24 на оказание экспертных услуг.

Исполнитель принял обязательства по проведению автотехнической экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Соответствует ли вахтовка (применяемые материалы и оборудование) техническим требованиям, указанным в спецификации к договору купли-продажи (в ред. доп. соглашения №1 от 18.07.2018) АЛК 23909/08-18?

Что послужило причиной промерзания вахтовки в зимний период, некачественная сборка на заводе-изготовителе/несоответствие технических требований (применяемых материалов) климатическим условиям г. Новый Уренгой/ненадлежащая эксплуатация?

В чем причина провисания потолка (крыши) вахтовки?

Стоимость услуг экспертной организации в размере 85 000 руб. 00 коп. истцом оплачена в полном объеме платежным поручением от 26.02.2019 №781.

Письмом от 22.02.2019 (исх. №81) истец уведомил ответчика и ООО «ССТэнергомонтаж» о том, что 27.02.2019 в г. Сургут состоится осмотр техники и предложил сторонам направить своих представителей.

Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается электронным сообщением руководителя направления продаж спецтехники ОАО ЗТО «Камея» (скриншот имеется в материалах дела).

В связи с тем, что ООО «ССТэнергомонтаж» не обеспечило доставку техники для осмотра, 26.02.2019 истцом направлено корректирующее письмо о том, что осмотр состоится 28.02.2019 (скриншот сообщения).

28.02.2019 экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра» при участии ООО «МегаДрайв» и ООО «ССТэнергомонтаж» проведен осмотр техники, по результатам которого составлен акт осмотра к акту экспертизы от 28.02.2019 №0024/02-19.

Представители ООО «Камея» на осмотр не явились, возражений, пожеланий относительно проведения экспертизы не заявили.

18.03.2019 экспертом ФИО1 подготовлен акт экспертизы №0024/02-19, согласно которому по анализу соответствие/несоответствие паспортным данным и условиям договора подряда от 24.05.2018 №КП-015 фактически определено разночтение технических характеристик по следующим позициям:

- утеплитель фургона не соответствует техническим требованиям договора подряда – вместо пенополистирола 40 мм применен пенопласт 30 мм,

- внутренняя обшивка пассажирского салона не соответствует техническим требованиям договора подряда – вместо паркетной доски светлого цвета применен МДФ светлого цвета 6 мм

- разводка автономного отопителя Планар 8д не соответствует техническим требования договора подряда. Не выполнена разводка по пассажирскому салону.

Результатами телевизионного обследования зафиксировано наличие значительных теплопотерь пассажирского отсека, которое происходят по всем конструкциям фургона – через потолок, стены, оконные и дверные проемы, вентиляционные и технологические люки, пол. Наличие щелей и пустот под уплотнителями оконных и дверных конструкций, при недостаточности толщины утеплителя (несоответствие качества материала) потолка, стен и пола,  в отсутствие теплоизоляции элементов сопряжения каркасных конструкций, происходит повсеместное промерзание всех материалов пассажирского отсека. 

Эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированные экспертизой дефекты возникли вследствие недостаточного утепления конструкции, утепления кузова (фургона), которое должно исключать возможность проникновения нерегулируемых потоков наружного воздуха через уплотнение окон и дверей, люков или через места сопряжения элементов конструкций.

Также исследованием установлено использование в комплектации материалов, не предусмотренных Приложением №1 к договору подряда КП-015 и техническим требованиям, указанным в спецификации к договору купли-продажи № АЛК 23909/08-18.

При наличии отклонения от согласованный комплектности материал утепления, а также в отсутствие эффективности теплозащитных свойств кузова фургона, при необспечении нормативных значения тепловой среды обитаемого помещения пассажирского отсека, пассивная безопасность пассажиров обследуемого вахтового автобуса не соответствует требованиям единообразных предписаний международных нормативных документов (правила ЕЭК ООН №122) и требованиям ГОСТ 30593-2015 «Автомобильные транспортные средства. Системы отопления, вентиляции и кондиционирования. Требования к эффективности и безопасности», что не позволяет эксплуатировать технику по прямому назначению даже  в условиях температурного диапазона, установленного для данного вида ТС в исполнении У (умеренный) (стр. 19 акта экспертизы).

По поставленным вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

Вахтовка (применимые материалы и оборудование) не отвечает техническим требованиям качества, указанным в спецификации к договору лизинга (в ред. доп. соглашения от 17.08.2018 №1) и к договору купли-продажи № АЛК 23909/08-18.

Причиной промерзания вахтовки в зимний период являются следующие факторы:

- некачественная сборка отдельных элементов комплектации фургона на заводе-изготовителе

- несоответствие техническим требованиям примененных материалов, указанным в перечне работ (приложение №1 к договору подряда №КП-015)

- качество материалов утепления и теплозащитные свойства кузова фургона не обеспечивают нормативные значения тепловой среды обитаемого помещения пассажирского отсека, установленные требованиями ГОСТ 30593-2015 даже в условиях температурного диапазона для ТС в исполнении У (умеренный), что препятствует безопасной эксплуатации вахтового автобуса по прямому назначению, рекомендованному руководством по эксплуатации.

Причиной провисания потолка (крыши) вахтовки является отсутствие должного утепления, вследствие которого происходит теплопотери по всем конструкциям фургона, возникают мостики холода и образуется конденсат. От промерзания материалов утепления образуется наледь, которая тает, проникает внутрь и разрушает древесную структуру отделки потолка из МДФ.

05.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 15 календарных дней устранить выявленные недостатки и заменить примененные материалы, не соответствующие техническим требованиям, указанным в приложении №1 к договору подряда №КП-015 от 24.05.2018.

Письмом от 22.03.2019 ответчик сообщил, что в ночь с 10 на 11 января 2019 года на предприятии произошел пожар, в результате которого был уничтожен основной производственный корпус, запасы ТМЦ, незавершенные строительством заказы и производственное оборудование. ОАО «ЗТО «Камея» предложило ООО «Мега Драйв» обратиться в суд.

В связи с невозможностью эксплуатации техники ООО «ССТэнергомонтаж», по результатам проведенных переговоров, а также с учетом полученного отказа ответчика об устранении дефектов, истцом принято решение об устранении дефектов силами третьего лица.

31.07.2019 между ООО «Мега Драйв» (заказчик) и ООО «Автомастер» (исполнитель) заключен договор поставки (изготовления техники из давальческого материала) №97.

Согласно п. 3 цена указанного договора составила 690 000 руб. 00 коп., стоимость работ по демонтажу фургон-вахты, строительству и монтажу нового фургона-вахты с демонтажом/монтажом оборудования составила 660 000 руб. 00 коп., стоимость работ по доработке шасси – 30 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 01.08.2019 № 3887, от 10.10.2019 № 5275 ООО «МегаДрайв» произвело оплату по договору от 31.07.2019 №97 в размере 690 000 руб. 00 коп. 

27.09.2019 ООО «Автомастер» передало готовый фургон-вахту, что подтверждается ТН № 444, подписанной сторонами.

11.11.2019 в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием возместить убытки в размере 660 000 руб. 00 коп. по устранению дефектов поставленного товара, в размере 85 000 руб. 00 коп., а также уведомление об отказе от исполнения договора.

Письмом от 20.11.2019 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7.2 договора подряда №КП—015 стороны установили, что все споры будут рассматриваться в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п .3 статьи 715 ГК РФ).

Кроме того, право отказаться от исполнения договора подряда и требовать возмещения убытков предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)  (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, уведомление об отказе от исполнения договора (РПО 14101339003991) получено ответчиком 20.11.2019.

Факт ненадлежащего исполнения работ ответчиком подтверждается выводами эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза-Югра», изложенными в акте от 18.03.2019.

Указанное заключение суд в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает и оценивает в качестве иного документа, являющегося допустимым доказательством по делу.

Выводы, содержащиеся в акте эксперта, ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

О фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.5 

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и отказ от устранения допущенных при работе отклонений от требований договора подряда №КП-015 привело к необходимости оплаты истцом услуг экспертного учреждения в размере 85 000 руб. 00 коп., а также заключения договора с ООО «Автомастер» и оплаты работ в размере 660 000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов в сумме 745 000 руб. 00 коп. подтвержден представленными документами

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлена вина ответчика, размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ОАО ЗТО «Камея» и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Завод технологического оборудования «Камея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мега Драйв» 745 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков и 18 500 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                        М.В. Досова