ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-611/2018

г. Вологда

05 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и                   Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2018 года по делу № А05-611/2018 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313290108400069, ИНН 

<

***>; место жительства: 163071, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 16.01.2018 по делу № РНП-29-106 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (далее – больница, ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2018 года по делу № А05-611/2018 заявленные требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

УФАС с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения  поступившего 26.12.2017 обращения ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ» о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) управлением принято решение от 16.01.2018 по делу № РНП-29-106, которым в указанный реестр включены сведения в отношении предпринимателя сроком на два года.

Не согласившись с таким решением УФАС, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200                        АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в РНП, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2008 № 10-П, федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062), пунктом 4 которых определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

В порядке пункта 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В пункте 8 Правил ведения реестра определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В порядке пункта 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра).

По смыслу изложенных норм размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения или исполнения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 названного Закона указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае, в материалах дела усматривается, что 27.09.2017 Контрактным агентством Архангельской области на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000617005194 о проведении электронного аукциона, а также размещена документация об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по стирке белья (далее - документация об аукционе).

Заказчиком являлось ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ».

По результатам проведенной процедуры аукциона победителем 01.11.2017 признан участник закупки предприниматель ФИО2 

В связи с этим 21.11.2017 ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ» (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен государственный контракт № 194  на оказание услуг по стирке белья (далее - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта срок оказания услуг определен с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года, в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием на оказание услуг (приложение 1). 

В соответствии с Техническим заданием на оказание услуг (приложение 1 к контракту) для исполнения контракта исполнитель вправе заключить с Заказчиком договоры аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ». 

Вместе с тем согласно пункту 1.3 контракта услуги, указанные в пункте 1.1 данного контракта, оказываются исполнителем по адресу: 

<

...>.

Исполнителем 22.11.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако письмом от 01.12.2017 предприниматель  отменил решение от 22.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 01.12.2017 исполнитель сообщил о необходимости в обеспечении его помещением и оборудованием для целей исполнения контракта. При осуществлении осмотра помещения и оборудования, предлагаемого к передаче по договорам аренды, Исполнителем выявлено несоответствие помещения и оборудования требованиям ГОСТ Р 56247-2014, МУ3.5.736-99, СанПиН 2.1.2.2646-10. В связи с этим предприниматель указал, что у него имеются препятствия в исполнении контракта, поскольку со стороны Заказчика не может быть исполнена обязанность по предоставлению по договорам аренды помещения и оборудования, отвечающих требованиям стандартов.

Письмом от 01.12.2017 Исполнитель приостановил оказание услуг по контракту на основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до устранения препятствий, влекущих невозможность исполнить данный контракт, по причине отсутствия у Заказчика необходимого помещения и оборудования. 

Предприниматель в пояснениях, данных антимонопольному органу в ходе рассмотрения обращения заказчика о включении в РНП в отношении его сведений, ссылался на то, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта фактически нарушило предусмотренное контрактом право исполнителя на получение в аренду от заказчика помещений и оборудования  с целью исполнения государственного контракта, поскольку последний препятствовал в заключении указанных договоров, уклоняясь предоставлять информацию о помещении и оборудовании, несмотря на то, что у заказчика с момента заключения контракта существовала обязанность по реализации прав исполнителя на заключение договоров аренды помещений и оборудования.

В письме от 07.12.2017 № 4283 заказчик сообщил исполнителю о том, что решение о приостановлении оказания услуг по контракту рассматривается Заказчиком как уклонение от исполнения его условий.

И затем 12.12.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с приостановлением Исполнителем оказания услуг по данному контракту, поскольку такое приостановление ведет к нарушению норм СанПина и качества оказания помощи больным, находящимся на излечении в ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ». Приостановление оказания услуг по контракту нарушает его существенные условия по сроку и порядку оказания услуг, ведет к невозможности осуществления обеспечения непрерывности процесса оказания услуг по стирке белья ГБУЗ АО «Новодвинская ЦГБ».

Решение от 12.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта  размещено заказчиком 13.12.2017 в разделе «Информация об изменении контракта» «Дополнительная информация о закупках, контрактах». Названное решение 13.12.2017 направлено исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также по электронной почте, также указанной в контракте. 

В материалах дела усматривается, что  14.12.2017 Исполнитель сообщил Заказчику о получении решения об отказе от исполнения контракта по электронной почте.

В связи с этим, как верно отметил суд, датой  надлежащего уведомления Заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта является 14.12.2017.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, государственный контракт считается расторгнутым с 24.12.2017.

Согласно части 26 статьи 95 названного Закона информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размешается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Информация о расторжении государственного контракта размещена Заказчиком на официальном сайте в карточке контракта 25.12.2017, реестровая запись государственного контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено».

Предусмотренная частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация направлена Заказчиком в адрес УФАС  26.12.2017, то есть в установленный законом срок.

При рассмотрении обращения заказчика и вынесении решения от 16.01.2018 антимонопольный орган исходил из того, что у исполнителя имелась возможность оказывать услуги по контракту по адресу:                                   

<

...>, что было закреплено в пункте 1.3 контракта, однако исполнитель, несмотря на имеющуюся возможность оказания услуг по контракту, принял решение об их приостановке, что является недобросовестным поведением и расценивается как уклонение от исполнения условий контракта.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, из положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также  определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013                   № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по стирке белья в соответствии с условиями настоящего контракта, в том числе Техническим заданием на оказание услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 контракта установлен  срок оказания услуг с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года.

Следовательно, в силу условий контракта приступить к оказанию услуг Исполнитель должен не ранее 01 января 2018 года. Однако контракт расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке к началу оказания услуг.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что расторжение данного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

По своей правовой природе названный контракт является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В связи с этим отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Вместе с тем сам по себе отказ от исполнения контракта не может расцениваться как безусловное основание для включения сведений об исполнителем в РНП, поскольку в силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в указанный реестр включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, при этом нарушение контракта подрядчиком предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ. 

Статьей 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в данном деле такие основания в отношении предпринимателя  УФАС в оспариваемом решении не привело.

Из решения заказчика от 12.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что в ходе исполнения контракта заказчиком обнаружено нарушение его условий со стороны исполнителя, а именно приостановление услуг по контракту; о своем решении исполнитель сообщил заказчику письмом от 01.12.2017; приостановка оказания услуг нарушает существенные условия контракта по сроку и порядку оказания услуг.

Однако приостановить оказание можно только тех услуг, которые уже оказываются.

В данном случае на момент извещения от 01.12.2017 Исполнитель не начал оказывать услуги, поскольку согласно условиям контракта должен был приступить к оказанию услуг с 01.01.2018. При этом в решении Заказчик указывает, что заключенный контракт не предусматривает возможность приостановки услуг.

Закон № 44-ФЗ (в том числе статья 95 Закона №44-ФЗ) последовательно регламентирует совершение действий заказчика и исполнителя при заключении гражданско-правового договора и особенности исполнения контрактов,. Возможность приостановления оказания услуг, названной нормой не предусмотрена.

Следовательно, извещение исполнителя от 01.12.2017 юридической силы не имеет и при этом решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Исполнитель отозвал.

Таким образом, по состоянию на 12.12.2017 вывод о том, что исполнитель нарушил условия контракта по сроку и порядку оказания услуг и такое нарушение является существенным, признается ошибочным, а вывод  заказчика о нарушении условий контракта со стороны исполнителя, явившемся основанием для одностороннего расторжения контракта, - преждевременным. 

При этом следует отметить, что в решении заказчика от 12.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта не указано на существенное нарушение данного контракта. 

Управление считает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности исполнения контракта этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и сроков исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Действительно, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Из оспариваемого решения следует, что Управление пришло к выводу о том, что в действиях подрядчика имеются признаки недобросовестности.

Однако по данному делу  Заказчик расторгнул контракт в одностороннем порядке до начала оказания услуг, то есть до 01.01.2018, следовательно нельзя сделать вывод, что Исполнитель не выполнил свои обязательства, поскольку дата начала оказания услуг не наступила.

При этом доказательств факта как неисполнения контакта, так и умышленного неисполнения контакта со стороны Исполнителя в материалы дела не предъявлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение УФАС от 16.01.2018 № РНП29-106 недействительным.

Выводы суда, изложенные в решении от 02.04.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2018 года по делу № А05-611/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

А.В. Потеева