ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 апреля 2022 г.                                                                                         Дело № А65-1889/2016

11АП-2140/2022

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу № А65-1889/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Коновалов Р.Р.),

по иску ФИО2, город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», город Казань,

к ФИО3, Республика Татарстан, Лаишевский район, деревня Вороновка,

о признании недействительными: заявления о выходе из состава участников ООО «Спецавтоматика», поданного в ООО «Спецавтоматика» от имени ФИО2, решения участника ООО «Спецавтоматика» от 27.12.2015 г. на основании которого была внесена запись о прекращении права собственности ФИО2 на 43,9% доли в уставном капитале ООО «Спецавтоматика», записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2161690152963 от 29.01.2016 г.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», 

- межрайонной Инспекции ФНС России №18 по Республике Татарстан, 

- Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 05.10.2021 г. в рамках дела А65-1889/2016 поступило заявление (вх. 58877) ООО «Спецавтоматика» (ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта от 05.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу № А65-1889/2016  в удовлетворении заявления ООО «Спецавтоматика» (ОГРН 

<

***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017г. по делу А65-1889/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление ООО «Спецавтоматика» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017г. по делу А65-1889/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.22г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.04.22г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором первый просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела  и установлено арбитражным судом первой инстанции, ФИО2, г. Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика", г.Казань (далее – 1 ответчик), ФИО3 , Лаишевский район, д.Вороновка (далее – 2 ответчик) о признании недействительными:

- заявления о выходе из состава участников ООО «Спецавтоматика», поданного в ООО «Спецавтоматика» от имени меня, ФИО2,

- решения участника ООО «Спецавтоматика» от 27.12.2015 г. на основании которого была внесена запись о прекращении права собственности меня, ФИО2 на 43.9 % доли в уставном капитале ООО «Спецавтоматика»,

- записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2161690152963 от 29 января 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.07.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд РТ  определением от 12.01.2017 г. с учетом выводов суда кассационной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  в порядке ст. 51 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 года Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2017г. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2017 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2017 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Спецавтоматика» (ОГРН 

<

***>) (вх.4598,1978) о пересмотре судебного акта от 05.05.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу определением от 06.05.2021 г. арбитражный суд в удовлетворении заявления отказал.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.10.2021 г. поступило заявление (вх. 58877) ООО «Спецавтоматика» (ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта от 05.05.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Отклоняя заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика», арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование своего заявления заявитель ссылался на то, что имеются сомнения в проведенной ООО «Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория» повторной экспертизе, о грубых нарушениях порядка проведения экспертизы. 

Кроме того, ссылался на то, что ему стало известно о том, что ФИО2 заявление было подано в момент рассмотрения в суде общей юрисдикции дела о разделе совместно нажитого имущества с бывшей супругой с целью уменьшить реальную долю супруги.

В связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы на предмет определения оригинальности подписи ФИО2 в заявлении о выходе из общества, заявителем самостоятельно было заказано проведение экспертизы в ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс».

Согласно представленному заключению эксперта №225-10-20Ц от 21.10.2020г. проведенного экспертом-криминалистом ФИО4 (стаж экспертной работы с 01.03.1993г.) подпись на заявлении о выходе из состава участников ООО «Спецавтоматика» от 24.12.2015г. могла быть выполнена ФИО2

Также заявитель ссылался на заключение специалиста № 1086 от 16 июля 2021г., подготовленное Автономной некоммерческой организацией «Негосударственный экспертный центр» в котором дана оценка ранее проведенной судебной экспертизе и сделан вывод о её недостоверности.

Как полагал заявитель, данными документами наряду с другими доказательствами опровергаются доводы истца об отсутствии намерения по выходу из общества, так как его действия носили спланированный характер, заявление в общество было подано им лично, оригинальность подписи подтверждена несколькими экспертизами.

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся  обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения); в частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в части 3 статьи 311 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, относящихся  к новым обстоятельствам.

На основании п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

 При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Как следует из ч.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем доводы и обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 311 АПК РФ. 

Согласно подп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Однако доводы Заявителя о грубых нарушениях порядка проведения экспертизы, на которые ссылается Заявитель, были ему известны при рассмотрении дела, поскольку с заключением экспертизы Заявитель был ознакомлен при рассмотрении дела, в том числе ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.

Заявитель приводит возражения только по поводу порядка проведения экспертизы, которые могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель ссылался на нарушения порядка проведения экспертизы при рассмотрении в суде первой инстанции, а заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано по прошествии 4 лет.

Заявитель ссылается не на новые обстоятельства, а представляет новые доказательства по вопросам, исследованным судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Заявление ООО «Спецавтоматика» свидетельствует о предоставлении новых доказательств (заключение эксперта №225-10-20Ц и Заключение специалиста № 1086 от 16 июля 2021г., подготовленное Автономной некоммерческой организацией «Негосударственный экспертный центр»), имеющих отношение к ранее рассмотренным судом обстоятельствам.

Между тем, вопрос, кем был подписано заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» от 24.12.2015г., был предметом исследования суда.

При этом факт не подписания истцом заявления о выходе, представленного ответчиком в налоговый орган, подтвержден заключениями как первой так и повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего арбитражного дела. Однако результаты первой экспертизы, проведенной ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, заявителем не оспаривались.

Путем предоставления новых доказательств заявитель пытается оспорить результаты проведенной ООО «Юридическое бюро «Судебно-экспертная лаборатория», г.Самара по делу судебной экспертизы и переоценить установленные судом обстоятельства.

Доводы ответчика уже были предметом исследования суда и им была дана надлежащая правовая оценка.

Факт не подписания истцом заявления о выходе, представленного ответчиком в налоговый орган, подтвержден заключениями двух судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего арбитражного дела.

Судом установлено, что под одним наименованием в ЕГРЮЛ зарегистрировано два общества с ограниченной ответственностью с одним и тем же составом участников, имеющих один адрес государственной регистрации, одно и тоже лицо в качестве единоличного исполнительного органа.

Арбитражный суд, выполняя указание суда кассационной инстанции, установил, что  заявление истца на выход из общества не регистрировалось ни в одном из обществ. Порядка регистраций заявлений о выходе в обществах не имеется. Заявление было принято 24.12.2015 г., согласно указанной в нем дате.  Печать на заявлении была проставлена директором в присутствии истца. Копия заявления была возвращена истцу, но доказательства отсутствуют. 

Истец настаивал на том, что лично указал директору обществ, что хочет выйти именно из того общества в котором уставной капитал составляет всего 10 тыс. рублей, поскольку членство в нем является бесперспективным. Выходить из общества с недвижимостью на 54 миллиона рублей он категорически не хотел.

При этом, судом принималось во внимание, что  истец указывает, что 2 ответчик как директор обоих обществ мог проставить на нем любую из двух имеющихся печатей.

Судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что волеизъявление истца было на выход из Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика» (ОГРН 

<

***>).

Ходатайство ответчиков о назначении повторной судебной экспертизы было отклонено судом с учетом вышеизложенных  фактических обстоятельств дела. Доводы ответчиков сводились к признанию обоснованной выводов первой судебной экспертизы. Истец настаивает на результатах повторной судебной экспертизы. При этом, факт не подписания истцом заявления о выходе, представленного ответчиком в налоговый орган, подтвержден заключениями как первой так и второй судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего арбитражного дела. 

Решение арбитражного суда от 05.05.2017г. вступило в законную силу.

Фактически заявление ООО «Спецавтоматика» о пересмотре свидетельствует о предоставлении новых доказательств (заключение эксперта №225-10-20Ц, Заключение специалиста № 1086 от 16 июля 2021г., подготовленное Автономной некоммерческой организацией «Негосударственный экспертный центр»), имеющих отношение к ранее рассмотренным судом обстоятельствам и направлены на его переоценку.

Заключение специалиста № 1086 от 16 июля 2021г. является, по сути, рецензией на заключение судебной экспертизы и не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста; составление одним специалистом без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения критической рецензии на заключение другого специалиста одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

При этом, несогласие с принятым судебным актом, дополнительное правовое обоснование заявителем своей позиции, предоставление новых доказательств и т.д. не может служить основанием для повторной переоценки ранее исследованных обстоятельств. Риск наступления последствий несовершения своевременно соответствующих процессуальных действий (представления надлежащих доказательств в обоснование своих доводов) несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Оценив в совокупности с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления заявителя  о пересмотре  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017г. по делу А65-1889/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами является только заведомо ложное заключение эксперта, установленное вступившим в законную силу приговором суда, который заявителем жалобы не представлен.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре решения суда в порядке главы 37 АПК РФ государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021 по делу № А65-1889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                   Д.А. Дегтярев