﻿1247/2020-76904(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71937/2017

19 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6  Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. при участии: от кредитора: представитель конкурсного управляющего – Новожилов А.Ю. (доверенность от 03.08.20190; от должника: не явился, извещен; 

от финансового управляющего должника: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-187/2020) непубличного акционерного общества  "Театрально-декорационные мастерские" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019 по делу № А56- 71937/2017, принятое  

по заявлению непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные  мастерские" о включении требования в реестр требований кредиторов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корнеева Максима  Валентиновича  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.04.2018 в отношении Корнеева Максима Валентиновича (далее –  должник, Корнеев М.В.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден Федура Павел Иосифович. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018, стр. 132.  

Определением суда от 29.03.2019 Федура П.И. отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего д. 29.05.2019 суд утвердил в качестве  финансового управляющего Боброва Алексея Владимировича.  

19.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области обратилось непубличное акционерное общество "Театрально- декорационные мастерские" (далее – кредитор, НАО "ТДМ") с заявлением о  

включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере  

241 765 210 руб. 21 коп. Определением от 09.12.2019 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции кредитор обратился  с немотивированной апелляционной жалобой, просит определение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном  объеме.  

12.02.2020 от кредитор поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств по делу, в том числе уточнения по  апелляционной жалобе, которая не принимается судом апелляционной инстанции,  поскольку подача двух апелляционных жалоб от одного лица на один судебный акт  не предусмотрена процессуальным законом. Кроме того, данная жалоба подана по  истечении срока на подачу апелляционной жалобы, доказательств ее направления  в адрес должника и финансового управляющего.  

Новые доказательства также не приобщаются к материалам дела.  Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных  доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем  доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент  рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины  уважительными. Таких доказательств кредитор не представил.  

В связи с изложенным, в судебном заседании вторая апелляционная жалоба  и дополнительные документы возвращены представителю кредитора.  

В судебном заседании представитель кредитор заявил ходатайство о  приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по  уголовному делу по обвинению Корнеева М.В.  

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в связи с  отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных пунктом 1 части  1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме  того кредитор не представил доказательств направления данного ходатайства в  адрес должника и финансового управляющего.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на следующий  обстоятельства.  

10.12.2013 между ФГБУ (ФГКУ) "Северо-Западная дирекция по строительству,  реконструкции и реставрации" и НАО "ТДМ"в рамках реализации федеральной  целевой программы «Культура России (2012 - 2018 годы)», утвержденной  постановлением Правительства РФ от 03.03.2012 № 186 «О федеральной целевой  программе «Культура России (2012-2018 годы)» был заключен договор № ОО1/13- МДТ-ТЕ на выполнение проектных работ - работ по проектированию объекта:  «Строительство новой сцены Академического Малого Драматического Театра -  Тетра Европы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 7, литера А»  

(далее - Государственный контракт), в соответствии с которым с банковского счета  ФГБУ "СЗД" на банковские счета НАО "ТДМ" перечислено не менее 146 737 631 руб.  41 коп., выделенных ФГБУ "СЗД" из средств федерального бюджета.  

В соответствии с указанным государственным контрактом АО "ТДМ" сдало  заказчику (ФГБУ "СЗД") два этапа Контракта на общую сумму не менее 100 000 000  руб.  

Из укачанных выше, перечисленных на счет АО "ТДМ" в рамках реализации  федеральной целевой программы денежных средств, не менее 45 538 000 руб.  похищено Корнеевым М.В., что установлено Постановлением об уточнении  постановления о признании потерпевшим от 17.05.2018.  

По мнению кредитора, задолженность подтверждается установленные  органами следствия обстоятельства при расследовании уголовного дела   № 176/2015, которое до настоящего времени еще не рассмотрено судом по  существу. Как указано в постановлении следователя от 17.05.2018 по названному  делу о признании кредитора потерпевшим, Корнеев М.В. в составе иных физических  лиц в соответствии с разработанным ими планом, похитил со счета кредитора.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о  банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в  порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Согласно пункта 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат  доказыванию виновность лица в совершении преступления, характер и размер  вреда, причиненного преступлением.  

На основании пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному  делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место  определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

Между тем, вина должника не установлена, решение суда в рамках  уголовного дела в материалах дела отсутствует.  

Доводы кредитора в отсутствие доказанности вины должника носят  предположительный характер и не основаны на неопровержимых доказательствах,  следовательно, не могут быть приняты судом в качестве подтверждения наличия  задолженности в заявленном размере, а также основанием возникновения  задолженности.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств  противоправных действий должника, вины должника и причинной связи между  противоправными действиями (бездействием) должника и наступившими  последствиями, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления кредитора о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без  удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Отказать непубличному акционерному обществу "Театрально-декорационные  мастерские" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по  делу и апелляционной жалобе.  

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.12.2019 по делу № А56-71937/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  Судьи А.Ю. Слоневская  

 Я.Г. Смирнова