Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126708/2022

27 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 02 марта 2023 года.Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 111399, Москва, Москва, Федеративный пр 8 к2 кв1, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Касслайн" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Торфяная дор, д. 7 литера Ф, помещ. 13-н кабинет 20 (офис 719), ОГРН: 

<

***>);

о взыскании, о расторжении договора

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Касслайн" (далее - ответчик) о расторжении договора купли продажи кассового аппарата с банковским терминалом aQsi 5-Ф (S/N1002177883063439) от 19.02.2021, о взыскании 14 900 руб. стоимости кассового аппарата, 350 руб. расходов по доставке кассового аппарата.

Определением от 29.12.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 02.03.2023.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление истца соответствует требованиям, установленным в п. 2 ст. 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главной 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца в обоснование заявленных требований, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования подлежащими отклонению.

19.02.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключён договор купли-продажи кассового аппарата с банковским терминалом aQsi 5-Ф (S/N1002177883063439), в соответствии с которым истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 14 900 руб. за ККТ aQsi 5-Ф, а также 350 рублей услуг по организации доставки.

20.07.2021 истец, ссылаясь на неисправность товара, сдал ККТ aQsi 5-Ф (S/N1002177883063439) на гарантийный ремонт по акту передачи от 21.06.2021, по результатам которого проведена диагностика и кассовый аппарат возвращен истцу с заключением от 04.08.2021 о том, что на устройство не было установлено обновление программного обеспечения из-за нестабильного Интернет-соединения. После подключения стабильного канала связи, на ККТ aQsi 5-Ф была установлена актуальная версия ПО, устройство полностью готово к работе».

Ссылаясь на 10.04.2022 г. неисправность товара, истцом в адрес ответчика было направлено ценное письмо с уведомлением об отказе в одностороннем порядке от договора купли-продажи кассового аппарата с банковским терминалом aQsi 5-Ф (S/N1002177883063439), с просьбой возвратить в течение 10 дней со дня получения настоящего уведомления денежные средства в размере 14 900 руб. и 350 руб. услуг по организации доставки, а также возместить почтовые расходы по направлению настоящего уведомления.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, необходимо одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что вопрос о возврате товара разрешается независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре суд должен исходить из целесообразности разрешения судом вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно заключению по результатам диагностики оборудования установлено, что на устройство не было установлено обновление программного обеспечения из-за нестабильного интернет-соединения, устройство готово к работе после подключения стабильного канала связи и установки актуальной версии ПО, в связи с чем истец не имеет оснований отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку не доказал наличие существенного недостатка по качеству переданного товара, не позволяющего его использовать по назначению. Отсутствие обновления программного обеспечения на приобретенный товар не является существенным недостатком, не свидетельствует о невозможности его устранения в целях обеспечения нормальной работоспособности аппарата, при том, что из заключения следует, что после установки актуальной версии  ПО устройство было полностью готово к работе. Доказательств выявления существенных недостатков в работе кассового аппарата после проведения его гарантийного обслуживания, истцом не представлено.    

Материалами дела не подтверждается наличие существенных недостатков товара, что свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче качественного товара, готового (способного) к исправной работе в гарантийный период, и возникшими убытками истца в виде покупной стоимости некачественного товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу недоказанности состава и размера предъявленных к возмещению убытков, причиненных истцу вследствие некачественного товара с существенными недостатками, в связи с чем, суд в соответствии со статьями 12, 15, 307, 309, 310, 393, 454, 469, 475 ГК РФ отклоняет требования истца о расторжении договора купли-продажи кассового аппарата с банковским терминалом aQsi 5-Ф (S/N1002177883063439) от 19.02.2021, о взыскании 14 900 руб. стоимости кассового аппарата, 350 руб. расходов по доставке кассового аппарата.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                          Евдошенко А.П.