СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4558/2023-АК

г. Пермь

24 мая 2023 года

Дело № А60-60200/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя заявителя, Шульца А.Р., действующего по  доверенности от 09.01.2023, предъявлены служебное удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Министерства здравоохранения Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2023 года 

по делу № А60-60200/2022

по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «НЭТСТОР», уполномоченный орган в лице Департамента государственных закупок Свердловской области,

о признании незаконным решения от 03.08.2022 №066/06/33-3617/2022, 

 

установил:

Министерство здравоохранения Свердловской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Свердловской области) о признании незаконным решения от 03.08.2022 №066/06/33-3617/2022.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «НЭТСТОР», уполномоченный орган в лице Департамента государственных закупок Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Министерство в апелляционной жалобе указывает следующее. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; так, в значениях показателей габаритных размеров транспортного средства, указанных в решении, приведено сравнение ширины, установленной ГОСТ 33665-2015 «Автомобили скорой медицинской помощи. Технические требования и методы испытаний», с высотой, указанной в объекте закупки, в результате чего создается мнимое несоответствие установленным требованиям ГОСТ 33665-2015, что приводит к необоснованному выводу о нарушении требований вышеуказанного ГОСТа; в судебном акте также безосновательно указано на то, что параметры медицинского салона автомобиля скорой медицинской помощи также не соответствуют требованиям национального стандарта.

Антимонопольным органом представлен письменный отзыв, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Свердловской области поступила жалоба ООО «НЭТСТОР» (вх. № 3957-ЭП/22 от 29.07.2022) о нарушении заказчиком в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, уполномоченным органом в лице Департамента государственных закупок Свердловской области, его комиссией при осуществлении электронного аукциона на поставку автомобиля скорой медицинской помощи (извещение № 0162200011822002078), Закона о контрактной системе, соответствующая требованиям ст. 105 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения жалобы заинтересованным лицом вынесено решение от 03.08.2022 №066/06/33-3617/2022, содержащее следующие выводы:

1. Жалобу ООО «НЭТСТОР» признать обоснованной.

2. В действиях заказчика в лице Министерства здравоохранения Свердловской области выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Заявитель с вынесенным решением не согласился, что явилось основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о закупках электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о закупках извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о закупках заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о закупках заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В силу части 2 статьи 33 Закона о закупках описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о закупках, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Следовательно, что описание объекта закупки устанавливается заказчиком самостоятельно, исходя из его потребностей, а также в соответствии с обязательными требованиями к описанию объекта закупки, установленными статьей 33 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что 22.07.2022 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162200011822002078 поставку автомобиля скорой медицинской помощи.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 133 000 000, 00 рублей.

Наименованием объекта закупки является «поставка автомобиля скорой медицинской помощи» в количестве 25 шт. (Описание объекта закупки, являющееся приложением к извещению).

При этом заказчиком установлены следующие требования к характеристикам закупаемого товара:

Класс автомобиля скорой медицинской помощи соответствии с ГОСТ 33665-2015 «Межгосударственный стандарт. Автомобили скорой медицинской помощи. Технические требования и методы испытаний» - «В»;

Габаритные размеры транспортного средства (без учета подножек и наружных зеркал (ДхШхВ), мм - не менее 4800x2000x2600;

Кузов, медицинский салон – наличие;

Медицинский салон (ДхШхВ), мм - не менее 3000x1700x1600.

При оценке доводов заявителя судом первой инстанции учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5.1.2 ГОСТа 33665-2015 "Межгосударственный стандарт. Автомобили скорой медицинской помощи. Технические требования и методы испытаний" Габаритные размеры автомобилей скорой медицинской помощи не должны превышать следующих значений:

"длина - 6500 мм (возможно увеличение длины транспортного средства в соответствии с требованиям стандартов, действующих на территории государств - членов Таможенного союза);

- высота - 4000 мм (без учета гибких антенн);

- ширина - 2200 мм (без учета наружных зеркал)".

Как указал суд первой инстанции, устанавливая минимальный показатель высоты закупаемого товара, равный 2600 мм, заказчик нарушает требования п. 5.1.2 ГОСТ 33665-2015, согласно которому высота автомобиля скорой медицинской помощи не может превышать (т.е. максимальный показатель) значение в 2200 мм.

Повторно изучив и сопоставив положения Описания объекта закупки и положения требований ГОСТ 33665-2015, апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности указанного суждения. Как указано ранее, заказчиком установлен минимальный показатель высоты закупаемого товара, равный 2600 мм, в то время как в соответствии с пунктом 5.1.2 ГОСТа 33665-2015 габаритные размеры высоты автомобилей скорой медицинской помощи не должны превышать - 4000 мм (без учета гибких антенн).

Между тем, ошибочные выводы суда первой инстанции относительно габаритных размеров автомобилей скорой медицинской помощи не повлекли принятия неверного решения в связи со следующим.

В соответствии с п. 5.3.5 ГОСТ 33665-2015 внутренние габаритные размеры медицинского салона в зависимости от класса должны соответствовать:

- длина (от задней части внутренней поверхности салона до перегородки на уровне носилок) для класса В - 2500 мм;

- ширина (на высоте 800 мм от поверхности пола) для класса В - 1600 мм;

- высота (от поверхности пола до потолка в рабочих зонах) для класса В - 1600 мм.

Таким образом, указанным пунктом ГОСТ 33665-2015 предусмотрены конкретные размеры салона автомобиля.

Как было указано ранее, заказчиком установлены, в том числе, требования к характеристикам медицинского салона автомобиля скорой медицинской помощи (ДхШхВ), мм - не менее 3000x1700x1600, не соответствующие установленным требованиям.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии установленных в техническом задании показателей требованиям национального стандарта. Так, ГОСТ 33665-2015 предусматривает размеры Медицинского салона (ДхШхВ), мм - не менее 2500х1600х1600, в то время как Описание объекта закупки заказчика содержит размеры - не менее 3000х1700х1600.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что заказчиком в нарушение требований п. 5.3.5 ГОСТ 33665-2015 неправомерно установлены минимальные показатели длины и ширины медицинского салона закупаемого автомобиля скорой медицинской помощи (несоответствие нижней границы показателя).

Поддерживая вышеуказанную позицию суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что заказчик, являющийся учреждением здравоохранения, сформировал в аукционной документации требования к характеристикам товара с учетом своих потребностей, без учета требований,  предусмотренных техническим регламентом.

Вопреки доводам апеллянта, заказчик при описании объекта закупки при наличии в ГОСТе конкретных размеров салона автомобиля сузил требования к техническим характеристикам товара без указания объективных причин в нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Описание в документации об аукционе характеристик товаров иных, чем предусмотрено в федеральных стандартах и без соответствующего обоснования необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии создает неопределенность в толковании положений документации об электронном аукционе, может ввести участников закупки в заблуждение и тем самым создает препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем при формировании заявки.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2023 года по делу № А60-60200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

Е.М. Трефилова 

 

Ю.В. Шаламова