﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46731/2019

05 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В., 

 

при участии:  

от истца: Матвеев Г.А. (доверенность от 09.01.20202)

от ответчика: 1) Мороз А.А. (доверенность от 25.02.2020), Фалалеев Д.В. (доверенность от 24.09.2019); 2) не явился, извещен.  

от 3-го лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-860/2020) Местной Администрации МО Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу № А56-46731/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

 

по иску закрытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект»

к  1) Местной Администрации МО Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области; 2) Муниципальное образование Горбунковское поселение муниципальногообразования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо:  Комитет финансов Ленинградской области

о взыскании, 

установил:

закрытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной Администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) и к муниципальному образованию Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – Муниципальное образование) о взыскании солидарно 9 481 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 09.02.2016 № 0145300015815000025 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства сетей водоснабжения с резервуарами чистой воды в д. Горбунки и д. Разбегаево (далее – Контракт), 272 657 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплату по Контракту с 25.09.2018 по 16.01.2019, а также неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Ленинградской области (далее - третье лицо, Комитет). 

Решением от 29.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с Местной Администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» 9 753 657 руб. 76 коп., в том числе 9 481 000 руб. задолженности, 272 657 руб. 76 коп. неустойки, неустойку, начисленную в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 71 768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что именно несоблюдение сроков исполнения подрядчиком привело к невозможности исполнения обязательной и необходимой части договора - осуществление государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Указанная документация в пригодной для передачи на госэкспертизу форме не была передана Муниципальному заказчику до 15.08.2018 года. Заказчик по первому требованию проектировщика предоставил последнему в ноябре 2017 года четыре доверенности на предоставление проектной документации на экспертизу, оформил ключи ЭЦП, подписал заявления на проверку сметной документации. Суд первой инстанции ошибочно оценил указанные обстоятельства как —"оказание содействия истцом ответчику", в то время как на тот момент (ноябрь-декабрь 2017 года) и до августа 2018 года Заказчик не владел проектной документацией и не мог осуществить ее передачу на экспертизу.

Администрация указал, что по утверждению суда первой инстанции и истца, полный пакет документации был отправлен ответчику письмом от 05.07.2018 №374. Однако, в соответствии с распечаткой с сайта Почты России, на которую делает ссылку суд первой инстанции, вес указанного отправления ("письмо") составлял 64 грамма, что не могло содержать в себе "шесть коробок", как указывается в материалах дела, проектной документации.

В Муниципальном контракте и в законодательстве предусмотрена обязательность проведения экспертизы, суд первой инстанции, не согласившись с доводами представителя ответчика и принимая решение о том, что нарушение конечного срока подрядчиком не влияет на его право на оплату работ, не назначил обязательную по законодательству и по договору государственную экспертизу.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно – письмо из ГАУ «Леноблгосэкспертиза» от 27.12.2019 № 2848-19/ЛОЭ, письмо № 121 от 05.03.2018, письмо № 177 от 29.03.2018,  письмо № 338 от 10.05.2018, письмо № 108 от 01.02.2019. 

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.02.2016 между истцом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен Контракт, на основании которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательные работы для строительства систем водоснабжения с резервуарами чистой воды в д. Горбунки и д. Разбегаево Муниципального образования (далее - Объект), а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату работ.

Срок выполнения работ определен в пункте 2.1 Контракта: со дня его заключения и не позднее 15.12.2016, при этом датой окончания работ является дата подписания окончательного акта (пункт 2.2).

Цена Контракта определена в размере 9 980 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В связи с приостановкой работ по Контракту по причине задержки представления технических условий на присоединение к инженерным сетям от эксплуатирующих организаций ООО «ИЭК» и ООО «ЛЕМЭК», а также в соответствии с изменением объемов бюджетных ассигнований и лимитов финансирования на 2016 год между сторонами 08.12.2016 заключено дополнительное соглашение №1 к Контракту, по условиям которого согласованы новые сроки выполнения работ: - начало работ - со дня заключения Контракта; - окончание работ - не позднее 31.12.2017, согласован новый календарный план.

Согласно календарному плану работы по Контракту разбиты на четыре этапа:

- Первый этап: Сбор исходных данных. Проведение изыскательных работ (геодезических). Разработка основных технических решений. Срок – не позднее 30.03.2016.

- Второй этап: Разработка и утверждение документации по планировке территории. Срок – не позднее 31.08.2017.

- Третий этап: Выполнение инженерно-геологических изысканий, инженерно- экологических изысканий. Срок – не позднее 31.06.2017.

- Четвертый этап: Разработка проектно-сметной документации, включая прохождение государственной экспертизы, результатов работ. Срок – не позднее 31.12.2017.

Заказчик произвел оплату по Контракту в размере 499 000 руб. на основании платежного поручения от 30.12.2016 № 1919 по акту от 15.12.2016 № 50, подписанному обеими сторонами по первому этапу работ.

Ссылаясь на то, что заказчик не принял работы по иным этапам, не оплатил в полном объеме работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, чтоневозможность проведения государственной экспертизы проектной документации обусловлена именно просрочкой исполнения контракта со стороны подрядчика, вследствие которого заказчик не смог получить дополнительные гарантийные письма о финансировании, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что подрядчик ЗАО ПИИ Алтайводпроект свои обязанности по муниципальному контракту исполнило в полном объеме.

В ноябре 2017 года на основании выданных заказчиком доверенностей №870 от 13.11.2017, №871 от 13.11.2017 (на сотрудника истца Коврова Валерия Михайловича) и №1 от 13.11.2017, №2 от 28.11.2017 (на генерального директора истца Афанасьева Андрея Геннадьевича) с помощью ЭЦП, оформленных заказчиком на сотрудников ЗАО ПИИ Алтайводпроект, указанные работники истца (Ковров и Афанасьев) обращались в ГАУ «Леноблэкспертиза» с заявлениями №231832, 232213 (по д. Разбегаево) и №231817, 231258 (по д. Горбунки).

Соответственно, проектная документация уже была готова по состоянию на ноябрь 2017 года в полном объеме. С учетом того, что 08.12.2016 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1, продлившее срок выполнения контракта до 31.12.2017, проектные работы были выполнены подрядчиком в срок.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу, что обязанность по подаче документов на государственную экспертизу лежит на ответчике, судом апелляционной инстанции также отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» для проведения государственной экспертизы проектной документации заявитель обращается в экспертное учреждение с соответствующим заявлением. И в данном же Положении указывается, кто является заявителем на проведение государственной экспертизы - это технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы. Государственная экспертиза и выдача заключения о модификации проектной документации осуществляются за счет средств заявителя (п. 59 Положения).

Условиями муниципального контракта обязанность по проведению государственной экспертизы не возложена на истца (подрядчика). Наоборот, именно на ответчика (заказчик) по контракту возложена обязанность по оплате прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации (п.5.1.6).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по обращению в ГАУ Леноблэкспертиза лежит именно на ответчике, а не на истце, а также что данная обязанность по оплате и проведению государственной экспертизы ответчиком не выполнена является обоснованным и подтвержден материалами дела. 

В апелляционной жалобе Администрация указала, что муниципальному заказчику в ноябре — декабре 2017 года не направлялись ни проект договора, ни иные документы на заключение договора на проведение экспертизы, о чем и давались пояснения в судебном заседании представителем ответчика. Также, по мнению ответчика, о неготовности проектной документации по состоянию на 31.12.2017 напрямую свидетельствуют документы о согласовании проектовпланировки территории (которые являются неотъемлемыми частями проектной документации на объект) в Комитете по архитектуре и градостроительству только 20.04.2018 и 07.05.2018.

Между тем, муниципальным контрактом предусмотрено, что проекты межевания утверждаются заказчиком, т.е. ответчиком, а не подрядчиком (истцом). 

Из распоряжений Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области №136 от 20.04.2018 и №156 от 07.05.2018 видно, что ответчик представил проект планировки и проект межевания территории, разработанные ООО ГТО в 2017 году, только 11.01.2018.

Соответственно, именно ответчик допустил просрочку получения проектов планировки и проектов межевания - из распоряжений видно, что соответствующие проекты планировки и межевания по каждому из объектов были изготовлены ООО ГТО в 2017 году, в то время как ответчик обратился за их утверждением только в 2018 году.

Следовательно, отсутствие утвержденных проектов планировки и проектов межевания в 2017 году вызвано исключительно тем, что муниципальный заказчик своевременно не направил соответствующие проекты на утверждение в Комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской области.

Исходя из этого, истец не должен нести ответственность за просрочку исполнения контракта со стороны муниципального заказчика.

Также подлежит отклонению довод Администрации о том, что при отсутствииположительного заключения государственной экспертизы выполненные ЗАО ПИИАлтайводпроект работы не подлежат оплате со стороны муниципального заказчика.

Цена контракта определена в п.3.1 муниципального контракта в размере 9 980 000 руб. При  этом  установлено,  что  оплата за  выполненные  работы  по  проектированию  объекта производится в соответствии с графиком финансирования работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, накопительных ведомостей объемов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Оплата выполненных работ (согласно абз.2 п.4.1) осуществляется по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня наступления следующих обязательных событий:

-  подписание Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и наличия у заказчика документов, предусмотренных абз.1 п.4.1 контракта;

-  поступление средств на оплату из областного бюджета.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 4 статьи 753 ГК, согласно которому односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными. Ответчик доказательств составления и направления ответчику мотивированного отказа в подписании актов о выполнении работ не предоставил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал односторонние акты, подписанные истцом и направленные ответчику, с учетом доказательств выполнения работ, представленных в суд и в отсутствие документально оформленных возражений ответчика в их приемке, надлежащим доказательством выполнения работ и приемки их заказчиком.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.11.2019 по делу №  А56-46731/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 И.В. Сотов