Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20183/21

15 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 24 мая 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Саенко 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРХАН" (ИНН 7731169654, ОГРН 1027739622932) к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 7727270309, ОГРН 1047727043550), третье лицо: Одинцовский районный отдел судебных приставов ЦФССП России по Московской области, о взыскании 

убытков в размере 206 991, 50 рублей, 

расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 140 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРХАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) о взыскании 206 991 руб. 50 коп. убытков, а также 7 140 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 21 апреля 2021 года, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 18 мая 2021 года.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

24 мая 2021 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по настоящему делу вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

25 мая 2021 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А41-20183/21.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Новокузнецким районным судом Кемеровской области по делу № 2-463/2016 от 12 мая 2016 года вынесено заочное решение о защите прав потребителя и взыскании с ГК «ДорХан» Одинцовский завод автоматических ворот в пользу ФИО1 денежных средств в размере 199 570.49 руб. и выдан исполнительный лист № ФС 016635262 от 10.08.2016 года.

ФССП России было возбуждено исполнительное производство № 10218/17/50026-ИП на общую сумму 206 991 руб. 50 коп., где должником ошибочно указано ООО «ДорХан».

Истец не являлся участником по рассматриваемому Новокузнецким районным судом гражданскому делу.

Вместе с тем, ФССП России были дважды ошибочно списаны денежные средства со счета истца на общую сумм 413 983 рублей 19.12.2019 с расчетного счета истца в банке АО «РАЙФАЙЗЕНБАНК» списаны денежные средства в размере 206 991 руб. 50 коп. по инкассовому поручению № 20301 и 24.12.2019 с расчетного счета в банке ПАО «СБЕРБАНК» списаны денежные средства в размере 206 991 руб. 50 коп. по инкассовому поручению № 111039.

15.01.2020 судебный пристав-исполнитель Одинцовского ОСП вынес постановление от 15.01.2020 об окончании исполнительного производства.

Истцом направлялись заявления о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в Одинцовский районный отдел судебных приставов. 

По результату рассмотрения указанных писем Одинцовским ОСП был осуществлен возврат денежных средств только на счет ПАО Сбербанк по платежному поручению от 27.12.2019, которое имеется в материалах дела.

Таким образом, ввиду необоснованного списания судебным приставом-исполнителем с расчетного счета истца, не являющегося должником по исполнительному производству, денежных средств в размере 206 991 руб. 50 коп. истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил платежные поручения № 111039 от 24.12.2019 года на сумму  206 991, 50 рублей,  № 20301 от 18.12.2019 года на сумму 206 991, 50 рублей, копии материалов исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 016635262 от 10.08.2016 года.

Так, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2017 года № 50026/17/248433, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производства на основании Исполнительного листа № ФС 016635262 от 10.08.2016, выданного Новокузнецким районным судом по делу № 2-463/16, вступившему в законную силу 09.08.2016, предмет исполнения: Задолженность в размере; 193 450 руб., в отношении должника: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДорХан", адрес должника: ул. Новая, д. 120. с. Акулово (гп Одинцово), Одинцовский р-н, Московская обл., Россия, 143002, в пользу взыскателя: ФИО3, адрес изыскателя: ул. Ленинская, 33-3, п. Кузедеево, Новокузнецк)» р-н, Кемеровская обл., Россия, 654250.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Новокузнецким районным судом Кемеровской области по делу № 2-463/2016 от 12 мая 2016 года вынесено заочное решение о взыскании с ГК «ДорХан» Одинцовский завод автоматических ворот в пользу ФИО1 денежных средств в размере 199 570.49 руб.

Пункт 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" также устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа№ ФС 016635262 от 10.08.2016, выданного Новокузнецким районным судом по делу № 2-463/16 и заявления заявителя.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено на основании информации, изложенной в исполнительном листе и заявлении взыскателя.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2017 года № 50026/17/248433 исполнительное производство было возбуждено в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДорХан", адрес должника: ул. Новая, д. 120. с. Акулово (гп Одинцово), Одинцовский р-н, Московская обл., Россия, 143002.

Данные должника совпадают с данными, указанными в выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 206 991 руб. 50 коп..

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 82 Постановления N 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 206 991 руб. 50 коп. убытков не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела не подтверждается факт наличия вины непосредственно ответчика в списании денежных средств с истца как лица не являющегося участником спора, рассматриваемого Новокузнецким районным судом Кемеровской области по делу № 2-463/2016.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                       М.В. Саенко