ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-100/2024

г. Челябинск

21 марта 2024 года

Дело № А76-30640/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76-30640/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО2 (доверенность от 19.12.2023, служебное удостоверение №369082, диплом); 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 31.10.2023, служебное удостоверение №596102, диплом).

Представители публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

Публичное акционерное общество по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» (далее – заявитель, ПАО «Комбинат «Магнезит», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик-2, УФНС России по Челябинской области, Управление) о признании недействительными решений инспекции от 15.05.2023 № 3051 и управления от 14.08.2023 № 16-07/002813@. 

Определением суда от 07.11.2023, ввиду прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения, произведено процессуальное правопреемство путем замены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области ее правопреемником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (далее – ответчик-1, Межрайонная ИФНС России № 28 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция).

Решением суда от 05.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Комбинат «Магнезит» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд установил; неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что требования налогового органа не соответствуют по форме и содержанию положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требованиям приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. Налоговым органом не указано проверочное мероприятие, в рамках проведения которого истребованы документы. Потребность в получении документов и информации относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок не мотивирована, не указано конкретное основание истребования документов, не обоснована причина истребования документов. По мнению подателя жалобы, истребование документов у налогоплательщика для проверки возможно только в рамках налоговой проверки, чего в настоящем случае не производилось. Истребуемые налоговым органом инвентарные карточки учета основных средств по форме ОС-6, приказ о вводе оборудования в эксплуатацию, оборотно-сальдовые ведомости с расшифровкой дебетовой и кредитовой стороны не являются документами по конкретной сделке. 

В судебном заседании от Межрайонной ИФНС России № 28 по Челябинской области и УФНС России по Челябинской области поступили письменные мнения на апелляционную жалобу, которые после заслушивания позиции сторон приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок инспекцией обществу направлены требования от 16.09.2022 № 11-12/ТНВ/3627 и от 12.10.2022 № 11-12/TНВ/3832 о представлении в течение 10 рабочих дней со дня получения требования документов (информации). 

В требовании от 16.09.2022 № 11-12/ТНВ/3627 инспекцией истребованы документы, а именно: 

- договор от 10.04.2018 № 4600017138 с приложениями и дополнениями, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, 

- товарные накладные, оформленные в рамках вышеуказанного договора, с приложением корешка-доверенности, сертификатов или паспортов качества продукции за период с 01.01.2019 по 31.12.2020; 

- товарно-транспортные накладные, либо транспортные накладные, либо иные документы, подтверждающие факт перемещения груза, оформленные в рамках вышеуказанного договора за период с 01.01.2019 по 31.12.2020. В случае, если доставка осуществлялась собственными силами, предоставить приказ о направлении в командировку и путевой лист. Если доставка осуществлялась силами привлеченного перевозчика, предоставить договор-заявку и акт выполненных работ; 

- акт о приеме-передачи объекта основных средств по форме ОС-1/ОС-1а в рамках вышеуказанного договора; 

- инвентарная карточка учета объект основных средств (форма №ОС-6), технический паспорт оборудования, приказ о вводе оборудования в эксплуатацию, поставленного в рамках вышеуказанного договора, 

- иные документы, подтверждающие оплату в рамках вышеуказанного договора за период с 01.01.2019 по настоящее время. 

В требовании от 12.10.2022 № 11-12/TНВ/3832 инспекцией истребованы документы, а именно: 

- договор от 10.04.2018 № 4600017138 с приложениями и дополнениями за период с 01.01.2019 по 31.12.2021,

 - товарные накладные, оформленные в рамках вышеуказанного договора, с приложением корешка-доверенности, сертификатов или паспортов качества продукции за период с 01.01.2019 по 31.12.2021; 

- товарно-транспортные накладные, либо транспортные накладные, либо иные документы, подтверждающие факт перемещения груза, оформленные в рамках вышеуказанного договора за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. В случае, если доставка осуществлялась собственными силами, предоставить приказ о направлении в командировку и путевой лист. Если доставка осуществлялась силами привлеченного перевозчика, предоставить договор-заявку и акт выполненных работ; 

- акт о приеме-передаче объекта основных средств по форме ОС-1/ОС-1а в рамках вышеуказанного договора; 

- инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма №ОС-6), технический паспорт оборудования, поставленного в рамках вышеуказанного договора, приказ о вводе оборудования в эксплуатацию, поставленного в рамках вышеуказанного договора, 

- иные документы, подтверждающие оплату в рамках вышеуказанного договора за период с 01.01.2019 по настоящее время.

По факту получения указанных требований обществом в инспекцию направлены ответы от 06.10.2022 и от 02.11.2022 со ссылкой на то, что требования противоречат нормам налогового законодательства. 

В установленный срок запрошенные документы обществом не представлены, доказательств наличия уважительных причин отказа не представлено, сообщения о том, что истребуемыми документами общество не располагает, не представлено. 

По данным фактам инспекцией составлены акты от 13.03.2023 № 3051 и от 03.05.2023 № 3822 и, с учетом письменных возражений, вынесены решения от 15.05.2023 № 3051 и от 30.06.2023 № 3822, согласно которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в суммах по 1250 руб. соответственно. 

Решением УФНС России по Челябинской области от 12.07.2023 № 16-07/002442@ жалоба общества на решение инспекции от 15.05.2023 № 3051 оставлена без удовлетворения. 

Решением УФНС России по Челябинской области от 14.08.2023 № 16-07/002813@ жалоба общества удовлетворена (нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки), решение инспекции от 30.06.2023 № 3822 отменено, по делу принято новое решение о привлечении к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1250 руб. 

ПАО «Комбинат «Магнезит» не согласившись с вынесенными решениями, обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о том, что оспариваемые акты и действия налогового органа являются законными и не нарушают права и законные интересы общества.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предоставлено право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предоставлено право должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) по этой сделке.

Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93.1 НК РФ).

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и за рамками ее проведения.

Вместе с тем, федеральный законодатель разграничивает перечень сведений и документов, которые могут быть истребованы налоговым органом в том и в другом случае: если в рамках проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то за рамками налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм следует, что при истребовании документов (информации) налоговый орган в соответствующем требовании (поручении) должен указать, в рамках какого именно мероприятия налогового контроля запрашиваются документы (налоговая проверка или иное конкретное мероприятие налогового контроля), а при истребовании документов вне рамок налоговой проверки, также обозначить идентификационные признаки конкретной сделки, в отношении которой требуется предоставление информации.

Данный вывод согласуется с разъяснением, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Иными словами, законным является истребование налоговым органом у налогоплательщиков документов только в рамках проведения конкретного мероприятия налогового контроля, на которое должно быть указано в соответствующем требовании о предоставлении документов (информации) и (или) в поручении об истребовании документов, при этом вне рамок налоговой проверки налоговым органом может быть запрошена информация только в отношении конкретной сделки, идентифицирующие сведения о которой также указываются в требовании.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждены приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

В требовании указываются, в том числе основания истребования документов (информации); наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации); лицо, у кого истребуются документы (информация); истребуемые документы (наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся); истребуемая информация (в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку); лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы (информация).

Содержание требования о предоставлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования.

В настоящем случае, указанные требования от 16.09.2022 № 11-12/ТНВ/3627 и от 12.10.2022 № 11-12/TНВ/3832 о представлении документов вынесены инспекцией в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок.

Из требований возможно установить, что документы запрашиваются по взаимоотношениям заявителя с ООО «ТЗГМ» с указанием конкретных сделок (договоров). Указаны дата и номер договора, дополнительные документы истребованы применительно к указанной сделке. Требования о представлении документов содержат необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы. 

Таким образом, указанные требования соответствуют форме, содержащейся в Приказе ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, является достаточно определенными и понятными, их содержание позволяло обществу определить причину представления документов, их наименование, дату начала и окончания периода, за который они истребованы.

Следовательно, требования приказа ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ налоговым органом соблюдены.

Таким образом, требование инспекции прямо направлено на реализацию полномочий, предусмотренных НК РФ, оно соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ, содержит все необходимые сведения, позволяющие определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать запрашиваемые документы.

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение 10 дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Из положений статьи 93.1 НК РФ не следует, что у налогоплательщика есть право отказать в представлении документов, полагая предъявленное требование представляется ему необоснованным. Закон не предоставил налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования о представлении документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038).

Следовательно, получив требования от 16.09.2022 № 11-12/ТНВ/3627 и от 12.10.2022 № 11-12/TНВ/3832 о представлении документов, ПАО «Комбинат «Магнезит» обязано представить в установленный 10-дневный срок истребуемые документы, какая-либо неопределенность с учетом направления требования на основании части 2 статьи 93.1 НК РФ в перечне документов, подлежащих представлению, отсутствовала. Налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность причин, послуживших основанием для инспекции к истребованию документов вне рамок налоговой проверки. Как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 302-КП7-15714, налоговый орган не обязан сообщать причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

Судом первой инстанции, поскольку документы запрошены инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля (вне рамок налоговой проверки), истребование таких документов законодательно допускается на основании ч. 2 ст. 93.1 НК РФ, документы представлены не были, основания для непредставления документов налогоплательщиком не приведены и не подтверждены, установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 126 НК РФ. При отсутствии оснований для непредставления документов, запрашиваемых инспекцией, такое непредставление квалифицировано в качестве отказа в представлении.

Отказ лица от представления истребуемых в соответствии с настоящей статьей документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такой акт нарушает его права. 

Согласно статьей 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. 

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101.4 НК РФ, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи. 

В рассматриваемом случае, при рассмотрении жалобы ПАО «Комбинат «Магнезит» на решение инспекции от 30.06.2023 № 3822, Управление, установив нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (не обеспечение лицу участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки), устранило допущенные инспекцией нарушения, вынесло оспоренное решение от 14.08.2023 № 16-07/002813@, отменив решение инспекции в полном объеме. 

Поскольку решение от 14.08.2023 № 16-07/002813@ вынесено Управлением в соответствии с положениями НК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности привлечения общества к ответственности. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ПАО «Комбинат «Магнезит» в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. 

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей. 

В связи с указанным излишне уплаченная обществом «Комбинат «Магнезит» государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 по делу № А76-30640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу по производству огнеупоров «Комбинат «Магнезит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.01.2024 № 654.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   А.А. Арямов

 

А.П. Скобелкин