АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-491/2023

02 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой Е.П.

судей Басос М.А., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.10.2022;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2022 № 183;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии»

на решение от 15.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022

по делу №  А51-1221/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 115432, 

<

...>, эт. 12)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

о признании недействительными решений

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ЗТИ-Связьтехнологии» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительными: решение по классификации товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) от 18.10.2020                          № РКТ-10702000-20/000799; решение от 19.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары                         № 10702070/080920/0213064  (далее – ДТ № 213064); решение от 18.12.2020  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 213064. 

Решением суда от 15.09.2022 требования заявителя удовлетворены, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Декларант в кассационной жалобе, а также его представитель в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, просят решение суда первой инстанции изменить в части способа восстановления нарушенного права заявителя путем возложения на таможню обязанности по возврату таможенных платежей, излишне взысканных по ДТ № 213064, постановление апелляционного суда отменить, поскольку его выводы являются неверными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводят доводы о том, что рассматриваемые приставки имеют интегрированный в процессор видеотюнер, следовательно, наиболее точное описание спорного товара дано в подсубпозиции 8528 71 150 0 ТН ВЭД. 

Таможня, а также её представитель в судебном заседании против доводов общества возражают, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что суд первой инстанции неправомерно признал верной классификацию обществом ввезенного товара по коду 8528 71 150 0 ТН ВЭД ЕАЭС, настаивают на том, что спорный товар должен быть классифицирован по коду 8528 71 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС ввиду отсутствия видеотюнера, поскольку принцип работы спорных телевизионных приставок не соответствует принципу работы и устройству видеотюнеров, описанных в Пояснениях к товарной позиции 8528 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что в сентябре 2020 года во исполнение условий заключенного внешнеторгового контракта от 27.05.2020                                            № SS1RU2020011301STBP2ZQ на таможенную территорию ЕАЭС ввезен товар, в целях оформления которого заявителем подана                                            ДТ № 213064. 

В графе 31 указан товар - «аппаратура на основе микропроцессора, содержащая модем для получения доступа в интернет и имеющая функцию интерактивного информационного обмена, способная принимать телевизионные сигналы, имеющая встроенный видеотюнер, не имеет экрана, абонентское оборудование ZTE, ТВ приставка IP модели ZXV10 B867RE - IPTV Декодер, поддерживающий различные функции, в том числе функцию эфирного ТВ (видеотюнера)». 

В графе 33 декларантом заявлен классификационный код 8528 71 150 0 ТН ВЭД ЕАЭС, к которому, по мнению декларанта, относятся: мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: - аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: -- не предназначенная для включения в свой состав видеодисплея или экрана: --- видеотюнеры: ---- аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в Интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы (телевизионные приемники с коммуникационной функцией) и которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины – 0% от таможенной стоимости.  

В ходе таможенного контроля таможней принято решение от 08.09.2020 № 10702070/080920/ДВ/000460 о назначении таможенной экспертизы, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток (далее - ЭКС ЦЭКТУ г. Владивосток). 

Согласно заключению эксперта от 12.10.2020 № 1240007/0023417, ввезенный товар является телевизионной приставкой модели B867RE, в составе аппаратной части представленного на исследование устройства имеется микропроцессор, видеотюнер отсутствует; для получения доступа исследуемого образца в сеть Интернет используются проводная технология передачи данных и беспроводная технология передачи данных; функциональное назначение исследуемого устройства: устройство предназначено для приема транслируемого телевизионного сигнала передаваемого по сетям передачи данных - IP-сетям, по протоколу Интернета (интерактивное телевидение); электронных компонентов (на уровне микросхем в исследуемом образце), выполняющих функцию «видеотюнера, который преобразует высокочастотные телевизионные сигналы в сигналы, используемые видеозаписывающей или воспроизводящей аппаратурой» не выявлено.

С учетом представленных декларантом документов и сведений, а также заключения таможенного эксперта, таможней принято решение от 18.10.2020 № РКТ - 10702000-20/000799 о классификации товара в соответствии              с ТН ВЭД ЕАЭС, в товарной позиции 8528 71 910 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 10% от таможенной стоимости.

Также таможней принято решение от 19.10.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 213064, которым внесены изменения в графу № 31 и 33 в части кода 8528 71 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС и описание товара: аппаратура на основе микропроцессора, содержащая модем для получения доступа в интернет и имеющая функцию интерактивного информационного обмена, способная принимать телевизионные сигналы, не имеющая встроенный видеотюнер, не имеет экрана. Таможенный орган обязал декларанта предоставить корректировку декларации на товары и ее электронную копию в срок до 02.11.2020. Так как декларант добровольно корректировку данных не сделал, таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) от 18.12.2020.

Декларант, не согласившись с данными решениями таможни, считая их нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые ненормативные акты таможенного органа незаконными, исходил из того, что задекларированный по ДТ № 213064 товар соответствует тексту товарной позиции 8528 ТН ВЭД ЕАЭС; заключение таможенного эксперта не принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ повторно, решение суда первой инстанции отменил, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о классификационном коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

Пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС установлено, что товары при их декларировании подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. 

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию; процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (категории разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное (правило 1 ОПИ). 

 Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции усчитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6). 

В целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС используются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС (далее – Пояснения), которые рекомендованы Коллегией Евразийской экономической комиссии к применению в качестве одного из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС (Рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21).

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что спор между декларантом и таможней возник относительно классификации товара на уровне одной товарной позиции 8528 ТН ВЭД ЕАЭС, но разных товарных подсубпозиций, сравнив и исследовав описание к субпозициям 8528 71 150 и 8528 71 910 ТН ВЭД ЕАЭС, обоснованно заключили, что определяющим признаком для классификации спорного товара является наличие или отсутствие в нем видеотюнера. 

Согласно технической документации, представленной обществом при таможенном декларировании, рассматриваемый товар не способен преобразовывать высокочастотные телевизионные сигналы в сигналы, используемые видеозаписывающей или воспроизводящей аппаратурой или монитором (форматы DVB-T, DVB-T2 и другие форматы эфирного телевизионного вещания). В описании приемного оборудования приведены сведения об отсутствии необходимости оснащать приемное оборудование дополнительными модулями, требующем наличие внешней антенны или коаксиальных проводов, что корректирует с имеющимися в документации изображениями устройства, на которых отсутствует разъем для подключения антенны. Таким образом, поскольку в составе спорного товара отсутствует видеотюнер, описанный в вышеприведенных Пояснениях к ТН ВЭД, который преобразует высокочастотные телевизионные сигналы в сигналы, используемые видеозаписывающей или видеовоспроизводящей аппаратурой или монитором, то рассматриваемый товар относится к бескодовой трехдефисной субпозиции «--- прочая». Аудио-видео сигнал, полученный посредством программно-аппаратного решения демодулируется ЦП, после чего благодаря аппаратной архитектуре устройства может быть выведен посредством аналогового разъема в формате PAL/NTSC или в цифровом формате посредством интерфейса HDMI далее на телевизионный экран потребителя.

Принимая во внимание функциональное назначение товара, заключающееся в приеме цифровых телевизионных сигналов (посредством передачи данных - IP-сетям по протоколу Интернета), в воспроизведении мультимедиа-файлов с различных носителей (флеш-карты) и из сети Интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемый товар является аппаратурой для приема телевизионного вещания (Интернет-телевизионного и мультимедийного), совмещенная с видеовоспроизводящей аппаратурой, а также основываясь на таможенной экспертизе, таможенным органом спорный товар правомерно классифицирован по коду 8528 71 910 0 ТН ВЭД: Мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: - аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: -- не предназначенная для включения в свой состав видеодисплея или экрана:   --- прочая: ---- аппараты с приборами на основе микропроцессора, содержащие модем для получения доступа в Интернет и имеющие функцию интерактивного информационного обмена, способные принимать телевизионные сигналы (телевизионные приемники с коммуникационной функцией).

Выводы суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 12.10.2020 № 1240007/0023417 не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, были предметом оценки в суде апелляционной инстанции и мотивировано признаны ошибочными. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных и фактических обстоятельств, в том числе, заключения таможенного эксперта, придя к выводу о том, что описание спорного товара соответствует товарной подсубпозиции 8528 71 910 0 ТН ВЭД, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику, а именно: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.10.2021 по делу № А51-14783/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по делу № А40-48720/2020 и от 17.11.2020 по делу № А40-308886/2019 подлежит отклонению, поскольку в приведенных примерах судебной практики судами сделаны выводы относительно не аналогичного товара. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов апелляционного суда и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суд апелляционной инстанции дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Вывод апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова                       

Судьи                                                                                М.А. Басос             

 

Н.В. Меркулова