АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2519/2025

г.Чита

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Никитиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кручина В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд-Мет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Озерное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки №O3Р-3-2023/03 от 06.03.2023 за период с 17.12.2024 по 07.05.2025 в размере 73 703 руб., расходов на уплату госпошлины в сумме 52 839 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.07.2025, диплом (участвовала онлайн);

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.01.2025, диплом (участвовал онлайн).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд-Мет» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд 18.03.2025 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Озерное» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №ОЗР-3-2023/03 от 06.03.2023 в сумме 867 421,80 руб., неустойки за период с 17.12.2024 по 17.03.2025 в размере 89 358,43 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 18.03.2025 по день фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 52 839, руб.

Определением  суда  от  21.03.2025 данное  исковое заявление  принято  судом  к  производству,  назначено  к  рассмотрению  в  порядке упрощенного  производства  в  соответствии  с  частью  1  статьи  227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, дате и времени судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истцом требования неоднократно уточнялись, в т.ч. поскольку ответчиком при рассмотрении настоящего дела оплачен основной долг в размере 867 421,80 руб., а также между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2025 (т. 2 л.д. 11).

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки №O3Р-3-2023/03 от 06.03.2023 за период с 17.12.2024 по 07.05.2025 в размере 73 703 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 52 839 руб. (заявление об уточнении от 14.07.2025 – т. 2 л.д. 2).

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов. При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме; возражал по ходатайству ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до размера, равного 36 851,50 руб. (т. 2 л.д. 6-7).

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд-Мет» зарегистрировано 30.07.2015, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Хлебозаводская, зд. 9, к. 2, помещ. 1 Б.

Общество с ограниченной ответственностью «Озерное» зарегистрировано 06.09.2018, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, этаж 3, помещ. 15.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ОЗР-3-2023/03 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых сторонами в соответствующих спецификациях к договору (спецификация), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных договором, спецификациями/дополнительными соглашениями к нему (п. 1.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что если иное не предусмотрено в спецификациях, поставщик за счет собственных денежных средств обеспечивает доставку товара до перевозчика, его погрузку и оформление необходимых документов, для доставки товара до места (базиса) поставки, указанного в спецификации.

Пунктом 5.3 договора установлено, что если иное не указано в спецификации, покупатель оплачивает 100 % от цены поставленного товара (партии товара), указанной в отгрузочных документах, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или УПД Покупателем/грузополучателем в месте поставки указанном в спецификации. Если последний установленный для оплаты товара день является нерабочим днем, он переносится на первый, следующий за ним, рабочий день.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара и при условии обращения Поставщика с письменным требованием об уплате Покупателем предусмотренной в настоящем пункте неустойки до момента оплаты Покупателем цены Товара, предусмотренной Спецификацией, Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного Спецификацией, за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения. На авансовые платежи по настоящему Договору неустойки не начисляются (п. 7.5).

Также пункт 7.4 договора предусматривает, что в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения обязательств, связанных с поставкой Товара, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения, а также компенсировать Покупателю убытки, понесенные вследствие неисполнения Поставщиком своего обязательства. Поставщик в случае поступления соответствующего требования Покупателя, обязан возместить реальный ущерб и сумму штрафа в течение 5 рабочих дней с даты получения требования Покупателя.

Судом установлено, что между сторонами в рамках договора заключены спецификация  № 3 от 03.09.2024 на сумму 611 082,96 руб. (т. 1 л.д. 98-103), № 4 от 08.11.2024 на сумму 585 820,80 руб. (т. 1 л.д. 104-107).

Пунктом 3 Спецификаций № 3, 4 к договору стороны предусмотрели, что оплата производится в течение 30  календарных дней с даты получения товара (партии товара).

Срок поставки: 30 календарных дней с даты подписания Сторонами Спецификации (п. 4 Спецификации № 1 к договору).

Истцом в период с 08.11.2024 по 24.12.2024 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 966 862-20 руб., что подтверждается следующими УПД: счет-фактура №УТ-6690 от 08.11.2024 на сумму 3 600 руб. (товар принят 19.11.2024), счет-фактура №УТ-6691 от 08.11.2024 на сумму 2 340 руб. (товар принят 01.12.2024), счет-фактура №УТ-6693 от 08.11.2024 на сумму 3 192 руб. (товар принят 19.11.2024), счет-фактура №УТ-6694 от 08.11.2024 на сумму 9 000 руб. (товар принят 19.11.2024), счет-фактура №УТ-6719 от 11.11.2024 на сумму 1 933,20 руб. (товар принят 19.11.2024), счет-фактура №УТ-6739 от 12.11.2024 на сумму 1 200 руб. (товар принят 19.11.2024),- счет-фактура №УТ-6751 от 13.11.2024 на сумму 24 руб. (товар принят 19.11.2024), счет-фактура №УТ-6776 от 14.11.2024 на сумму 16 838,40 руб. (товар принят 14.11.2024), счет-фактура №УТ-6787 от 14.11.2024 на сумму 2 928 руб. (товар принят 14.11.2024), счет-фактура №УТ-6909 от 20.11.2024 на сумму 8 580 руб. (товар принят 20.11.2024), счет-фактура №УТ-6941 от 21.11.2024 на сумму 5 520 руб. (товар принят 21.11.2024), счет-фактура №УТ-7026 от 25.11.2024 на сумму 24 264 руб. (товар принят 25.11.2024), счет-фактура №УТ-7133 от 28.11.2024 на сумму 41 071,80 руб. (товар принят 28.11.2024), счет-фактура №УТ-7158 от 29.11.2024 на сумму 1 920 руб. (товар принят 29.11.2024), счет-фактура №УТ-7197 от 03.12.2024 на сумму 60 руб. (товар принят 03.12.2024), счет-фактура №УТ-7218 от 04.12.2024 на сумму 36 138 руб. (товар принят 04.12.2024), счет-фактура №УТ-7219 от 04.12.2024 на сумму 3 744 руб. (товар принят 04.12.2024), счет-фактура №УТ-7241 от 04.12.2024 на сумму 2 160 руб. (товар принят 20.12.2024), счет-фактура №УТ-7255 от 05.12.2024 на сумму 662,40 руб. (товар принят 05.12.2024), счет-фактура №УТ-7299 от 06.12.2024 на сумму 21 103,20 руб. (товар принят 20.12.2024), счет-фактура №УТ-7300от 06.12.2024 на сумму 15 900 руб. (товар принят 20.12.2024), счет-фактура №УТ-7301от 06.12.2024 на сумму 16 980 руб. (товар принят 20.12.2024), счет-фактура №УТ-7302от 06.12.2024 на сумму 62 316 руб. (товар принят 20.12.2024), счет-фактура №УТ-7303от 06.12.2024 на сумму 38 520 руб. (товар принят 20.12.2024), счет-фактура №УТ-7304 от 06.12.2024 на сумму 43 362 руб. (товар принят 20.12.2024), счет-фактура №УТ-7305 от 06.12.2024 на сумму 9 036 руб. (товар принят 20.12.2024), счет-фактура №УТ-7306 от 06.12.2024 на сумму 20 160 руб. (товар принят 20.12.2024) , счет-фактура №УТ-7307 от 06.12.2024 на сумму 1 500 руб. (товар принят 20.12.2024), счет-фактура №УТ-7308 от 06.12.2024 на сумму 3 549,60 руб. (товар принят 20.12.2024), счет-фактура №УТ-7309 от 06.12.2024 на сумму 4 800 руб. (товар принят 20.12.2024), счет-фактура №УТ-7310 от 06.12.2024 на сумму 6 900 руб. (товар принят 20.12.2024), счет-фактура №УТ-7312 от 07.12.2024 на сумму 3 408 руб. (товар принят 20.12.2024), счет-фактура №УТ-7313 от 07.12.2024 на сумму 13 680 руб. (товар принят 20.12.2024), счет-фактура №УТ-7314 от 07.12.2024 на сумму 31 392 руб. (товар принят 20.12.2024), счет-фактура №УТ-7428 от 12.12.2024 на сумму 21 000 руб. (товар принят 20.12.2024), счет-фактура №УТ-7429 от 12.12.2024 на сумму 6 000 руб. (товар принят 20.12.2024), счет-фактура №УТ-7430 от 12.12.2024 на сумму 19 200 руб. (товар принят 20.12.2024), счет-фактура №УТ-7654 от 24.12.2024 на сумму 960 руб. (товар принят 09.01.2025), счет-фактура №УТ-7656 от 24.12.2024 на сумму 340 761,60 руб. (товар принят 09.01.2025), счет-фактура №УТ-7659 от 24.12.2024 на сумму 116 208 руб. (товар принят 09.01.2025), счет-фактура №УТ-7663 от 24.12.2024 на сумму 4 950 руб. (товар принят 09.01.2025).

Отсутствие оплаты послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 10.02.2025, оставленной последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 9.2 договора стороны предусмотрели, что в случае если стороны не придут к соглашению, то спор разрешается в Арбитражном суде Забайкальского края.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, а также анализа представленных договоров поставки, суд приходит к выводу, что представленный договор поставки  от 06.03.2023 является заключенным между сторонами, соответствует положениям пункта 1 статьи 432, статей 506 ГК РФ.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В пункте 2 указанной нормы и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 ГК РФ.

В силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае товар был получен уполномоченным лицом, товар принят ответчиком без замечаний, УПД подписаны ответчиком ЭЦП через оператора ЭДО.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, стороны предусмотрели, что оплата цены партии товара, указанной в отгрузочных документах, производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения товара грузополучателем.

Поскольку полученный товар оплачен ответчиком с нарушением сроков, что ответчиком не отрицается,

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.5 договора на сумму 151 232 руб. (расчет – т. 1 л.д. 132-136).

Ответчиком нарушение срока оплаты не оспорено, расчет истца, в т.ч. в части периода начисления, не опровергнут.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара и при условии обращения Поставщика с письменным требованием об уплате Покупателем предусмотренной в настоящем пункте неустойки до момента оплаты Покупателем цены Товара, предусмотренной Спецификацией, Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного Спецификацией, за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения.

Проверив представленный расчет, суд признает его обоснованным, правомерным и арифметически верным; расчеты произведены в части каждого УПД с учетом произведенных оплат.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки до 0,1 %, а также заявлено о наличии встречного требования к истцу на сумму 77 528,39 руб.

Как отмечалось ранее, в ходе рассмотрения дела сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2025, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом в рамках настоящего договора составляет 151 232 руб., задолженность истца перед ответчиком – 77 528,39 руб. В результате произведенного зачета, задолженность ответчика перед истцом составляет 73 703,61 руб.

Без учета копеек, истец с учетом заключенного соглашения от 31.07.2025 просить взыскать с ответчика оставшуюся сумму, после произведенного зачета, задолженности в размере 73 703 руб.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138  ГПК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В рассматриваемом случае, суд полагает, произведенный между сторонами зачет правомерным и обоснованным.

В части ходатайства ответчика о снижении размера оставшейся неустойки, равной 73 703 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332 ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Лицо, добровольно принявшее на себя обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями предусмотренными для данных обязательств.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что размер неустойки, как для поставщика, так и для покупателя, является одинаковым и равен 0,2 %.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, учитывая действия сторон в рамках исполнения заключенного договора поставки, установленный размер неустойки, период просрочки исполнения обязательств, а также применяя принцип соразмерности и разумности.

Суд также учитывает, что ответчиком при расчете неустойки по просрочкам обязательств истца применялся размер равный 0,2%, а потому с целью недопущения нарушения баланса интересов сторон, учитывая, что истцом ходатайство о снижении встречной неустойки заявлено не было, снижение неустойки для ответчика является недопустимым.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств.

Применяя в рассматриваемом случае разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21, следует, что отсутствие у лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование Общества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является соразмерными допущенным нарушениям обязательств, позволяют сохранить баланс интересов сторон, являются достаточной компенсацией за нарушение сторон своих обязательств и исключают необоснованную выгоду на стороне кредитора.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон, заявленные в рамках рассмотрения настоящего дела, оценены судом, однако не влияют на вышеуказанные выводы суда.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 52 839 руб. согласно платежного поручения № 1019 от 14.03.2025.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Соответственно, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 056 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 783 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

С учетом абз. 2 ч. 2  ст. 176 АПК РФ (с учетом редакции, действующей с 05.01.2024) решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок,  не превышающий десяти дней. При этом дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Соответственно, настоящее решение изготовлено в установленный законом срок.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Озерное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд-Мет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки №ОЗР-3-2023/03 от 06.03.2023 неустойку в размере 73 703 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 056 руб., всего – 125 759 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гранд-Мет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 783 руб., уплаченную по платежному поручению № 1019 от 14.03.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               И.С. Никитина