Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20535/2024

23 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Петровой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым Г.А.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, адрес:  

117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД  

НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Витабо» (ИНН: 

<

***>, адрес:  

190013, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. РУЗОВСКАЯ, Д. 8, ЛИТЕР Б, ОФИС 411)  

и обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» (ИНН: 

<

***>, адрес:  

196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ  

ЗАСТАВА, УЛ СМОЛЕНСКАЯ, Д. 1, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 3Н, ОФИС 18-1) 

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 47 386,70 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по  дату фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной  пошлины в размере 2 000 руб.,  

при участии: от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 10.01.2024, 

установил:

05.03.2024 страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее –  арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании в порядке регресса с общества с  ограниченной ответственностью «Витабо» (далее – ответчик, ООО «Витабо») 47 386,70 руб.  ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  31.08.2022 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля  марки SKODA RAPID г.р.з Р765ОН198, принадлежащего ООО «Витабо» и автомобиля  марки KIA RIO г.р.з. 748СМ178, который застрахован в компании истца по полису   № SYS2076292344 от 24.11.2021.  

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных на суму убытков с даты  вступления решения в законную силу по дату возмещения ответчиком суммы ущерба.  

Определением арбитражного суда от 12.03.2024 иск принят к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

27.03.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от  ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает  относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку на дату спорного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки SKODA RAPID г.р.з Р765ОН198  находилось во временном владении и пользовании у общества с ограниченной  ответственностью «Путевод» (ИНН: 

<

***>) на основании договора аренды № 22 от  28.01.2022; ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

28.03.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца  поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с  ограниченной ответственностью «Путевод».  

В виду изложенных обстоятельств суд, в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ,  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес  определение от 06.05.2024, назначив предварительное судебное заседание на 10.07.2024 с  возможностью перехода в основное судебное разбирательство.  

Указанным определением на основании ходатайства истца суд привлек к участию в  деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Путевод» (далее –  ответчик-2, ООО «Путевод»).  

01.07.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от  ответчика-2 поступил отзыв на исковые требования истца, согласно которому он возражает  относительно удовлетворения в отношении него исковых требований, поскольку на дату  спорного дорожно-транспортного происшествия (31.08.2022) транспортное средство марки  SKODA RAPID г.р.з Р765ОН198 находилось во временном владении и пользовании у  гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по  адресу: 

<

...>) на основании договора  аренды транспортного средства без экипажа № 7314 от 28.08.2022 (акт приема-передачи  автомобиля от 28.08.2022 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 7314 от  28.08.2022).  

Иные документы от сторон в материалы дела до судебного заседания не поступали. 

10.07.2024 присутствующий в судебном заседании представитель ответчика возражал  относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что не является надлежащим  ответчиком  

Истец и Ответчик-2, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, ходатайства и возражения суду до даты судебного заседания в  материалы дела нет представили.  

В тексте просительной части искового заявления истцом изложено ходатайство о  рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.  

В настоящем заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному  разбирательству, с учетом мнения представителя ответчика и отсутствием возражений от  других лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке  статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.  

Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца и  ответчика-2 по имеющимся в материалах дела документам.  

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке,  предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

31.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Санкт- Петербург, Пискаревский пр., д. 10 (далее – ДТП), с участием автомобиля марки SKODA  RAPID г.р.з Р765ОН198, принадлежащего ООО «Витабо», которым управлял водитель  Умаров ФИО3 Назаралиевич (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и автомобиля марки KIA RIO г.р.з.  748СМ178, который застрахован в компании истца по полису КАСКО № SYS2076292344 от  24.11.2021.  

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении   № 18810078210010399622 от 22.09.2022, виновником аварии (спорного ДТП) был признан  водитель транспортного средства марки SKODA RAPID г.р.з Р765ОН198 - Умаров  ФИО3 Назаралиевич, поскольку он нарушил требования Правил дорожного движения  Российской Федерации.  

В результате спорного ДТП автомобиль марки KIA RIO г.р.з. 748СМ178,  застрахованный в компании истца по договору страхования № SYS2076292344 от 24.11.2021  (КАСКО), получил механические повреждения.  

Сведения о страховании ответственности владельца транспортного средства марки  SKODA RAPID (г.н.з Р765ОН198) на момент спорного ДТП в материалы дела не  представлены.  

На основании заявления страхователя – собственника транспортного средства марки  KIA RIO (г.р.з. 748СМ178), и во исполнение условий договора страхования   № SYS2076292344 от 24.11.2021, истец, признав спорное ДТП страховым случаем,  осуществил выплату страхового возмещения в сумме 47 386,70 руб., путем оплаты  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства платежным  поручением от 18.11.2022 № 606046 на основании счета № СО00000640 от 06.11.2022, заказа- наряда № СО00061744 от 01.09.2022 и акта об оказании услуг № СО00061744 от 01.09.2022.  

Поскольку ответственность владельца транспортного средства марки SKODA RAPID  (г.р.з Р765ОН198) на момент спорного ДТП не была застрахована, истец направил в адрес  собственника транспортного средства – ООО «Витабо», претензию с требованием о  возмещении убытков в сумме 47 386,70 руб.  

Не удовлетворение ответчиком претензионных требований послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику на основании  статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность  которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных  средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,  взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,  связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы  или умысла потерпевшего.  

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает  вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

Вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной  ответственности устанавливается в рамках производства по делу об административном  правонарушении.  

Вина в спорном ДТП водителя транспортного средства марки SKODA RAPID (г.р.з  Р765ОН198) - ФИО2, подтверждается представленным в  материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении   № 18810078210010399622 от 22.09.2022.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Ответчик не отрицает, что является собственником транспортного средства марки  SKODA RAPID (г.р.з Р765ОН198), однако указывает, что является ненадлежащим  ответчиком в настоящем споре, поскольку данное транспортное средство передано  ответчику-2 на основании договора аренды автотранспорта № 22 от 28.01.2022 (акт приема-передачи транспортного средства от 28.01.2022).  

В доказательство своих возражений ответчик представил в материалы дела договор  аренды автотранспорта № 22 от 28.01.2022 и акт приема-передачи транспортного средства от  28.01.2022.  

Ответчик-2, возражая в отношении возмещения за его счет суммы ущерба, указал,  что является ненадлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку данное транспортное  средство находилось на дату спорного ДТП во временном владении и пользовании у  гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по  адресу: 

<

...>) на основании договора  аренды транспортного средства без экипажа № 7314 от 28.08.2022 (акт приема-передачи  автомобиля от 28.08.2022 к договору по договору аренды транспортного средства без  экипажа № 7314 от 28.08.2022). В обоснование своей правовой позиции ответчик-2  представил в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа № 7314 от  28.08.2022, акт приема-передачи автомобиля от 28.08.2022 к договору по договору аренды  транспортного средства без экипажа № 7314 от 28.08.2022, иные документы.  

Согласно второму абзацу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда  возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Сведения о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 7314  от 28.08.2022 в материалы дела не представлены.  

В виду установленных обстоятельств и в силу положений статьи 1079 ГК РФ, суд  пришел к выводу, что ни ответчик, ни ответчик-2 надлежащими ответчиками по настоящему  спору не являются, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что на дату  спорного ДТП автомобиль марки SKODA RAPID (г.р.з Р765ОН198) в их владении не  находился.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013   № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности  только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к  кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Соответственно, суд  обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении  того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в  законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве  ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным  

удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается  в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.  

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации также  отметил, что окончательное установление спорного материального правоотношения, из  которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется  судом только в момент принятия решения, вследствие чего в ходе судебного разбирательства  могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда  как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела,  так и о спорном правоотношении; в виду изложенного суд не может быть принужден в ходе  подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех  случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика  надлежащим.  

При этом суд отмечает, что сумма ущерба, заявленная истцом к возмещению в  размере 47 386,70 руб., подтверждается представленными в материалы дела относимыми и  допустимыми доказательствами.  

Учитывая вышеизложенные нормы права и их разъяснения, а также установленные  судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения  исковых требований в отношении ответчика и ответчика-2 отсутствуют; в отношении  данных лиц иск заявлен не обоснованно.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего  дела остаются на истце.  

После судебного заседания по рассмотрению настоящего спора в материалы дела от  истца поступило ходатайство, в котором истец со ссылкой на статью 46 и 39 АПК РФ,  просит суд привлечь гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в  качестве соответчика и передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции по  подсудности. При этом истец не уточнил свои требования в отношении каждого из  ответчиков, не представил правовую позицию с учетом поступивших в материалы дела  документов от ответчика и ответчика-2.  

Подача любых ходатайств после окончания рассмотрения дела, рассмотрение и  удовлетворение ходатайства без заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле,  АПК РФ не предусмотрено, поскольку это нарушало бы принцип состязательности (статья 9  АПК РФ; статья 123 Конституции РФ), права лиц, участвующих в деле, которые имеют  право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с  доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного разбирательства (статья 41 АПК РФ), а также требования статьи 159 АПК РФ,  установившей порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц,  участвующих в деле, и допускающей их разрешение только после заслушивания мнений  других лиц, участвующих в деле.  

Суд при этом отмечает, что истец не лишен права на судебную защиту, поскольку не  утратил возможности направить в суд общей юрисдикции иск непосредственно к  гражданину ФИО2, с соблюдением правил о подсудности.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК  РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей  усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия. 

Судья Ж.А. Петрова