АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-50186/2020

г. Челябинск

17 августа 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>,  Московская область, г. Люберцы,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная грузовая компания «Радовлад», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-Техно», ОГРН 

<

***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ТЭД», ОГРН 

<

***>, г. Москва, Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «МАЯК», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Озерск,

о взыскании 102 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.01.2021, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>,  Московская область, г. Люберцы (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная грузовая компания «Радовлад», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ТГК «Радовлад»), о взыскании 102 800 руб. 00 коп.

В обоснование  заявленных требований истец ссылается на положения  ст. ст. 15, 307, 785, 796, 965, 1095 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что по вине ответчика произошло повреждение груза, застрахованного истцом. Истец, признав данное событие  страховым,  выплатил страховое возмещение страхователю, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 102 800 руб. 00 коп.

Определением от 08.12.2020 исковое заявление оставлено без движения по правилам п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1).

Определением суда от 11.01.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 3-4). 

Определением суда от 11.01.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию  в деле  в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эколайн-Техно», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – третье лицо, ООО «Эколайн-Техно»), общество с ограниченной ответственностью «ТЭД», ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – третье лицо, ООО «ТЭД»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «МАЯК», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Озерск (далее – третье лицо, ФГУП «ПО «МАЯК»).

01.02.2021 ООО «ТГК «Радовлад» представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», заявил, что повреждения застрахованного груза произошли в результате ненадлежащей упаковки грузоотправителем (т. 2 л.д. 1-4).

10.08.2021 ООО «ТГК «Радовлад» представлены письменные пояснения, в которых ответчик поддержал доводы отзыва (т. 2 л.д. 116-118).

Определением от 11.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (т. 2 л.д. 90-91).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец и третьи лица в судебное  заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 111, 113-115), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебном заседании возражал против иска, представил письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил.

17.09.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «ТЭД» (страхователь) заключен договор страхования № П-1690819-7.1-2-000122-19 (т. 1 л.д. 56-57) (далее – договор от 17.09.2019 № П-1690819-7.1-2-000122-19, договор), согласно п. 1.1 которого  страховщик обязуется на условиях Правил транспортного страхования грузов (типовых (единых) № 149, в редакции, действующей на момент заключения договора и на условиях, оговоренных в договоре, за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю либо назначенному им лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этих событий убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах установленных в соответствии с договором денежных сумм. 

Выгодоприобретателями по договору являются лица, имеющие имущественный интерес к конкретному транспортируемому грузу, подтвержденный соответствующими документами. Возмещению подлежит реальный ущерб выгодоприобретателя. Выгодоприобретатели по конкретным партиям грузов указываются в декларации о перевозке грузов, переданных на страхование (п. п. 2.1-2.2 договора).

Генеральный полис страхования действует с 17.09.2019 по 16.09.2020 включительно (п. 12.1 договора).

04.05.2018 между ООО «Эколайн-Техно» (заказчик) и ООО «ТЭД» (исполнитель) подписан договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом                           № К-04.05.2018 (далее – договор от 04.05.2018 № К-04.05.2018, договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом,  а также при осуществлении экспедирования грузов и оказание связанных с ним услуг (п. 1.1 договора)                        (т. 1 л.д. 28 оборот-30).

01.10.2019 между ФГУП «ПО «МАЯК» (покупатель) и ООО «Эколайн-Техно» подписан договор № 2360/2019/11.1-ДОГ (далее – договор от 01.10.2019 № 2360/2019/11.1-ДОГ, договор) (т. 1 л.д. 9-13), предметом которого является поставка установки по обезвреживанию манометров в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору) (п. 2.1 договора). Поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар.

Пунктом 7.1 договора установлено, что поставка оборудования осуществляется силами покупателя, в сроки, предусмотренные в спецификации.

Согласно спецификации от 01.10.2019 № 1 поставляемым оборудованием является установка по обезвреживанию манометров типа ОМ-20-1 в количестве 1 шт. стоимостью 875 000 руб. 00 коп.; сроки поставки – в течение 4-5 месяцев со дня подписания договора (т. 1 л.д. 14).

Из раздела 4 технического задания на установку по обезвреживанию манометров для ФГУП «ПО «МАЯК», являющегося приложением № 4 к договору от 01.10.2019 № 2360/2019/11.1-ДОГ (т. 1 л.д. 61-66), следует, что оборудование поставляется в специальной упаковке, соответствующей стандартам, ТУ, обязательным правилам и требованиям для тары и упаковки. Упаковка обеспечивает полную сохранность оборудования на весь срок его транспортировки с учетом перегрузок и длительного хранения.

16.03.2019 между ООО «ТЭД» (заказчик) и ООО «ТГК «Радовлад» (исполнитель) на основании заявки на исполнение перевозки ООО «Эколайн-Техно» от 16.03.2019 (т. 1 л.д. 21) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом (далее – договор от 16.03.2019 (т. 1 л.д. 22-24), согласно пункту 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, осуществляет экспедирование грузов и оказывает связанные с ним дополнительные услуги.

В соответствии с п. 5.1 договора при погрузке на складе грузоотправителя водитель как представитель исполнителя принимает груз по количеству на основании товарно-транспортной накладной или иного документа, применимого при осуществлении соответствующего вида перевозки. Паллета должна быть обтянута целлофаном и не должна иметь следов вскрытия. Короба на паллете (при отгрузке паллетами) и короба (при погрузке россыпью) должны быть запечатаны заводским способом и не должны иметь видимых следов повреждений.

Согласно поручению на исполнение перевозки от 16.03.2020, являющегося приложением к договору от 16.03.2019 (т. 1 л.д. 72) ООО «ТГК «Радовлад» поручено перевезти установку ОМ-20, 1-е место (ДхШхВ) мм 850х650х1700, вес 240 кг по маршруту г. Москва – г. Челябинск.

В соответствии с транспортной накладной от 19.03.2020 водитель ФИО3 в 11 часов 00 минут 19.03.2019 передал  в п.Обухово Ногинского района Московской области у ООО «ДНС Ритейл» для перевозки груз объявленной ценностью 18 393 449 руб. 33 коп. в количестве 915 мест (т. 1 л.д. 27).

Согласно акту приемки груза от ООО «Эколайн-Техно» ФГУП «ПО «МАЯК» № 2 от 19.03.2020 (т. 1 л.д. 31) при приемке груза выявлено отсутствие упаковки, наличие вмятины на корпусе.

ПАО СК «Росгосстрах» 10.06.2020 проведен осмотр груза, в рамках которого установлено наличие повреждений в виде вмятины на корпусе в верхней левой части, установка доставлена без упаковки (т. 1 л.д. 33-55).

Признав данное событие страховым случаем (т. 1 л.д. 62), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Эколайн-Техно» страховое возмещение в сумме 102 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2020 № 987 на сумму 102 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 63).

Полагая, что ответчик, являясь перевозчиком груза, ответственен за причинный ущерб, ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09.07.2020 № 0017798987 предложило ООО «ТГК «Радовлад» возместить ущерб связанный с выплатой страхового возмещения в размере 102 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 67-68).

ООО «ТГК «Радовлад» в ответном письме отказалось возмещать ущерб, заявило об отсутствии вины, ввиду того, что повреждения застрахованного груза произошли в результате ненадлежащей упаковки грузополучателем (т. 1 л.д. 69).

Полагая, что причинение ущерба застрахованному грузу произошло по вине ответчика, ПАО СК «Росгосстрах»  обратилось  с  рассматриваемым иском в суд о взыскании в порядке суброгации  выплаченного страхового возмещения в размере 102 800 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 ГК РФ). 

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом. 

В соответствии со статьей 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждено, что истцом оплачен ремонт установки по обезвреживанию манометров типа ОМ-20-1 в сумме 102 800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2020 № 987, в связи с чем к ПАО СК «Росгосстрах» на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором он выражает несогласие с заваленными требованиями, заявляет, что повреждения застрахованного груза произошли в результате ненадлежащей упаковки.

В силу ст. ст. 785, 796 ГК РФ, п. 2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», на перевозчика не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки.

Согласно условиям поручения на исполнение перевозки от 16.03.2020 ответчик несет полную имущественную ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза с момента его получения в пункте оправления и до момента выдачи его грузоотправителю, указанному заказчику.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По общему правилу перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз, в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена перевозчика.

В соответствии с п. 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Следовательно, если обязанности по упаковке груза не принимались на себя перевозчиком, а в момент приемки груза к перевозке видимые нарушения и иные дефекты упаковки, выполненной заказчиком (грузоотправителем), отсутствовали, перевозчик не отвечает за повреждения такого груза.

Поручением на исполнение перевозки от 16.03.2020 и договором от 16.03.2019, заключенным между ООО «ТЭД» и ООО «ТГК «Радовлад», не предусмотрена обязанность ответчика упаковать груз. В данном случае груз упаковывался грузоотправителем ООО «Эколайн-Техно» (п. 5.1 договора от 16.03.2019 – при погрузке на складе грузоотправителя водитель как представитель исполнителя принимает груз по количеству на основании товарно-транспортной накладной или иного документа, применимого при осуществлении соответствующего вида перевозки. Паллета должна быть обтянута целлофаном и не должна иметь следов вскрытия. Короба на паллете (при отгрузке паллетами) и короба (при погрузке россыпью) должны быть запечатаны заводским способом и не должны иметь видимых следов повреждений).

В соответствии с пунктом 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Груз был получен представителем ФГУП «ПО «МАЯК» без каких-либо замечаний и возражений, как относительно упаковки груза, так и в отношении самого груза, о чем свидетельствует подпись представителя ФГУП «ПО «МАЯК» в накладной.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В акте приёмки груза № 2 от 19.03.2020 установлено: при приёмке груза выявлено следующее: установка доставлена без упаковки, имеется вмятина на корпусе.

При осмотре груза приглашённой истцом компанией ООО «ТК Сервис М» в акте осмотра имущества юридических лиц (груза) по убытку от 19.03.2020 № 17798987 было установлено:  «При приёмке груза было выявлено следующее повреждение в виде вмятины на корпусе. Установка была доставлена без упаковки», «замятие корпуса в левой верхней части», «Груз был не упакован, хотя с такими характеристиками груза должна была быть хотя бы обрешетка».

Таким образом, комиссией установлен факт именно ненадлежащей упаковки груза.

Как следует из заключения специалиста ЗАО РАО «Эксперт» № Ч100-007420 (т. 2 л.д. 12-86), крепление груза произведено стяжными грузовыми ремнями, не имеющими никаких твердых деталей в месте сопряжения с грузом, при этом внутренняя часть борта Газели – ровная, то есть не имеет выпуклостей. На основании акта осмотра ООО «ТК Сервис М» было установлено замятие корпуса верхней части груза, что исключено, так как груз не соприкасался с бортами Газели, а от ремней (стяжек) не могло остаться такой деформации (замятия металла). Кроме того, характер повреждений говорит о том, что даже при контакте с бортом Газели, повреждения носили бы другой характер, а именно в месте замятия образовались бы потертости лакокрасочного покрытия горизонтальной направленности, которых на момент производства осмотра не выявлено. Повреждение груза произошло по причине недостатков тары и внутренней упаковки груза, что не обеспечивало сохранность оборудования на весь срок его транспортировки. Упаковка груза, исходя из представленной документации, не могла обеспечить его сохранность при перевозке. Наиболее вероятной причиной повреждения груза явилось повреждение при производстве погрузочных работ или при складировании (хранении груза).

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы. 

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта содержит неверные выводы в результате анализа самого заключения, а именно, методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу. 

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ  истцом не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения специалиста ЗАО РАО «Эксперт» № Ч100-007420 в качестве достоверного доказательства по делу.

Довод истца о том, что согласно поручению на исполнение перевозки от 16.03.2020 и договору от 16.03.2019 водитель обязан контролировать процесс погрузки и закрепления груза, не принимается судом, поскольку контроль за погрузкой и закреплением груза не тождественен процессу его упаковки.

Более того, каких либо отметок о том, что перевозимый груз не был закреплен надлежащим образом, ни акты, ни накладные не содержат.

Доказательств повреждения груза в результате ненадлежащего крепления груза перевозчиком в материалы дела не представлено.

Требования к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке содержатся в «ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования», введен в действие Приказом Госстандарта от 17.05.2016 № 325-ст (далее – ГОСТ).

Согласно положениям данного ГОСТа подготовка груза к транспортированию должна обеспечивать, в том числе сохранность груза и транспортных средств на всем протяжении перевозки, выполнение требований к размещению и креплению груза, действующих на соответствующем виде транспорта; необходимую прочность упаковки груза при складировании (штабелировании) и погрузочно-разгрузочных работах, а также сохранность при воздействии нормативных динамических нагрузок, подлежащих учету на соответствующем виде транспорта; надлежащее, в соответствии со стандартами, техническими условиями и рабочей документацией на продукцию, крепление груза внутри грузовой единицы.

В соответствии с пунктом 4.11 ГОСТа грузоотправитель несет ответственность за последствия, вызванные предоставлением недостоверных сведений о грузе и его свойствах, недостатками маркировки, тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам, техническим условиям и рабочей документации на продукцию конкретного вида, в результате чего возникли обстоятельства, повлиявшие на безопасность транспортирования и сохранность перевозимого груза.

В данном случае актами прямо установлено применение тары и упаковки, которые не соответствуют свойствам груза. 

Таким образом, ответчик не является лицом, ответственным за повреждение груза. При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 102 800 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 084 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 084 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2020 № 381 (т. 1 л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы  по уплате государственной пошлины в  размере 4 084 руб. 00 коп. относятся  на истца на основании  ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>,  Московская область, г. Люберцы, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.