ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27467/2020

Дело № А40-338140/19

г. Москва

13 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "НУТЭК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 года, принятое судьей Жбанковой Ю.В., порядке упрощенного производства по делу № А40-338140/19, по исковому заявлению ООО "ИНТЕРРЕЙЛ СЕРВИС" к ООО "НУТЭК" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИНТЕРРЕЙЛ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НУТЭК" о взыскании суммы  штрафа по договору в размере 745 000 руб. 

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2020 года взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НУТЭК" (адрес: 620026, 

<

...>, СЕКЦИЯ 7, ОФИС 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.01.2010) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРРЕЙЛ СЕРВИС" (адрес: 107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 640 000 руб. по договору – заявке на оказание услуг от 21.03.2019г. № 2 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 900 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

        Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор-заявка на оказание услуг №2 от 21.03.2019г., в соответствии с п. 1 которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги, связанные с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов.

Согласно п. 2 Договора. Заказчик обязан осуществлять осмотр вагонов на предмет соответствия коммерческой пригодности для осуществления перевозки. В случае выявления непригодности вагонов в техническом отношении незамедлительно проинформировать Исполнителя, а в случае необходимости способствовать отправке неисправного вагона в депо ремонта в соответствии с инструкцией Исполнителя. Вагоны, не соответствующие требованиям коммерческой и/или технической пригодности, являются непригодными. Непригодные вагоны оформляются актами ВУ-23М (ВУ-23), ВУ-25М (ВУ-25), ВУ-26М (ВУ-26) (технические неисправности), актами общей формы ГУ-23 и ГУ-7а (коммерческая непригодность), которые подписываются уполномоченными представителями Заказчика (грузоотправителя/грузополучателя, иными надлежаще уполномоченными лицами) и перевозчика. Заказчик обязан предоставить Исполнителю копии вышеуказанных актов в течение двух дней с момента составления.

В случае признания вагонов пригодными под перевозку заявленного груза, Исполнитель не несет ответственности при возникновении убытков, вызванных использованием технически неисправных и/или непригодных в коммерческом отношении вагонов.

Так, за период апрель-май 2019 года Исполнитель предоставил Заказчику под погрузку 51 вагон, что подтверждается Актом выполненных работ (оказанных услуг) №NUTK0017.190 от 01.10.2019. Место погрузки: Калий-1; место выгрузки: Краснокамск.

Вместе с тем, претензий от Заказчика в части коммерческой непригодности и/или технической неисправности в отношении предоставленных вагонов в адрес Исполнителя не поступало.

В соответствии с п. 13 Договора Стороны договорились, что для них, а также для любых третьих лиц копии настоящего Договора, счетов и актов оказанных услуг, полученных посредством факсимильной, электронной или иной связи, являются действительными до получения оригиналов указанных документов.

Кроме того, п. 3 Договора установлено, что Заказчик обязан обеспечить соблюдение нормативного времени простоя вагонов, поданных согласно Заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 (двух) суток на станции погрузки; 2 (двух) суток на станции выгрузки.

Общий сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки составил 212 суток.

Согласно п. 5 Договора, в случае простоя вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, указанного в п. 3 настоящего Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 2 500 руб. за каждый вагон, за каждые сутки сверхнормативного простоя, начиная с 3 (третьих) суток по 5 (пятые) сутки, а в случае сверхнормативного простоя свыше 5 (пяти) суток, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 5 000 руб., за каждый вагон, за каждые сутки простоя.

Письмо Исполнителя исх.№ИРС-53 от 16.07.2019 об оплате счета №NUTK0017.19 от 08.07.2019 осталось Заказчиком без ответа. Претензия Исполнителя исх.№ИРС-07/111 от 23.07.2019 оставлена Заказчиком без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договором-заявкой №2 от 21.03.2019 г. предусмотрено, что «Заказчик обязан обеспечить... внесение провозных платежей за отправку вагонов с грузом, выгрузку груза на станции назначения, отправку порожних вагонов в соответствии с указанием Исполнителя за его счет, оформление перевозочных документов....» (пункт 3).

Возлагая обязанность по оформлению транспортной ж.д. накладной на Истца, Ответчик в одностороннем порядке изменяет условия договора.

Договором-заявкой №2 от 21.03.2019 г. предусмотрено, что «В случае простоя вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, указанного в п. 3 настоящего Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере...» (пункт 5).

Перекладывая вину на Истца в части способствования в возникновении сверхнормативного простоя, Ответчик не предоставляет доказательства отсутствие своей вины (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договором-заявкой №2 от 21.03.2019 г. предусмотрено, что «Заказчик обязан обеспечить соблюдение нормативного времени простоя вагонов... не более: 3 (двух) суток на станции погрузки; 3 (двух) суток на станции выгрузки...» (пункт 3).

В данном случае истец принял во внимание значение, указанное прописью. Обычаи деловой практики и судебная практика устанавливает приоритет букв над цифрами.

Более того, согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Следовательно, расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов должен быть произведен из расчета нормативного времени простоя - 2 суток.

Приложенный к отзыву Ответчика контр расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой основывается на данных, взятых Ответчиком из приложения «Rail-Локатор». Указанный контр расчет следует признать необоснованным, поскольку данные, содержащиеся в приложении «Rail- Локатор», не содержат всех необходимых сведений о сверхнормативном простое вагонов (даты погрузки/выгрузки, даты начала и окончания сверхнормативного простоя). Более того, данные, содержащиеся в приложении «RailЛокатор», носят справочно-информационный характер.

В свою очередь, расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой, подготовленный Истцом и приложенный к исковому заявлению, основывается на объективных данных, взятых Истцом из письма Пермского ЦОР ж/д станций №исх3063/СВЖД ДЦС-1 от 20.12.2019 и ж.д. накладных №№ 22185919, 22186060, 22186229, 22186228, 22186268, 22186341, 22186353, 22186479, 22186457, 22186456, 22186455, 22186543, 22186562, 22186570, 22186571, 22186676, 22186600, 22186616, 22186617, 22186661, 22186779, 22186787.

Истец предоставил вагоны Ответчику и доказательствами, что Ответчик ими воспользовался, а также оплатил услуги Истца, являются приложенные к исковому заявлению счет №NUTK0017.19 от 08.07.2019, акт №NUTK0017.190 от 01.10.2019 и счет-фактура №NUTK0017-190-1 от 01.10.2019. Таким образом, Ответчик оплачивает услуги за предоставление вагонов, а штрафные санкции за сверхнормативный простой под выгрузкой игнорирует с 2019 г.

На основании изложенного требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с условиями договора-заявки №2 от 21.03.2019 г., истец предоставил ответчику под погрузку 51 вагон, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) №N1X1X0017.190 от 01.10.2019. Место погрузки: Калий-1; место выгрузки: Краснокамск.

Пунктом 3 договора-заявки установлено, что ответчик обязан обеспечить соблюдение нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 (двух) суток на станции погрузки; 2 (двух) суток на станции выгрузки.

В нарушение указанного положения, ответчик не осуществил надлежащим образом погрузку/выгрузку вагонов в установленные сроки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом, согласно п. 2. ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик нарушил обязательство в части соблюдения сроков погрузки/выгрузки вагонов, что является основанием для начисления штрафа по условиям договора-заявки.

По доводу апелляционной жалобы, что судом безосновательно признан необоснованным контррасчет неустойки приведенный ответчиком поясняется следующее.

Приведенный ответчиком контррасчет основывается на сведениях, взятых ответчиком из приложения «КаП-Локатор», сведения которого носят справочно-информационный характер. Более того, сведения, содержащиеся в приложении «КаП-Локатор», не содержат информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе конкретные даты оказания услуг, даты прибытия/отправления вагонов, даты простоя (начала и окончания погрузки/выгрузки).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка факту самостоятельной отправки вагонов истцом под «отстой», что способствовало увеличению срока простоя вагонов на подъездных путях, соответственно судом не дана правовая оценка факту отсутствия вины ответчика во вменяемом ему простое вагонов подлежит отклонению.

В соответствии с условиями договора-заявки (п. 3), обязанность по внесению провозных платежей за отправку вагонов с грузом, выгрузку груза на станции назначения, отправку порожних вагонов, оформление перевозочных документов возникает у ответчика.

Обязательство истца по договору-заявке №2 от 21.03.2019 г. составляет предоставление технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки грузов (п. 1).

Возлагая обязанность по отправке порожних вагонов, оформление перевозочных документов на истца, ответчик в одностороннем порядке изменяет условия договора-заявки, что в силу ст. 310 ГК РФ недопустимо.

По доводу апелляционной жалобы, что судом проигнорирован факт начисления истцом штрафа предусмотренного договором-заявкой №2 от 21.03.2019 г., к взаимоотношениям сторон возникшим до заключения указанного договора, что необоснованно увеличило сумму неустойки взысканную судом.

Подтверждением того, что истец предоставил вагоны ответчику и что ответчик ими воспользовался, а также оплатил услуги истца, является счет №N111X0017.19 от 08.07.2019, счет-фактура №ШТК0017-190-1 от 01.10.2019 и акт №>ШТК0017.190 от 01.10.2019, подписанный обеими сторонами. Каких-либо претензий со стороны ответчика по поводу предоставленных документов или по качеству оказания услуг истцу не поступало.

Более того, получив от истца претензию, ответчик также не выразил свое несогласие с требованиями истца, не предоставил контррасчет.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2020 года по делу № А40-338140/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                               В.Р. Валиев