АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21495/2017

01 ноября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «АСГРУПП», г. Челябинск, к  муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное специализированное  учреждение города Магнитогорска», г. Магнитогорск Челябинской области,  при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации  г. Магнитогорска, г. Магнитогорск, Челябинская область, ФИО2, г. Челябинск, о взыскании 311 153 руб. 67 коп.,  

в судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 23.11.2017,  (сроком на 1 год), личность установлена паспортом,  

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от  02.07.2018, (сроком до 31.12.2018), личность установлена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АСГРУПП»,  г. Челябинск, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд  Челябинской области к муниципальному бюджетному учреждению  «Дорожное специализированное учреждение города Магнитогорска», г.  Магнитогорск Челябинской области, о взыскании ущерба в размере 162 059  руб. 00 коп., расходов за услуги автосервиса в размере 2 000 руб. 00 коп.,  расходов за услуги по составлению отчета независимого оценщика в размере  20 000 руб. 00 коп., расходов за услуги телеграфной связи в размере 714 руб.  00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.  

 Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 07.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017  в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Определениями суда от 27.11.2017, 11.01.2018, 13.02.2018 на  основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  Администрация г. Магнитогорска, г. Магнитогорск, Челябинская область,  ФИО2, г. Челябинск.  

Протокольным определением суда принято изменение исковых  требований, по ходатайству истца, на основании ст. 49 АПК РФ. С учетом  изменения исковых требований, судом рассматриваются требования истца о  взыскании суммы ущерба 311 153 руб. 67 коп., расходов по оплате услуг  автосервиса 2 000 руб. 00 коп., расходов по составлению отчета  независимого оценщика 20 000 руб. 00 коп., расходов за услуги телеграфной  связи 714 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00  коп.  

Определением суда от 23.07.2018 г. по делу назначена судебная  экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Межрегиональная Лаборатория судебной экспертизы».  Эксперт – ФИО5. На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы: Какие повреждения могли быть образованы  у автотранспортного средства «Ягуар XF» г.н. 

<

***> при заявленных  обстоятельствах (05.06.2017 по адресу: 

<

...> в г. Магнитогорске, в результате ДТП автотранспортное средство  «Ягуар XF» г.н. К 868 ТУ 174 получило повреждения)? Имел ли водитель  автотранспортного средства «Ягуар XF» г.н. 

<

***> техническую  возможность избежать наезда на повреждения в дорожном покрытии? Какова  стоимость ремонта повреждений полученных в результате данного ДТП?  Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы  и получения заключения эксперта.  

Определением от 28.09.2018 производство по делу возобновлено в  связи с получением заключения судебной экспертизы и отсутствием  возражений сторон о возобновлении производства по делу.  

По ходатайству истца, на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ, для дачи  пояснений по экспертному заключению в судебное заседание был вызван  эксперт ФИО5 (ответы эксперта на вопросы  сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе от 25.10.2018).  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили.  

Неявка в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их  отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела.  

Истец в судебном заседании поддержал свою правовую позицию,  изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом изменения исковых  требований.  

 В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил о  фальсификации доказательств по делу.  

 Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, ООО «АСГРУПП» на праве  собственности принадлежит автомобиль марки Ягуар XF государственный  номер К 868 ТУ174.  

18 мая 2017 на автодороге 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля  Ягуар XF государственный номер 

<

***> принадлежащим истцу.  

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных  сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18  мая 2017 – выявлены следующие недостатки в содержании дороги,  дорожных сооружений и технических средств организации дорожного  движения : выбоины на проезжей части (левый ряд).  

Из схемы места совершения административного правонарушения от  18.05.2017 следует: 1. Lxbxh (длина, ширина, глубина)= 4,9х1,0х0,07; 2.  Lxbxh (длина, ширина, глубина) 2,9х0,3х0,05; 3 Lxbxh (длина, ширина,  глубина) длина не указана, х0,7х0,07. Все дефекты расположены  относительно левого края проезжей части на расстоянии 0,6-0,8 м.  

Данный факт подтверждается административным материалом,  составленным сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску от  18.05.2017, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от  18.05.2017, схемой места совершения административного правонарушения  от 18.05.2017, актом выявленных недостатков в содержании дорог от  18.05.2017.  

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная Лаборатория судебной экспертизы» № 35/18 от  14.09.2018, следует, что с технической точки зрения , при преодолении  дефектов проезжей части, имеющих параметры, соответственно, 1.  

Протяженность – 4,9 м; ширина 1,0 м.; глубина- 0,07 м; 2. Протяженность –  2,9 м; ширина – 0,3 м; глубина – 0,05; 3. Протяженность не указана; ширина –  0,7 м; глубина – 0,07 м, нельзя исключить возникновение неиспрпавности в  виде нарушения целостности корда боковины шины. Данная неисправность  имеет внешние признаки в виде появления «грыжи» на боковых частях  шины.  

Учитывая тот факт, что дефекты проезжей части расположены  относительно левого края проезжей части на расстоянии 0,6-0,8 м, вероятнее  всего, с технической точки зрения, повреждения могут получить шины  только левой стороны транспортного средства.  

Вместе с тем, данный вывод носит вероятностную форму в связи с тем,  что с экспертной точки зрения, нельзя исключить при проезде дефектов  проезжей части рефлексное воздействие водителя на рулевое управление и  изменение транспортным средством своего положения относительно  границы проезжей части с попаданием в другой дефект проезжей части колес  другой стороны транспортного средства.  

С технической точки зрения, геометрические параметры исследуемых  дефектов проезжей части не могли повлечь выход из строя и нарушение  работоспособности таких узлов и деталей, как амортизаторы передних и  задних колес, колесные диски, наконечники рулевых тяг, стойки  стабилизатора поперечной устойчивости.  

Стоимость одной шины с учетом износа равна 4 701 руб. 00 коп., плюс  стоимость работ по замене одной шины 450 руб. 00 коп., итого стоимость  замены одной шины равна 5 151 руб. 00 коп.  

Ответ на третий вопрос носит вероятностный характер по причине  ответа на первый вопрос данного заключения: Стоимость ремонта  повреждений полученных в результате данного ДТП, при повреждении  только левых двух шин с учетом износа равна: 10 302 руб. 00 коп.  

Стоимость ремонта повреждений полученных в результате данного  ДТП, при условии повреждений двух левых и одного правого колеса с  учетом износа равна: 15 453 руб. 00 коп.  

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 АПК  РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в  результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными.  Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.  

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним  из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими  доказательствами.  

Поскольку заключение эксперта в установленном законодательством  порядке не оспорено, и в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации эксперт несет ответственность за дачу заведомо  ложного заключения, данное заключение принимается судом в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Ответчик в добровольном порядке не выплатил размер причиненного  ущерба.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО  «АСГРУПП» в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего  закону или иному правовому акту государственного органа или местного  самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием.  

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть  возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления либо  должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не  соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред  возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с  доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица,  причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между  действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными  последствиями в виде убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в  соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный  вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны  субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны  выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с  

пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган,  юридическое лицо или гражданина.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности  дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на  территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность  дорожного движения.  

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим  нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению  безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных  осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием  соответствующих органов исполнительной власти.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их  содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и  другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие  содержание автомобильных дорог.  

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных  средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению  безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) должностные и  иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и  других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные  переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения  состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;  информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и  об изменениях в организации дорожного движения с помощью  соответствующих технических средств, информационных щитов и средств  массовой информации; принимать меры к своевременному устранению  помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных  участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности  движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния  автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а  также требования к эксплуатационному состоянию технических средств  организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93  «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному  состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного  движения».  

Все требования государственного стандарта являются обязательными и  направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения  жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.  

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не  должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих  движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного  движения скоростью.  

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок,  выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5  см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны  превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе  установлены сроки для ликвидации повреждений.  

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать  требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.  

Материалами дела подтверждается наличие вреда в результате наезда на  препятствие.  

Из материалов дела усматривается, что размеры дорожной выбоины,  послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали  допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные  дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому  по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».  

Убытки у потерпевшего, как следует из материалов дела, экспертного  заключения, возникли непосредственно от последствий дорожно-  транспортного происшествия, произошедшего вследствие неправомерного  бездействия ответчика.  

Причинная связь между повреждением транспортного средства и  вменяемом водителю нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения,  в настоящем споре судом не установлена, ответчиком не доказана (ст. 65  АПК РФ).  

Ответчик также не доказал, что размер убытков от ДТП значительно  увеличился по вине водителя.  

При несоответствии проезжей части дороги требованиям безопасности  дорожного движения, оснований для освобождения ответчика от обязанности  возместить вред не имеется.  

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального  образования является местная администрация, которая уставом  муниципального образования наделяется полномочиями по решению  вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных  государственных полномочий, переданных органам местного  самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской  Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).  

Дорога, на которой произошло ДТП, является собственностью  муниципального образования. Автодорога находится на содержании  Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное специализированное  учреждение города Магнитогорска». Доказательств, свидетельствующих об  обратном, в материалы дела не представлено.  

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  

Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) содержание  автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего  технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического  состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного  движения.  

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ  ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны  обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния  дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным  документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного  движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований  дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной  власти.  

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их  содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и  другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих  содержание автомобильных дорог.  

Следовательно, ответчик надлежащим образом не исполнил  обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил  безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми  правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое  привело к причинению вреда.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд делает  вывод о том, что факт фальсификации оспариваемого ответчиком акта № 763  от 18.05.2017 о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных  сооружений и технических средств организации дорожного движения, по  признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, не находит  своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судом.  

На основании изложенных норм права, оценив представленные  доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их  достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере  15 453 руб. 00 коп.  

Расходы ООО «АСГРУПП» за услуги автосервиса в сумме 2 000 руб. 00  коп., расходы за услуги по составлению отчета независимого оценщика в  сумме 20 000 руб. 00 коп, услуги телеграфной связи документально  подтверждены. Суд признает расходы относимыми и необходимыми,  подлежащими отнесению на ответчика, с учетом пропорционального  удовлетворения исковых требований, на основании ст. 110 АПК РФ, в т.ч.  расходы за услуги автосервиса в сумме 99 руб. 33 коп., расходы за  

составление отчета независимого оценщика в сумме 993 руб. 27 коп.,  расходы за направление телеграмм в сумме 35 руб. 46 коп.  

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.  

 Ответчиком заявлено требование с истца в пользу ответчика Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял. 

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг  представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.  

Исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных п.  11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 и  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О, с учетом того, что истец не заявил о чрезмерности взыскиваемых с  него расходов, исходя из объема совершенных действий по составлению  документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний,  длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости  оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах,  частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд полагает  сумму расходов на оплату услуг представителя при участии в настоящем  деле разумной и обоснованной, в сумме 10 000 руб. 00 коп. и подлежащими  взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным  требованиям в сумме 496 руб. 64 коп.  

Расходы по уплате государственной пошлины, проведению судебной  экспертизы, подлежат распределению между сторонами спора в  соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное  специализированное учреждение города Магнитогорска», г. Магнитогорск  Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «АСГРУПП», г. Челябинск, ущерб в размере 15 453 руб. 00 коп., расходы  за услуги автосервиса в сумме 99 руб. 33 коп., расходы за составление  отчета независимого оценщика в сумме 993 руб. 27 коп., расходы за  направление телеграммы в сумме 35 руб. 46 коп., расходы на представителя  496 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины 480 руб. 61  коп.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСГРУПП»,  г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 454 руб. 35 коп.  

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  

месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

 Судья Н.В. Шведко  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru