АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11131/2019

22 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.06.2021 № ЯРВ-06001/21),

от третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:  

ФИО2 (доверенность от 02.12.2020) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по делу № А82-11131/2019

по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Российские железные дороги», 

общество с ограниченной ответственностью «Инс-Сервис»,

 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее – АО «Вологодский РВЗ», Завод) о взыскании 3 916 004 рублей стоимости колесных пар.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Инс-Сервис» (далее – ООО «Инс-Сервис»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области выделено в отдельное производство требование истца о взыскании 148 463 рублей задолженности по позициям расчета истца № 11, 39, 41.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды не учли законность и обоснованность отгрузок колесных пар «тонкомеров» в адрес ООО «Инс-Сервис» по договорам купли-продажи, заключенным между ООО «Инс-Сервис» и АО «ПГК». Факт приема-передачи истцом деталей на хранение не подтвержден надлежащими доказательствами, а именно актами по форме МХ-1. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании спорной суммы долга.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

АО «ПГК» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании согласились с изложенной в жалобе позицией, просили отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Завод и ООО «Инс-Сервис», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО «ПГК» (заказчик) и АО «Вологодский ВРЗ» (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 01.10.2012 № 320-10/12, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс услуг, связанных с хранением узлов, деталей и колесных пар вагонов, в том числе: по ответственному хранению деталей заказчика, указанных в приложении № 1 к договору; по погрузке-выгрузке деталей, передаваемых заказчиком; по автотранспортному обслуживанию для доставки деталей в вагоноремонтные предприятия, в соответствии с заявкой заказчика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора до момента вывоза деталей с территории исполнителя или их использования при ремонте вагонов заказчика они передаются заказчиком исполнителю на ответственное хранение с оформлением акта приема-передачи (приложение № 5) и акта формы МХ-1, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 09.08.1999 № 66. Акты формы МХ-1 оформляются на дату раскредитования железнодорожной накладной на вагон, в котором данные детали были переданы исполнителю. Оплачиваемый срок хранения деталей исчисляется начиная с десятых суток от даты передачи на ответственное хранение. В случае, если возврат, вывоз деталей не произведен исполнителем в нарушение условий настоящего договора, плата за хранение данных деталей не начисляется и не взимается.           

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.5 договора исполнитель обязан производить ответственное хранение поступивших в адрес исполнителя деталей, узлов, колесных пар заказчика, силами исполнителя, а также подписать акт приема-передачи товарно-материальных ценностей формы МХ-1 при передаче деталей, узлов и колесных пар на ответственное хранение.

Согласно пункту 3.1.6 договора исполнитель обязан осуществить возврат принятых на хранение узлов, деталей и колесных пар по заявке заказчика в указанный в ней срок с оформлением акта по форме МХ-3, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель несет ответственность за сохранность переданных ему по настоящему договору деталей, узлов, колесных пар, за качество оказанных услуг (выполненных работ) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В июле, октябре – декабре 2015 года истец передал ответчику по актам приема-передачи детали и узлы колесных пар, которые имеют номер, указание на год изготовления и код завода-изготовителя.

В рамках проведенной инвентаризации по складу АО «Вологодский ВРЗ» в 2018 году истцом была выявлена недостача запасных частей, хранившихся по договору.

В претензии от 16.04.2019 № ИД/ПР/ФЯрв-293/19 истец предложил ответчику возместить стоимость утраченных колесных пар.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба.

Руководствуясь статьями 15, 393, 886, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по хранению материальных ценностей, принадлежащих истцу; отклонил позицию ответчика об истечении срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 421 Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от 01.10.2012 № 320-10/12 по правилам статьи 431 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что указанный договор по своей природе является смешанным, включающим элементы договора хранения (глава 47 Кодекса) и договора оказания услуг (глава 39 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Как следует из пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что факт передачи истцу спорных колесных пар подтверждается актами приема-передачи заказчиком исполнителю колесных пар в 2015 году, подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями организаций.

Факт отсутствия у ответчика переданных по актам колесных пар подтвержден результатами проведенной в 2018 году инвентаризации.

Доказательств возврата истцу спорных колесных пар, переданных ответчику на хранение по договору, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о причинении истцу убытков в результате утраты объектов, переданных ответчику на хранение.

Ссылка Завода на пропуск срока исковой давности правомерно отклонена судами в силу следующего.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в договоре от 01.10.2012 срок хранения имущества сторонами не согласован. 

Факт утраты колесных пар установлен истцом в 2018 году.

Таким образом, суды правомерно признали, что на момент обращения истца в суд (04.06.2020) срок исковой давности не истек.

Довод ответчика о том, что колесные пары были отгружены в адрес ООО «Инс-Сервис» подлежит отклонению, поскольку, как установил апелляционный суд, представленные в дело доказательства не позволяют установить отгрузку именно спорных колесных пар и не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по их хранению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А82-11131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина