ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16946/2021

16 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3678/2022, 08АП-3680/2022) общества с ограниченной ответственностью «Ириан» и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2022 по делу № А70-16946/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ириан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Ириан» о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужим денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ириан» (далее – ООО «Ириан», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» (далее – ООО «ЭкоПродукт», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 22.01.2020 № 13-А/20 в размере 216 613 руб. 44 коп., а также взыскании государственной пошлины в размере 7 332 руб.

ООО «ЭкоПродукт» обратилось в суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Ириан» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 306 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 258 руб. 09 коп., а также взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭкоПродукт» в пользу ООО «Ириан» взыскана задолженность в сумме 21 661 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 332 руб. В остальной части иска отказано. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ириан» и ООО «ЭкоПродукт» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Ириан» в своей жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Ириан» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ириан» указывает на неправомерное снижение судом суммы штрафа подлежащей взысканию с ответчика.

ООО «ЭкоПродукт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ириан» выразило несогласие с её доводами.

ООО «ЭкоПродукт» в своей жалобе просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО «ЭкоПродукт» указывает на незаконное удержание истцом обеспечительного платежа, так как договор заключен на неопределенный срок, прекращен не досрочно, а в одностороннем внесудебном порядке, по причинам, не связанным с виной арендатора, в связи с чем, у арендодателя отсутствуют основания для применения пункта 5.10.5 договора в части признания обеспечительного платежа неустойкой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ООО «Ириан», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ириан» (арендодатель) и ООО «ЭкоПродукт» (арендатор) заключен договор аренды от 22.01.2020 № 13-А/20 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) помещение площадью 28,3 кв.м, расположенное на 2 (втором) этаже ТРЦ «Тюмень Сити Молл» по адресу: 

<

...> дом 60.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за пользование помещением, начиная с даты начала аренды, в течение срока аренды арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая содержит постоянную и переменную составляющие: постоянная составляющая включает в себя базовую арендную плату, маркетинговые расходы и эксплуатационные расходы; переменная составляющая включает в себя плату с оборота арендатора и плату за сервисное обслуживание, оплату пропорциональной доли арендатора стоимости фактически потребленных коммунальных услуг в местах общего пользования.

Согласно пункту 5.2.1 договора размер базовой арендной платы в месяц составляет 2 500 руб., не включая НДС, за 1 кв.м, в течение первого года с даты начала аренды.

Размер эксплуатационных расходов составляет 500 руб., не включая НДС, за один кв.м помещения в месяц в течение первого года с даты начала аренды (пункт 5.3.1 договора).

Размер маркетинговых расходов составляет 50 руб., не включая НДС, за один кв.м помещения в месяц в течение первого года с даты начала аренды (пункт 5.4.1 договора).

По условиям договора арендные платежи, а именно базовая арендная плата, эксплуатационные расходы и маркетинговые расходы подлежат уплате арендатором не позднее пятого числа оплачиваемого месяца, начиная с даты начала аренды. Плата с оборота арендатора выплачивается не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным оборотным периодом. Плата за сервисное обслуживание и пропорциональной доли арендатора стоимости фактически потребленных коммунальных услуг в местах общего пользования осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 3 рабочих дней с даты получения соответствующего счета от арендодателя.

Согласно пункту 5.5.1 договора по истечении 1 года от даты начала аренды в каждую последующую годовщину даты начала аренды размер базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов увеличивается (индексируется) на 8%.

Из пункта 5.10.1 договора следует, что арендатор обязался в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами договора уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере равном сумме базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов за 1 месяц, что составляет на дату подписания договора 83 570 руб.

Пунктом 5.10.2 договора предусмотрено, что в случае увеличения базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов и получения от арендодателя соответствующего счета, арендатор в течение 5 рабочих дней перечисляет арендатору денежные средства в размере разницы между суммой ранее выплаченного обеспечительного платежа и увеличенной суммой обеспечительного платежа.

Истец, добросовестно исполняя взятые на себя обязательства, передал ответчику помещение по акту приема-передачи  27.01.2020.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, производил оплату арендных платежей нерегулярно, неоднократно допуская просрочку внесения оплаты.

Арендодатель письмом от 15.06.2021 № 434.21 уведомил арендатора об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления за четырнадцать дней до даты расторжения.

Помещение возвращено арендодателю 30.06.2021 по соответствующему акту возврата помещения.

В соответствии с пунктом 11.3 договора вне зависимости от других прав и средств правовой защиты, предоставленных арендодателю в соответствии с договором аренды или по законодательству, в случае расторжения арендодателем договора аренды в соответствии с пунктом 11.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю плату за выход из договора аренды в размере базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов за два месяца по ставкам, действующим на дату прекращения договорно-правовых отношений. Обеспечительный платеж арендатору не возвращается.

Арендодатель снизил размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки на суммы платежей арендатора. Таким образом, сумма пени, подлежащая оплате арендатором, на дату 28.06.2021 составила 37 208 руб. 17 коп.

Таким образом, не позднее последнего дня аренды необходимо было оплатить: 37 208 руб. 17 коп.; текущие платежи по договору; плату за выход из договора в размере базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов за два месяца по ставкам, действующим на дату прекращения договорно-правовых отношений.

В нарушение принятых на себя по договору обязательств, плата за выход из договора в размере базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов за два месяца по ставкам, действующим на дату прекращения договорно-правовых отношений в размере 216 613 руб. 44 коп. ответчиком не внесена.

Согласно расчету истца по состоянию на 30.08.2021 плата за выход из договора составила 216 613 руб. 44 коп. 

В адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2021 № 518.21 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Неисполнение арендатором претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Ириан» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. 

В свою очередь ООО «ЭкоПродукт», ссылаясь на незаконное удержание ООО «Ириан» обеспечительного платежа, обратилось в суд с встречным иском о взыскании обеспечительного платежа по договору в сумме 108 306 руб. 72 коп., 4 258 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по 18.02.2022, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.02.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности первоначального искового заявления, принимая во внимание наличие оснований для снижения неустойки, посчитал его подлежащим частичному удовлетворению, встречные исковые требования оставил без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российская Федерация (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом по договору подтверждены имеющимся в материалах дела доказательствами. Платежным поручением от 11.02.2020 № 53 долг по договору погашен ответчиком в полном объеме, за исключением платы за выход из договора.

Учитывая характер правоотношений сторон, к которым подлежат применению положения гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно расценил названные требования как иск о взыскании штрафа, заявленный истцом как стороной договора аренды. 

Поскольку истец выступает в договорных обязательствах от своего имени, является самостоятельным субъектом гражданско-правовых обязательств, основанных на договоре аренды, а также кредитором по требованию о внесении платы за выход из договора, иск о взыскании штрафа является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 11.3 договора предусмотрена ответственность за неисполнение условий договора в части своевременного внесения платы за выход из договора, согласно которому арендатор обязан уплатить арендодателю плату за выход из договора аренды в размере базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов за два месяца по ставкам, действующим на дату прекращения договорно-правовых отношений. Обеспечительный платеж арендатору не возвращается.

Расчет суммы штрафа проверен апелляционным судом, признан верным.

В свою очередь, ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об снижении размера предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Применив приведенные выше нормы закона к фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленного ООО «Ириан» к взысканию размера неустойки (штрафа).

Снижая размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки (штрафа), суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае начисленная истцом неустойка (штраф) в размере 216 613 руб. 44 коп., является явно завышенной.

Возражения истца и соответствующие доводы апелляционной жалобы против уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и не соответствует ее компенсационной функции. Доказательств наличия у кредитора убытков, несоразмерных определенному судом размеру неустойки, не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные фактические обстоятельства, приняв во внимание действительный размер ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд первой инстанции верно снизил размер неустойки (штрафа) до 21 661 руб. 35 коп. 

В отношении встречных исковых требований установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 11.3 договора обеспечительный платеж арендатору не возвращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило. 

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Поскольку договором сторонами согласован невозврат обеспечительного платежа в случае выхода арендатора из договора аренды в соответствии с пунктом 11.2 договора, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования встречного искового заявления не подлежащими удовлетворению.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ириан» и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2022 по делу № А70-16946/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

А.С. Грязникова