ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного 

производства и не вступившего в законную силу 11АП-10109/2025

Дело № А49-4653/2025

г. Самара

16 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мачучиной О.А., без вызова сторон,  

рассмотрев апелляционную жалобу ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 11 июля 2025 года (мотивированное решение от 22 августа 2025 года) по делу № А49-4653/2025, принятое в порядке упрощенного производства  

по исковому заявлению Регионального фонда капительного ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 85 548 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта МКД ПО (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Снабженец» (далее – Общество), ассоциации СРО «Большая Волга» (далее – Ассоциации СРО) о взыскании в солидарном порядке суммы 85 548 руб., в том числе 80 548 руб. 60 коп. - убытки в виде ущерба, возмещенного ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением первым ответчиком обязательств по договору от 09.03.2021 № 3768/СП2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, 5000 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства. Исковые требования заявлены на основании статей 313, 723, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и решения Первомайского районного суда г. Пензы от 03.06.2024 по делу № 2-1132/2024.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 11 июля 2025 года (мотивированное решение от 22 августа 2025 года) по делу № А49-4653/2025 исковые требования удовлетворены частично, исключив взыскание судебных расходов, понесенных по делу № 2-1132/2024, поскольку они не являются убытками в  

гражданско-правовом смысле, государственная пошлина отнесена на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ИНН 

<

***>) и ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (ИНН 

<

***>) в пользу Регионального фонда капительного ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ИНН 

<

***>) взыскан ущерб в сумме 80 548 руб.  

Солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ИНН 

<

***>) и ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (ИНН 

<

***>) в пользу Регионального фонда капительного ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ИНН 

<

***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 80 548 руб. по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения денежного обязательства.  

Солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ИНН 

<

***>) и ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» (ИНН 

<

***>) в пользу Регионального фонда капительного ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ИНН 

<

***>) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9416 руб. по 4708 руб. с каждого.  

В остальной части иска отказано. 

Ассоциация саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 11 июля 2025 года (мотивированное решение от 22 августа 2025 года) по делу № А49-4653/2025.  

В жалобе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Полагает, что отношения между ООО «Снабженец» и Фондом являются договорными, ответственность является договорной. Положения статей 55.16 и 60 ГрК РФ о солидарной ответственности распространяются только на деликтную ответственность, тогда как основание иска - нарушение условий договора. Оснований для ответственности ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» из причинения вреда не имеется.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю, предложено устранить допущенные нарушения не позднее 03.10.2025.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Региональному фонду капительного ремонта многоквартирных домов Пензенской области предложено в срок не позднее 09.10.2025 представить отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления (вручения) копии отзыва в адрес другого лица, участвующего в деле.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРО – без удовлетворения.  

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта МКД ПО (заказчиком) и ООО «Снабженец» (подрядчиком) 09.03.2021 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 3768/СП2021, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Московская, д. 84 в соответствии с проектной документацией (Приложение № 1 к договору) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 10-20).  

Работы подлежали выполнению в период с даты заключения договора до 17.05.2021 (пункт 3.2 договора).  

В пункте 6.1.31 договора стороны установили, что подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный заказчику, в результате судебных решений по искам третьих лиц за противоправные действия подрядчика.  

Поскольку в установленный договором срок подрядчик работы не выполнил, Фонд в одностороннем порядке расторг спорный договор с 08.10.2021, о чем направлено соответствующее уведомление (л.д. 21).  

С целью завершения работ по спорному договору между истцом и ООО «Строительная компания «Рубеж» 20.10.2021 заключен договор № 4696/СП2021, который исполнен полностью 10.12.2021.  

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 03.06.2024 по делу № 2-1132/2024, оставленным без изменения апелляционными 5 определениями Пензенского областного суда от 08.10.2024 и 14.01.2025 (л.д. 23-28, 29-30, 31-32) установлено, что в июле 2021 года произошел залив принадлежащей на праве собственности ФИО1 

<

...> (л.д.23-32).  

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной экспертизы» от 07.11.2022 № 340/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 80 548 руб.  

Удовлетворяя иск за счёт Фонда, Первомайский районный суд г. Пензы указал, что причиной неудовлетворительного состояния квартиры ФИО1 являются противоправные действия Фонда, поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта спорного МКД подрядной организацией - ООО «Снабженец», в связи с чем в силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, перед собственниками помещений несёт региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.  

В связи с этим решением Первомайского районного суда г. Пензы по гражданскому делу № 2-1132/2024 от 03.06.2024 (мотивированное решение принято 07.06.2024) с Фонда в пользу ФИО1 взысканы ущерб в сумме 80 548 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб.  

На основании указанного судебного акта, Фонд выплатил ФИО1 денежные средства в общей сумме 85 548 руб., о чем представлено платежное поручение от 24.04.2025 № 1144 (л.д. 33).  

На момент производства работ по договору (с 23.03.2020 по 30.09.2022) ООО «Снабженец» являлось членом ассоциации СРО «Большая Волга» (Регистрационный  

номер в государственном реестре СРО: 1225), что подтверждается выпиской из реестра членов СРО и не оспаривается сторонами (л.д. 22).  

Фонд капитального ремонта МКД ПО, полагая, что выплаченная ФИО1 сумма 85 548 руб. является его убытками, 12.02.2025 на электронные адреса, а 13.02.2025 путем вручения нарочно и посредством Почты России направил в адрес ООО «Снабженец» и Ассоциации СРО претензии о солидарном возмещении убытков.  

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда с иском в арбитражный суд.  

Как установлено в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят обстоятельства нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора (вина), причинения вреда, размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.  

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  

ЖК РФ) убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.  

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.  

Согласно правовой позиции в определениях Верховного Суда РФ от 05.09.2017 N 57-КГ17-13, от 20.06.2017 N 6-КГ17-4 в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд верно исходил из того, что факт причинения ущерба собственнику квартиры № 12 ФИО1, размер ущерба установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Пензы от 03.06.2024 по делу № 2-1132/2024, который указал, что залив спорной квартиры произошел в результате некачественного ремонта кровли на МКД № 84.  

На основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03.06.2024 по делу № 2-1132/2024 имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.  

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).  

Судом также установлено, что в период выполнения работ ООО «Снабженец» являлось членом ассоциации СРО «Большая Волга». Согласно общедоступным сведениям с сайта Ассоциации размер компенсационного фонда возмещения вреда составляет более 171 млн. руб. и является достаточным для удовлетворения требований истца.  

На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.  

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 60 ГрК РФ собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие  

нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 данной части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.  

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  

Солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.  

При установленных обстоятельствах на основании пункта 1 статьи 322 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания в регрессном порядке 80 548 руб. с ООО «Снабженец» и ассоциации СРО «Большая Волга».  

Ущерб собственнику квартиры причинен подрядчиком ООО «Снабженец» в период членства в ассоциации СРО «Большая Волга», в связи с чем данная саморегулируемая организация несет солидарную ответственность с подрядной организацией, причинившей ущерб. Данный вывод суда сделан с правильным применением статей 15, 322, 393, 1081 ГК РФ, статей 55.16, 60 ГрК РФ, статей 161, 190 ЖК РФ, соответствует положениям статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" о солидарной ответственности саморегулируемых организаций.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию оснований для привлечения ассоциации СРО «Большая Волга» к ответственности в солидарном порядке ввиду того, что положения статей 55.16 и 60 ГрК РФ распространяются только на деликтную ответственность, тогда как основание иска - нарушение условий договора; Фонд капитального ремонта МКД ПО в силу закона несет ответственность перед жильцами, предоставившими денежные средства для проведения капитального ремонт, а отношении между Фондом и ООО «Снабженец» являются договорными.  

Аналогичные доводы получили оценку суда первой инстанции и отклонены, поскольку, как следует из материалов дела, между ФИО1 и причинителем вреда ООО «Снабженец» не имеется договорных отношений, равно как и с Фонд капитального ремонта МКД ПО. Ущерб причинен в результате несоблюдения ООО «Снабженец» строительных норм и правил.  

Апелляционная коллегия также не усматривает, что в рассматриваемом случае имеет место договорная, а не деликтная ответственность. Истец обосновывал свои требования не ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по договору подряда, а причинением ущерба собственнику квартиры при поведении капитального ремонта общего имущества и наличием у него права регрессного требования солидарно к лицу, выполнявшему соответствующие работы, и саморегулируемой организации, членом которой является подрядчик.  

Ссылка на наличие договора между Фондом капитального ремонта МКД ПО и ООО «Снабженец» на выводы суда не влияет, так как вред причинен собственнику затопленной квартиры ФИО1, не являющейся стороной договора.  

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом  

нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2022 N Ф03-4210/2022 по делу N А04-9420/2021.  

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.  

Доводы в части отказа во взыскании с соответчиков судебных расходов, понесенных по делу № 2-1132/2024, апелляционная жалоба не содержит.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию лица с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы и оплачены им при подаче жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 11 июля 2025 года (мотивированное решение от 22 августа 2025 года) по делу № А49-4653/2025, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.А. Мачучина