ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9854/2021к37

г. Красноярск

27 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена

«21» июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен

«27» июня 2023 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей:  Макарцева А.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от государственного бюджетного учреждения республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»: ФИО2, представитель по доверенности от 05.09.2022 №07-02-05/335, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 апреля 2023 года по делу  № А33-9854/2021к37, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СК «Единство» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.04.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

30.09.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 06.10.2021 заявление оставлено без движения. Определением от 10.11.2021 заявление принято к рассмотрению после проверки обоснованности первого заявления о признании должника банкротом.

Определением от 17.01.2022 произведена замена заявителя по делу о банкротстве с общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» на его правопреемника – акционерное общество «Экспобанк».

Определением от 17.01.2022 заявление акционерного общества «Экспобанк» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6(7207) от 15.01.2022.

Решением от 02.08.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142(7343) от 06.08.2022.

12.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о включении в реестр требований кредиторов, согласно которому заявитель просит признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр, требование в размере 35 802,2 руб. судебных расходов.

Определением от 15.02.2023 требование принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2021 года по делу № А33-13638/2020к170 производство по требованию ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о включении в реестр требований кредиторов прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное бюджетное учреждение республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не дал правовой оценки в части включения требований ГБУ РК «МФЦ» заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, которые удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, которые не могут нарушить интересы других кредиторов и принцип пропорциональности из удовлетворения. Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка отзыву конкурсного управляющего, который полагает, что требования ГБУ РК «МФЦ» подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов .

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.04.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 16.03.2022 по делу № А33-9854-1/2021 требование ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 9 187 429,54 руб., в том числе 7 006 741,58 руб. основного долга, 2 180 687,96 руб. штрафных санкций, подлежащих отдельному учету в реестре. Производство по требованию в части 132 698 руб. судебных расходов прекращено.

При рассмотрении обособленного спора № А33-9854-1/2021 интересы заявителя – ГБУ РК «МФЦ» представляла ФИО2, действующая на основании доверенности.

Как следует из материалов дела, на основании приказов ГБУ РК «МФЦ» № 1-к от 28.01.2022, № 4-к от 04.03.2022 ФИО2 направлялась в командировку в Арбитражный суд Красноярского края для обеспечения представления интересов ГБУ РК «МФЦ» в судебном заседании 24.02.2022. Участие представителя в судебном заседании подтверждено протоколом судебного заседания.

Судебные расходы в сумме 35 802,2 руб. состоят из стоимости авиабилетов, проездных билетов на общественном транспорте, страховки, проживания в гостинице:

- транспортные расходы – авиабилеты по маршруту Симферополь-Москва-Красноярск, Красноярск-Москва на сумму 18 902 руб., железнодорожные билеты Москва-Симферополь на сумму 8 760,2 руб.; чек ГУП «Московский метрополитен» на сумму 200 руб.;

- расходы на проживание в ООО УК «Октябрьская Плаза» на сумму 7 940 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены следующие документы: доверенность на представителя; приказы о направлении работника в командировку (представителя ГБУ РК «МФЦ» начальника управления правовой, кадровой работы и делопроизводства ФИО2) № 1-к от 28.01.2022, № 4-к от 04.03.2022; служебное задание для направления в командировку представителя для участия в судебном заседании 24.02.2022 по делу А33-9854/2021 в Арбитражном суде Красноярского края; авансовый отчет № 027 от 02.03.2022; маршрутные квитанции и кассовые чеки на авиаперелет (Симферополь-Москва-Красноярск, Красноярск-Москва); кассовые чеки за оказание информационных услуг (сбор за обслуживание); железнодорожный билет; кассовый чек проезд ГУП «Московский метрополитен».

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, 04.10.2022 заявитель обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении задолженности по судебным расходам в сумме 35 802,2 руб. в реестр текущих платежей.

Письмом от 02.11.2022 (получено кредитором 02.12.2022) кредитору отказано во включении задолженности в реестр текущих платежей со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с чем заявитель просит признать обоснованным требование к должнику в размере 35 802,2 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора № А33-9854-1/2021.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявитель просит признать требование в размере 35 802,20 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что заявленное требование состоит из судебных расходов, понесённых заявителем в ходе рассмотрения обособленного спора А33-9854-1/2021.

Соответственно, юридическая природа денежного требования является требованием о компенсации процессуальных судебных расходов, а не отдельным материальным денежным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, подлежащей применению, заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29 марта 2016 года № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что рассмотрение обособленного спора № А33-9854-1/2021 завершено определением от 16.03.2022.

Заявление о признании требования подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено в арбитражный суд почтовой связью 14.12.2022, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления кредитором не заявлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению государственного бюджетного учреждения республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование ГБУ РК «МФЦ» подлежит удовлетворению после закрытия реестра требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве не могут быть противопоставлены общим нормам процессуального права, устанавливающим трёхмесячный срок для обращения с заявлением о распределении судебных расходов (ч. 2 ст. 112 АПК).

Таким образом, наличие специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статьей 112 АПК РФ, исключает рассмотрение заявления государственного бюджетного учреждения республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в рамках настоящего обособленного спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года по делу № А33-9854/2021к37 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2023 года по делу № А33-9854/2021к37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

А.В. Макарцев

 

В.В. Радзиховская