ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4131/2019

г. Вологда

03 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                   Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2019 года по делу                  № А05-4131/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эскорт Сервис»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164521, 

<

...>; далее - Общество)  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317290100018787, ИНН 

<

***>; адрес: 163053, Архангельская область, город Архангельск) о взыскании 3 404 302 руб.                    54 коп., в том числе 3 357 367 руб. 36 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору от 12.09.2018 № 507 поставки непродовольственных товаров (далее – договор), и 46 935 руб. 18 коп. пеней за период с 12.11.2018 по 29.03.2019.

Решением суда от 13 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 40 022 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, на игнорирование судом доводов отзыва, неправомерный отказ суда в уменьшении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключен договор, предметом которого явилась передача  истцом (поставщик) в собственность  ответчика (покупатель) товара, его приемка последним и дальнейшая оплата.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель обязан оплатить товар на 45 календарный день с момента поступления товара в его распоряжение и при наличии всех документов.

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели право истца на взимание с ответчика пени за несвоевременную оплату товара в размере 0,02 % от стоимости полученного, но неоплаченного товара,  за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости полученного, но неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора  истец осуществил поставку ответчику товара по товарным накладным: от 28.09.2018 № 153791 на сумму           1 538 655 руб. 04 коп., от 17.12.2018 № 216232 на сумму 500 810 руб. 88 коп., от 20.12.2018 № 220232 на сумму 530 893 руб. 44 коп., от 14.01.2019 № 3701 на сумму 359 976 руб. 96 коп., от 12.02.2019 № 22253 на сумму 1 027 031 руб.       04 коп.

Поскольку оплата товара в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

Ответчик правильность выводов суда первой инстанции в данной части не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру. 

Так как ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, истец заявил требование о взыскании 46 935 руб. 18 коп. неустойки за период с 13.11.2018  по 29.03.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330        ГК РФ).

Факт просрочки оплаты поставленного по договору товара подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. В связи с этим суд счел правомерным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, в заявленной истцом сумме.

В отзыве на иск ответчик сослался на то, что истец неправильно определил начало периода начисления неустойки.

Между тем данный довод ответчика не нашел своего подтверждения материалами дела. Напротив, применив положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, истец уменьшил период просрочки оплаты ответчиком товара, за который имел право начислить неустойку, что интересов ответчика не нарушило.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер договорной неустойки (0,02 % в день) значительно ниже  принятого в деловом обороте размера такой неустойки (0,1% в день), который согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, не считается чрезмерно высоким.

Взыскиваемая неустойка не превысила 0,3 % суммы неисполненного обязательства.

Довод предпринимателя о нарушении Обществом претензионного порядка урегулирования спора оценен судом и обоснованно отклонен, о чем отражено в обжалуемом судебном акте. С выводами суда в данной части апелляционная инстанция соглашается.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня                  2019 года по делу № А05-4131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317290100018787, ИНН 

<

***>; адрес: 163053, Архангельская область, город Архангельск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова

                                                                                                              И.Н. Моисеева