ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2024

                    Дело № А40-117330/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  25 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, доверенность от 14.09.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023

по делу по иску ООО «Рамзес строй»

к ИП ФИО3

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рамзес строй» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 73 228 руб., в том числе: задолженности по договору аренды № 3 от 01.06.2015г. по оплате постоянной арендной платы за период с декабря 2015г. по февраль 2016г. в размере 55 110 руб., пени за просрочку по оплате постоянной арендной платы за декабрь 2015г. – февраль 2016г. в размере 15 062 руб., задолженности по оплате переменной арендной платы за период с декабря 2015г. по февраль 2016г. в размере 2 400 руб., пени за просрочку по оплате переменной арендной платы за декабрь 2015г. – февраль 2016г. в размере 656 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.06.2023 от ООО «Рамзес строй» поступило заявление об индексации присужденных решением суда по настоящему делу денежных сумм за период с 26.08.2016г. по 26.05.2023г. в размере 185 353 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 заявление истца было удовлетворено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИП ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2024 производство по кассационной приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А50-10315/2010.

При этом определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 по делу №А50-10315/2010 производство по делу  было приостановлено в связи с направлением запроса в Конституционный Суд Российской Федерации. 

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20.06.2024 № 31-П определением от 01.07.2024 производство по кассационной жалобе общества по делу №А50-10315/2010  было  возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по кассационной жалобе ИП ФИО3.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением Верховного суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу № А50-10315/2010  были отменены и принят новый судебный акт, которым было отказано АО «Пермская энергосбытовая компания» в удовлетворении заявления об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 по делу №А50-10315/2010.

Учитывая то, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу № А40-104381/2015, отпали, суд округа считает необходимым возобновить производство по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду нижеследующего.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что решение суда не исполнено, в силу инфляционных процессов присужденные к взысканию денежные суммы обесценились, в связи с чем истец просил произвести индексацию денежных сумм на основании части 1 статьи 183 АПК РФ.

Ссылаясь на пункт 7.3 договора аренды: в случае если с арендатора будет взыскана в судебном порядке денежная сумма и арендатор долг по исполнительному листу не оплачивает, то арендодатель вправе в судебном порядке требовать об индексации долга взысканной с арендатора суммы из расчета 20% в год от неоплаченной суммы, в первый год просрочки, а в последующие годы индексация долга рассчитывается по формуле (индексированная сумма за прошлый год) х 20%. Итого в период с 26.08.2016г. по 26.05.2023г. согласно расчету истца индексация составила 185 353 руб.

Установив, что в рассматриваемой ситуации имело место длительное неисполнение судебного акта, поскольку доказательств исполнения решения суда за спорный период, ответчиком не представлено, суды заявление истца удовлетворили.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П. 

Так, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено следующее: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П). 

Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта. 

Между тем ни в прежней, ни в действующей редакциях приведенной статьи не предусматривался срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.06.2024 № 31-П, поводом к принятию которого явился запрос Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может – с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации статья 183 АПК Российской Федерации как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций. 

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту. 

В связи с этим в Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она – при наличии пробела в системе действующего правового регулирования – позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. 

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. 

По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с буквальным изложением части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 и в пункте 24 утвержденного 12.10.2022 Президиумом «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022)», индексация присужденных денежных сумм по своей правовой природе представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.06.2024 № 31-П, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного постановления, взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. 

В данном случае, как установлено судами исполнительное производство в отношении должника (ответчика) окончено в 2019г., истец обратился с заявлением 30.06.2023г., вопрос об исполнении решения суда и дате его исполнения судами не исследовался. Кроме того по условиям договора аренды в п.7.3 стороны согласовали порядок и размер суммы индексации с арендатора (ответчика) в случае не оплаты по исполнительному листу взысканных в судебном порядке денежных сумм.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами не были установлены все существенные для дела обстоятельства.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование вопроса о сроке для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ и исследование обстоятельств окончания исполнительного производства, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А40-117330/2016 отменить, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова

 

   В.В. Петрова