/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2018 года

Дело №

А56-71473/2017

 

Арбитражный суд Северо - Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Коршунова А.Ю. (доверенность от 06.09.2017), от Министерства обороны Российской Федерации Раевской Ю.А. (доверенность от 28.12.2016), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России Климовой Н.Ю. (доверенность от 10.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу №  А56-71473/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. «А», ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028; далее -Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547; далее - Учреждение) о взыскании 2 651 883 руб. 07 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную по договору теплоснабжения в горячей воде от 21.01.2000 № 750/505 за период с ноября 2015 по февраль 2016 года и 900 365 руб. 30 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 13.05.2016 по 30.10.2017, а также неустойки с 31.10.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из положений статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а при недостаточности у Учреждения денежных средств Предприятие просило произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны (место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д.9, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; далее – Министерство) за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 07.11.2017 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2018. 

В судебном заседании Министерство и Учреждение подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Предприятие просило оставить решение от 07.11.2017 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2018 без изменения, полагая их правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

   Как видно из материалов дела, между Предприятием и Учреждением заключен договор от 21.01.2000 № 750/505, по которому Предприятие обязано подавать через присоединенную сеть на объекты Учреждения тепловую энергию в горячей воде, а Учреждение – своевременно ее оплачивать. 

В соответствии с условиями договора Предприятие (энергоснабжающая организация) выставляет счета за потребленную тепловую энергию в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, оплата тепловой энергии осуществляется в течение пяти банковских дней со дня выставления платежного требования. В случае несвоевременной оплаты начисляются пени от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Предприятие, ссылаясь на исполнение со своей стороны принятых по договору обязательств по поставке на объекты Учреждения тепловой энергии в период с ноября 2015 по февраль 2016 года и ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате поставленной энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).     

Факт поставки Предприятием на объекты Учреждения тепловой энергии установлен судом по материалам дела. Доказательств обратного в дело не представлено, равно как и данных в подтверждение отсутствия у Учреждения обязанности оплатить поставленную тепловую энергию. 

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. В материалы дела представлена претензия от 08.08.2017 № 984 (л.д. 4) и  доказательства ее отправки (л.д. 6,7).

При таком положении ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения Учреждением предусмотренных договором обязательств кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Предприятием исковых требований, в том числе и в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ. Обстоятельств, освобождающих  Учреждение от уплаты неустойки судом по материалам дела не установлено. 

Довод о том, что представленные Предприятием в обоснование заявленных требований счета-фактуры не являются доказательством, подтверждающим факт оказания Предприятием соответствующих услуг, был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку. 

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), обязательными реквизитами которых являются, в частности стоимость товаров (работ, услуг). Иными словами, наличие счетов-фактур является подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. 

       Доказательства, подтверждающие иные объемы потребленного в спорный период коммунального ресурса, в дело не представлены. Контррасчет задолженности в материалах дела отсутствует. 

В силу статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Одновременное обращение к основному и субсидиарному должникам связано с процессуальной экономией.

           Таким образом, считая правильным вывод суда об удовлетворении заявленных Предприятием исковых требований за счет Учреждения, а при недостаточности у него денежных за счет субсидиарного должника, в данном случае – Министерства, и не  усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                       п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу №  А56-71473/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.О Матлина

Судьи

 

В.В. Старченкова

 Н.Е. Судас