ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19625/2017

27 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.184

Резолютивная часть постановления объявлена     24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вовчок О.В.,

при участии:  

от ООО «Монолит-Строй»: Костин М.В. по доверенности от 01.08.2018;

от ПАО «Банк «ФК «Открытие»: Гаврилов К.В. по доверенности от 09.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31272/2018)  ООО «Монолит-Строй» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2018 по делу № А56-19625/2017/тр.184 (судья И.М.Шевченко), принятое

по заявлению ООО «МонолитСтрой» 

о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаполис-Развитие»,

третье лицо: ООО «ИнвестСтройКапитал»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Развитие» (ОГРН 1107847240038, ИНН 7842435252; далее –             ООО «Мегаполис-Развитие») введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович

 Определением суда от 26.10.2002 применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

Решением суда от 20.04.2018 ООО «Мегаполис-Развитие» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Строй»                  (ОГРН 1137847119750, ИНН 7802820385; далее – ООО «Монолит-Строй») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения с проектным № 45 площадью 25,48 кв.м, расположенного на 3 этаже, в секции № 1, в строительных осях Д-И, 24-25 многоквартирного жилого дома (корпус 2) по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, Полянское сельское поселение, пос.Поляны.

Определением от 15.05.2018 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройКапитал» (далее – ООО «ИнвестСтройКапитал»).

Обособленному спору присвоен № А56-19625/2017/тр.184.

ООО «Монолит-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения с проектным № 30 площадью 25,48 кв.м, расположенного на 3 этаже, в секции № 1, в строительных осях Д-И, 24-25 многоквартирного жилого дома (корпус 2) по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, Полянское сельское поселение, пос.Поляны.

Обособленному спору присвоен № А56-19625/2017/тр.185.

Определением суда от 15.05.2018 обособленные споры № А56-19625/2017/тр.184 и А56-19625/2017/тр.185 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен № А56-19625/2017/тр.184.

Определением суда  от 11.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее - Банк).

Определением суда от 24.10.2018 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 24.10.2018, ООО «Монолит-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, расчеты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома должником и первоначальным кредитором – ООО «ИнвестСтройКапитал» произведены. Податель жалобы ссылается на то, что Банк не мог уступать права (требования) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку ООО «ИнвестСтройКапитал» ранее уступил данные права (требования) в пользу ООО «Монолит-Строй». 

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «Монолит-Строй» поддержал доводы жалобы, представитель Банка отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестСтройКапитал» (цедент) и ООО «Мегаполис-Развитие» заключили соглашение от 21.10.2015 № 029/045/2-1/2015 об уступке прав требования (цессии) по договору «Участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянское сельское поселение, пос. Поляны, корпус № 2    о передаче жилого помещения с проектным № 45 площадью 25,48 кв.м, расположенного на 3 этаже, в секции № 1, в строительных осях Д-И, 24-25 многоквартирного жилого дома (корпус 2) по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, Полянское сельское поселение, пос.Поляны.

Ранее у ООО «ИнвестСтройКапитал» возникло право (требование) к           ООО «Мегаполис-Развитие» о передаче данного жилого помещения на основании договора участия в долевом строительстве от 24.10.2013 № 2-1/2013.

В качестве доказательства исполнения обязательства по оплате жилого помещения в материалы дела представлены акты приема-передачи векселей от 21.10.2015 № МР/22 и МР/23, а также копия простого векселя от 21.10.2015               № МР/22.

В соответствии с соглашением от 21.10.2015 № 030/030/2-1/2015                 ООО «ИнвестСтройКапитал» (цедент) уступило ООО «Монолит-Строй» (цессионарий) права (требования) к ООО «Мегаполис-Развитие» о передаче жилого помещения с проектным № 30 площадью 25,48 кв.м., расположенного на 2 этаже в секции № 1 в строительных осях Д-И, 24-25 многоквартирного жилого дома (корпус 2) по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, Полянское сельское поселение, пос.Поляны.

Ранее у ООО «ИнвестСтройКапитал» возникло право (требование) к           ООО «Мегаполис-Развитие» о передаче данного жилого помещения на основании договора участия в долевом строительстве от 24.10.2013 № 2-1/2013.

В качестве доказательства исполнения обязательства по оплате жилого помещения в материалы дела представлены акты от 21.10.2015 приема-передачи векселей от 21.10.2015 № МР/22 и МР/23, а также копия простого векселя от 21.10.2015 № МР/23.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по передаче квартир, ООО «Монолит-Строй» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заявителем наличия у него права (требования) к должнику с учетом повышенных стандартов доказывания, предъявляемых при установлении требований в делах о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до 01.01.2018, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004          № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в пунктах 2.2 и 2.3 соглашений от 21.10.2015              № 029/045/2-1/2015 и № 030/030/2-1/2015 указано, что права (требования) переходят от цедента к цессионарию с момента оплаты цены уступки, а также государственной регистрации соглашения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. При этом цессионарий становится стороной договора от 24.10.2013 № 2-1/2013 участия в долевом строительстве только с момента такой оплаты и государственной регистрации.

Статьей 17 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства государственной регистрации соглашений от 21.10.2015 № 029/045/2-1/2015 и           № 030/030/2-1/2015, в связи с чем права (требования), являющиеся их предметом, не могут считаться перешедшими к ООО «Монолит-Строй».

Суд первой инстанции отклонил ссылки на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, поскольку в данном случае требование заявлено коммерческой организацией.

Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В силу пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение) простой вексель представляет собой ценную бумагу, содержащую простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся: индоссамента (статьи 11 - 20); срока платежа (статьи 33 - 37); платежа (статьи 38 - 42); иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54); платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63); копий (статьи 67 и 68); изменений (статья 69); давности (статьи 70 - 71); нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней (статьи 72, 73 и 74).

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что в переводном векселе, который подлежит оплате сроком по предъявлении или во столько-то времени от предъявления, векселедатель может обусловить, что на вексельную сумму будут начисляться проценты. Во всяком другом переводном векселе такое условие считается ненаписанным. Процентная ставка должна быть указана в векселе.

Согласно пункту 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как разъяснено в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что «личными отношениями» лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Свойство абстрактности векселя, то есть его независимости от первоначальных оснований выдачи (подпункт 2 пункта 75 Положения), применяется для повышения оборотоспособности данной ценной бумаги. 

Между тем, поскольку в делах о банкротстве требование отдельного кредитора противопоставляется требованиям других кредиторов, в силу сложившейся правоприменительной практики арбитражный суд вправе отступить от норм об абстрактном характере векселя и исследовать вопрос о первоначальных основаниях возникновения обязательства, удостоверенного векселем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308).

При расчетах по сделкам векселями следует устанавливать экономическую целесообразность таких операций, реальность в достижении целей сделок.

По предложению суда первой инстанции ООО «Монолит-Строй» в подтверждение наличия оснований возникновения задолженности представило в материалы дела копию решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2014 по делу № А56-53552/2014, согласно которому с ООО «Мегаполис-Развитие» в пользу ООО «МонолитСтрой» взысканы                   29 953 801 руб. задолженности по договору подряда от 08.11.2013 № П-11/2013,        1 862 048 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,                50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 182 079 руб. 24 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2015 данное решение оставлено без изменения.

Определением от 03.05.2015 произведена замена взыскателя по делу с     ООО «МонолитСтрой» на ООО «Монолит-Строй».

Определением арбитражного суда от 17.03.2016 по указанному делу утверждено мировое соглашение, согласно которому (пункт 8) кредитору в счет уплаты долга передаются квартиры № 148, 231, 236, 91 и 98 в строящемся многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Лаголово, кв. 7, Садовая ул., д.14.

Согласно пункту 4 мирового соглашения, утвержденного судом,                   ООО «Мегаполис-Развитие» частично погасило долг перед ООО «Монолит-Строй», в том числе 3 771 307 руб. 19 коп. – путем передачи векселей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что приведенные судебные акты не подтверждают наличие у         ООО «Мегаполис-Развитие» обязательств перед ООО «Монолит-Строй», послуживших основанием для выдаче векселей от 21.10.2015 № МР/22 и МР/23. Суд первой инстанции правомерно учел, что в пункте 4 мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А56-53552/2014 не приведены реквизиты конкретных векселей, переданных в счет обязательств по оплате работ по договору подряда от 08.11.2013 № П-11/2013.

В силу пунктов 5.1 и 5.3 соглашений от 21.10.2015 № 029/045/2-1/2015 и          № 030/030/2-1/2015 ООО «Монолит-Строй» уведомлено о том, что права (требования) по договору от 24.10.2013 № 2-1/2013 переданы в залог Банку на основании договоров залога прав от 20.11.2013 № 170-13/ЗПЗ-2Ф.  При этом         ООО «ИнвестСтройКапитал» обязалось принять меры по погашению обязательств, возникших из договора кредитной линии от 14.11.2013 № 17-13/КЛ-2Ф, и исключению прав на квартиры № 30 и 45 из состава имущества, переданного в залог Банку.

Следовательно, при заключении соглашений от 21.10.2015 № 029/045/2-1/2015 и № 030/030/2-1/2015 кредитор был уведомлен о притязаниях Банка на эти квартиры и о необходимости принятия мер по прекращению права залога, что свидетельствует о принятии им риска приобретения квартир, обремененных правами третьего лица.  

Определением суда от 31.01.2018 по настоящему делу о банкротстве         ООО «Мегаполис-Развитие» в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка о передаче квартир № 30 и 45 в корпусе № 2. В определении от 31.01.2018 установлено, что права на указанные квартиры перешли к Банку на основании соглашения об отступном от 02.03.2017 № 020317.  Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не делал вывод о преюдициальном значении для настоящего спора указанного обстоятельства, установленного при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела, непосредственным участником которого не являлось ООО «Монолит-Строй».

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках рассмотрения дела № А56-114730/2018 по иску ООО «Монолит-Строй» к              ООО «ИнвестСтройКапитал» и Банку о признании недействительным соглашения об отступном от 02.03.2017 № 020317 в части передачи прав на спорные квартиры с проектными номерами 30 и 45 установлена незаключенность соглашений от 21.10.2015 № 029/045/2-1/2015 и № 030/030/2-1/2015. В решении суда от 09.11.2018, вступившего в законную силу, указано, что соглашение об уступке права между истцом и Обществом (ООО «ИнвестСтройКапитал») ввиду отсутствия его государственной регистрации является незаключенным. Данное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не находит правовых оснований для его отмены или изменения. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2018  по делу №  А56-19625/2017/тр.184 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева