176/2023-5086(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-713/2023

17 марта 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. при участии: 

от муниципального унитарного предприятия «Электросервис» городского  округа «город Южно-Сахалинск» – ФИО1, представитель  по доверенности от 10.10.2022  

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Строй-Альянс» ФИО2 – ФИО3, представитель  по доверенности от 01.03.2021  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции  судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного  предприятия «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск»,  ФИО4  

на определение от 30.09.2022, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2023   

по делу № А59-162/2019 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Электросервис»  городского округа «город Южно-Сахалинск» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 693004, 

<

...>)  

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2019  

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Автодорсервис» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)  

о включении требований в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Строй-Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693006,  

<

...>)  несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2019  принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «Автодорсервис» (далее – ООО «Автодорсервис»)  о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс»  (далее – ООО «Строй-Альянс», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 02.04.2019 в отношении ООО «Строй-Альянс»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением суда от 05.03.2020 ООО «Строй-Альянс» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Определением суда от 15.11.2019 признаны обоснованными  и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй- Альянс» требования ООО «Автодорсервис» в размере 252 175 071,43 руб.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 01.06.2022  (дата регистрации; дата поступления в систему «Мой Арбитр» – 31.05.2022)  поступило заявление кредитора должника муниципального унитарного  предприятия «Электросервис» городского округа «город Южно-Сахалинск»  (далее – МУП «Электросервис», заявитель) о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 15.11.2019.  

Определением суда от 30.09.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023,  МУП «Электросервис» отказано в восстановлении срока для обращения  с заявлением о пересмотре определения суда от 15.11.2019 по вновь  открывшимся обстоятельствам; производство по указанному заявлению  прекращено.  

В кассационных жалобах МУП «Электросервис», учредитель должника  ФИО4 просят определение суда от 30.09.2022,  апелляционное постановление от 23.01.2023 отменить, обособленный спор  (вопрос о пересмотре определения суда от 15.11.2019 по вновь открывшимся  

обстоятельствам) направить на новое рассмотрение. В обоснование  указывают, что срок на подачу заявления о пересмотре определения  суда от 15.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам начал  течь не ранее 25.03.2022 – даты ознакомления заявителя  с документами, обосновывающими аффилированность ООО «Строй-Альянс»  и ООО «Автодорсервис» и свидетельствующими о предоставлении  последним компенсационного финансирования должнику, в свою очередь  приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства существенны  и могли являться основанием для субординирования требований последнего  с учетом правовых позиций Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2020. По мнению заявителя, судами на  миноритарного кредитора должника неправомерно возложена презумпция  осведомленности о содержании любого судебного акта, принятого в рамках  дела о банкротстве, что лишило МУП «Электросервис» права на судебную  защиту, при этом им не был пропущен предельно допустимый срок на  подачу настоящего заявления.  

В материалы обособленного спора поступили отзывы  ООО «Автодорсервис» и конкурсного управляющего с возражениями  относительно доводов кассационных жалоб.  

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием  системы веб-конференции, представители МУП «Электросервис»,  конкурсного управляющего настаивали на доводах кассационной жалобы  и отзыва соответственно.  

Представитель ФИО4, которому была согласована  возможность участия в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции (онлайн-заседание), подключение для участия в нем  своевременно не произвел.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии  с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,  

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям  и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.  

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь  открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов  направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий  защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 1, 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями  пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса  являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие  на момент принятия судебного акта по делу:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли  быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее –  Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить  из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения  заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.  

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 312 АПК РФ,  заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный  суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок,  не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия  обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Установление законодателем в статье 312 АПК РФ срока  для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта арбитражного суда  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам направлено  на обеспечение стабильности гражданского оборота и соблюдение принципа  правовой определенности как одного из основополагающих аспектов  верховенства права (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.06.2013 № 1001-О).  

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок  подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом  при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев  со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием  пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока  уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).  

В пунктах 19 и 20 Постановления № 52 указано, что установленный  частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения  с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия  таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен  был узнать о наличии указанных обстоятельств. В силу части 2 статьи 312  АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением  о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если  ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня  открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного  акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск  шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо  от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления  со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О  и от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока  уважительными относится к исключительной компетенции суда,  рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его  усмотрения.  

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны  уважительными для восстановления процессуального срока, относятся  обстоятельства объективного характера с учетом проявления лицом,  участвующим в деле, той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.  

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим  в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно  препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.  

Обращаясь с настоящим заявлением, МУП «Электросервис» в качестве  вновь открывшихся обстоятельств указало на наличие фактической  аффилированности ООО «Строй-Альянс» и ООО «Автодорсервис»  и признаков компенсационного финансирования последнего в его  требованиях к должнику, что является основанием для понижения  очередности их удовлетворения и исключения из реестра требований  кредиторов должника. В подтверждение своих доводов заявитель ссылался  на то, что ООО «Автодорсервис» функционировало как субподрядное  подразделение ООО «Строй-Альянс»; должность главного инженера  ООО «Строй-Альянс» занимал ФИО5, который  являлся учредителем и заместителем генерального директора  ООО «Автодорсервис», а также получал заемное финансирование  у должника, представлял должнику транспортные средства в аренду,  поставлял для должника материалы и выполнял работы; ООО «Строй- Альянс» и ООО «Автодорсервис» длительное время располагались  по одному адресу, арендуя прилегающие друг к другу помещения под офисы;  ООО «Строй-Альянс» гарантировало исполнение крупных обязательств  и ООО «Автодорсервис» исполняло их перед третьими лицами без какого-либо последующего возмещения.  

Согласно доводам заявителя, МУП «Электросервис» стало известно  об указанных обстоятельствах при ознакомлении 25.03.2022 с материалами  обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании  недействительными сделок по выплате дивидендов участнику должника  ФИО6.  

Учредитель ООО «Строй-Альянс» ФИО4 поддержал  требования заявителя. ООО «Автодорсервис» и конкурсный управляющий,  возражая относительно удовлетворения заявления, сослались на отсутствие  доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств и пропуск  МУП «Электросервис» срока для обращения с настоящим заявлением.  

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Строй- Альянс» рассматривался обособленный спор о признании  недействительными сделок должника по выплате дивидендов  ФИО6 и применении последствий их недействительности.  

Определением суда от 08.10.2021 указанные сделки признаны  недействительными, применены последствия их недействительности.  

Обжалуя указанный судебный акт, ФИО6 приводил  доводы о фактической аффилированности ООО «Строй-Альянс»  и ООО «Автодорсервис», что нашло отражение в постановлении Пятого  арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по итогам рассмотрения  

его апелляционной жалобы, в частности об их вхождении в одну группу  компаний, объединенных общими экономическими интересами, в составе  которой должник выступал лицом, обеспечивающим принятие обязательств  по выполнению работ на крупных объектах, заключение контрактов,  а кредитор – его субподрядным подразделением. В данном апелляционном  постановлении также отражено поступление дополнительных пояснений  от ФИО6 и ФИО4 о том, что задолженность  ООО «Строй-Альянс» перед ООО «Автодорсервис» представляет собой  внутригрупповое требование, которое является формой компенсационного  финансирования.  

Впоследствии доводы об аффилированности кредитора и должника  были воспроизведены ФИО6 в кассационной жалобе  и приведены в соответствующем постановлении Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 22.03.2022.  

Приняв во внимание, что доводы ФИО6 о фактической  аффилированности и взаимоотношениях ООО «Строй-Альянс»  и ООО «Автодорсервис», которые МУП «Электросервис» приводит  в заявлении, были отражены в постановлении Пятого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2022, размещенном в информационном  ресурсе Картотека арбитражных дел – 20.01.2022, соответственно,  с указанной даты заявитель мог быть осведомлен об обстоятельствах,  которые он полагает вновь открывшимися для данного спора, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске им трехмесячного  срока для подачи настоящего заявления.  

Констатировав отсутствие уважительных причин для пропуска срока  на подачу данного заявления, суд первой инстанции, с которым согласился  суд апелляционной инстанции, учитывал, что МУП «Электросервис»   не приведено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности  ознакомления с материалами вышеуказанного обособленного спора,  в частности с документами, представленными ФИО6  в обоснование своих доводов об аффилированности и взаимоотношениях  ООО «Строй-Альянс» и ООО «Автодорсервис», непосредственно после  открытия анализируемых обстоятельств, ранее указанной им даты –  25.03.2022; более того, данное ознакомление осуществлено в пределах  трехмесячного срока, соответственно, у МУП «Электросервис» имелось  достаточно времени для своевременной подачи заявления о пересмотре  определения суда от 15.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов  первой и апелляционной инстанций.  

Проанализировав содержание принятого в рамках настоящего дела  о банкротстве апелляционного постановления от 19.01.2022 относительно  доводов, изложенных МУП «Электросервис» в рассматриваемом заявлении,  

суд округа признает, что с момента размещения указанного судебного акта  в открытом доступе заявитель мог быть осведомлен об обстоятельствах,  которые он считает вновь открывшимися для данного обособленного спора.  

Доводы МУП «Электросервис» о том, что оно не является основным  участником дела о банкротстве, а также непосредственным участником  обособленного спора об оспаривании сделок с ФИО6, не было  извещено о его рассмотрении, подлежат отклонению судом округа,  поскольку заявителю как кредитору должника принадлежит весь комплекс  прав лица, участвующего в деле о банкротстве; претендующий  на распределение конкурсной массы и заинтересованный в нахождении  в реестре требований кредиторов должника только обоснованных требований  независимых, равных с ним кредиторов, действуя разумно и добросовестно,  проявляя должный материальный интерес к делу о банкротстве ООО «Строй- Альянс», заявитель мог знать о ходе его производства, в том числе  по обособленным спорам, соответственно, после опубликования  апелляционного постановления от 19.01.2022 принять меры для подготовки  настоящего заявления, в том числе путем ознакомления с необходимыми  материалами, и его подачи в установленные сроки.  

Более того, суд округа признает обоснованной позицию судов первой  и апелляционной инстанций, что при более активном процессуальном  поведении МУП «Электросервис» могло знать об обстоятельствах,  на которые в совокупности с иными ссылалось как на вновь открывшиеся,  и ранее: о том, что ООО «Автодорсервис» функционировало  как субподрядное подразделение ООО «Строй-Альянс» для исполнения  принимаемых должником обязательств по контрактам – при рассмотрении  настоящего обособленного спора, поскольку требования  ООО «Автодорсервис» являются задолженностью по субподрядным работам  по решениям Арбитражного суда Сахалинской области по делам   №№ А59-879/2018, А59-5530/2018; о том, что должность главного  инженера ООО «Строй-Альянс» занимал ФИО5, который  являлся учредителем и заместителем генерального директора  ООО «Автодорсервис», – из материалов дела № А59-879/2018 Арбитражного  суда Сахалинской области, об участии в котором в качестве третьего лица  МУП «Электросервис» ходатайствовало со ссылкой на выполнением  им работ, которые не выполнило ООО «Автодорсервис».  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

При этом даже обращение в суд в пределах предельно допустимого  срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам в отсутствие уважительных причин пропуска трехмесячного  срока не является основанием для его восстановления. Наличие сроков  для обжалования и пересмотра судебных актов арбитражных судов  

обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского  оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение  конституционного права на судебную защиту.  

Иные доводы кассационных жалоб, в том числе о существенности  заявленных МУП «Электросервис» обстоятельств, о возможности  применения правовых позиций Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25.11.2020, подлежат отклонению судом округа,  поскольку в данном случае заявление о пересмотре судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по существу не рассматривалось,  производство по нему прекращено применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Суды правильно применили нормы права; нарушений, являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых  судебных актов, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2022,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023  по делу № А59-162/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 Е.О. Никитин