﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43792/2019

04 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Резолютивная часть постановления объявлена  27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ракчеевой М.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Нетрусовой Е.А.,

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская юридическая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2019 по делу № А56-43792/2019/тр.6, 

установил:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Мусихина Виктора Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович. 

Общество с ограниченной ответственностью «Мытищинская юридическая компания», место нахождения: 141006, Московская обл., г. Мытищи, Шараповский проезд, д. 1, оф. 302, ОГРН 1155029011961, ИНН 5029205585 (далее – Компания), обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении его требования в размере 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания обжаловала его в апелляционном порядке. В своей жалобе Компания просила отменить определение от 22.09.2019 и удовлетворить ее заявление.

Как указывает податель жалобы, положения статей 307, 432 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о наличии у Мусихина В.В. воли на совершение гражданско-правовой сделки, влекущей для него соответствующие последствия; спорные договоры на оказание юридических услуг заключались Мусихиным В.В. от своего собственного имени ввиду того, что по состоянию на май 2018 года закрытое акционерное общество «Строительно-Монтажное Управление № 303» (далее – Управление) было уже неплатежеспособно; судебными актами по многочисленным арбитражным делам подтверждается, что Управление еще в 2016 году находилось в предбанкротном состоянии; более того, оплата по спорным договорам наличными денежными средствами производилась Мусихиным В.В. как физическим лицом. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от Компании поступило ходатайство о рассмотрении ее жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, и при этом извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Компания сослалась на то, что она (исполнитель) заключила 21.05.2018 с Мусихиным Виктором Валерьевичем (заказчиком) четыре договора № 20/18, с 22/18 по 24/18 на оказание юридических услуг по представлению интересов Управления в Арбитражном суде Архангельской области и Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по четырем арбитражным делам № А05-2253/2018, А05-52/2018, № А05-1886/2018, № А05-425/2018, в рамках которых Управление выступало как в роли истца, так и в роли ответчика.

В подтверждение своего заявления Компания также представила подписанные обеими сторонами акты оказанных ею Мусихину В.В. услуг от 27.11.2018 № Ю181127004,Ю181127003 (каждый из которых на сумму                100 000 руб.), Ю181127002 (120 000 руб.) и Ю181127001 (200 000 руб.) на общую сумму 320 000 руб.

Ссылаясь на то, что согласно подписанному в конце ноября 2018 года акту сверки взаимных расчетов по спорным договорам задолженность Мусихина В.В. перед Компанией составила 284 387 руб. 18 коп., часть из которых (87 387 руб. 18 коп., составляющие транспортные расходы исполнителя) была погашена сразу после подписания данного акта, а часть так и осталась неоплаченной, Компания обратилась с настоящим заявлением в суд первой инстанции. 

Возражая против включения требований Компании в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий сослался на то, что несмотря на буквальное содержание преамбул договоров, в которых именно Мусихин В.В. поименован в качестве заказчика, юридические услуги были оказаны Компанией не ему, а Управлению, в котором Мусихин В.В. являлся генеральным директором и которое участвовало в упомянутых арбитражных делах в качестве стороны. Финансовый управляющий также отметил, что неправильное оформление спорных договоров, а именно указание в них недостоверной информации относительно того, кто именно является заказчиком услуги, не должно приводить к возникновению соответствующих обязательств по оплате у должника.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и доводы сторон, отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на недоказанность заключения Мусихиным В.В. спорных договоров от своего имени, а не от имени Управления.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороной по арбитражным делам, перечисленным в спорных договорах, для представления интересов которой они и заключались с Компанией, являлось именно Управление, а не сам Мусихин В.В.

Более того, материалами дела подтверждается, что на всех спорных договорах в разделе 6 «Адреса и реквизиты сторон» (графа «Заказчик») был проставлен оттиск печати Управления вместе с подписью Мусихина В.В. Данный оттиск печати имеется также на всех актах от 27.11.2018 оказанных услуг. 

В пунктах 1.2 договора исполнитель обязался осуществлять представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в судах по перечисленным выше спорам, при этом стороной этих споров являлось Управление.

При таком положении в отсутствие каких-либо объяснений Мусихина В.В. относительно изложенного оформления договоров и актов оснований считать, что юридические услуги, являющиеся предметом договоров, оказывались в интересах названного лица как самостоятельной фигуры в данных правоотношениях, связанных с предоставлением правовой помощи отдельному юридическому лицу, в котором он занимал должность генерального директора, у суда первой инстанции не имелось. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2019 по делу № А56-43792/2019/тр.6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская юридическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

                     Е.А. Герасимова 

                    И.В. Юрков