ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-1077/2016

г. Воронеж

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:     

от ФИО3: ФИО4, адвокат по доверенности от 16.10.2019, выданной сроком на три года, предъявлено удостоверение;

от ФИО5:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2019 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 30.08.2016 по делу № А64-1077/2016 (судья Белоусов И.И.) по иску ФИО5, г. Тамбов, ФИО6, г. Тамбов к ФИО7, г.Москва, ФИО3, Московская область о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (признании права на доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Электрон-1», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Электрон-2» г. Тамбов ( ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Электрон-2» (ОГРН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО7, ФИО3 со следующими требованиями: признать недействительным (ничтожным) мнимый договор купли-продажи от 02.11.2009 45% долей в уставном капитале ООО «Электрон-1», заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель),  признать за ФИО5 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Электрон-1» в размере 45%; признать недействительным (ничтожным) мнимый договор купли-продажи от 02.11.2009 45% долей в уставном капитале ООО «Электрон-2», заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО7 (покупатель),  признать за ФИО5 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Электрон-2» в размере 45%; признать недействительным (ничтожным) мнимый договор дарения от 01.12.2009 15% долей в уставном капитале ООО «Электрон-1», заключенный между ФИО6 (даритель) и ФИО7 (одаряемый), признать за ФИО6 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Электрон-1» в размере 15%; признать недействительным (ничтожным) мнимый договор дарения от 01.12.2009 15% долей в уставном капитале ООО «Электрон-2», заключенный между ФИО6 (даритель) и ФИО7 (одаряемый), признать за ФИО6 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Электрон-2» в размере 15%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электрон-1» (далее – ООО «Электрон-1»), общество с ограниченной ответственностью «Электрон-2» (далее – ООО «Электрон-2»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО5,ФИО6 – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области суда от 30.08.2016 по делу №А64-1077/2016 вступило в законную силу. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2017 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу № А64-1077/2016 оставлены без изменений, кассационная жалоба ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №310-ЭС17-9063 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО5, ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

02.09.2019 ФИО5, ФИО6 обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области суда от 30.08.2016г. по делу № А64-1077/2016.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2019 заявление ФИО5, ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тамбовской области суда от 30.08.2016г. по делу № А64-1077/2016 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителей жалобы, ФИО8 и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В заявлении в качестве вновь открывшихся обстоятельств истцы ссылались на то, что не знали, что их иск по делу № А64-1077/2016 содержал в качестве основания требований о признании сделок от 02.11.2009 и 01.12.2009 недействительными фактические обстоятельства и доказательства заведомого обмана со стороны ФИО7 при заключении указанных сделок, указанные в возражениях ФИО9 и общества от 21.05.2015 на иски ФИО7 по делам № А64- 6562/2014 и № А64-6563/2014, приложенных к иску ФИО5 и ФИО6 по делу № А64-1077/2016 от 26.02.2016, а узнали об этом ФИО5 и ФИО6 только 23.08.2019, когда вступило в законную силу решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2019 по делу № А64-10027/2018, в ходе рассмотрения которого ФИО7 в устной форме заявил 18.03.2019, а арбитражный суд установил в судебных актах по делу № А64-10027/2018, что в указанных возражениях от 21.09.2015 якобы содержались обстоятельства и доказательства заведомого обмана со стороны ФИО7 при заключении сделок от 02.11.2009 и 01.12.2009, составлявшие основание иска по делу № А64-1077/2016.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что заявленные истцами доводы, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, и не могут служить основаниями для пересмотра решения от 30.08.2016 по делу № А64-107/2016, поскольку эти обстоятельства сводятся к несогласию заявителя с оценками суда обстоятельств по спору, изложенными в решении Арбитражного суда Тамбовской области суда от 30.08.2016 по делу № А64-1077/2016, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №310-ЭС17-9063

Оценив приведенные заявителями доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении заявления ФИО5 и ФИО6 о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2016 по делу № А64-1077/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением, сводятся к несогласию с оценками суда обстоятельствами по спору, изложенными в решении Арбитражного суда Тамбовской области суда от 30.08.2016 по делу № А64-1077/2016, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 №310-ЭС17-9063.

Правовая позиция заявителей апелляционной жалобы с иной трактовкой фактических обстоятельств дела и норм права не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность рассмотрения вопроса по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителей на дело №А64-10027/2018 отклоняется как невлекущая отмену оспариваемого судебного акта, поскольку основана на неверном толковании норм права, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебные акты от 02.10.2019 и 10.10.2019 (приложения к дополнению к апелляционной жалобе), поскольку указанные судебные акты не были указаны в заявлении, при вынесении определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2019 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 30.08.2016 по делу №А64-1077/2016 судебные акты, датированные после его вынесения, не могли быть учтены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, равно как и судом области ранее, разъяснено о возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором необходимо указать, какое вновь открывшееся обстоятельство заявитель считает таковым.

Право на судебную защиту заявителей апелляционной жалобы не нарушено, однако оно должно быть разрешено в соответствии с нормами АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2019 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А64-1077/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО6 без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная на основании чек-ордера от 09.10.2019, подлежит возврату ФИО5, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.09.2019 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 30.08.2016 по делу №А64-1077/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения.

Возвратить  ФИО5 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 09.10.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Судья 

 

ФИО1