ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13402/2018

г. Киров

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.06.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

публичного акционерного общества «Газпром нефть»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019 по делу №А28-13402/2018

по иску публичного акционерного общества «Газпром нефть»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чепекцнефтепродукт»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной  ответственностью «Трансойл» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерное общество «Омутнинский металлургический завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Омутнинскнефтепродукт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Кировнефтепродукт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

открытое акционерное общество «РЖД» (филиал «Горьковская железная дорога»),

о взыскании 283 090,09 руб., 

установил:

публичное акционерное обществе «Газпром нефть» (далее – Истец, ПАО «ГПН») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Чепекцнефтепродукт» (далее – Ответчик, ООО «ЧНП») о взыскании штрафов и убытков по генеральному соглашению №ГПН-15/27160/02159/Д от 08.09.2015 в общей сумме 283 090,09 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019 иск удовлетворен частично: с Ответчика взыскан штраф за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 13 500 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 413 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО «ГПН» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, настаивая, что в части отказа во взыскании штрафа и убытков за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии и убытков за возврат вагона в технически неисправном состоянии   обжалуемый судебный акт принят при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленными ООО «Трансойл» документами не подтверждается (ввиду отсутствия подписи перевозчика) факт неправомерных действий грузополучателя (АО «Омутнинский металлургический завод», далее - АО «ОМЗ») при исполнении им обязательств при возврате порожних вагонов после выгрузки товара, что доставка порожних вагонов осуществляется в рамках обязательств перевозчика, который в силу требований законодательства обязан фиксировать обстоятельства, касающиеся перевозки, но не учел пункты 8.1, подпункт 20 пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, далее - Правила составления актов).

Истец также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принятие порожней цистерны № 51301869 к перевозке по перевозочным документам грузоотправителя (ООО «Трансойл») без составления акта работниками перевозчика опровергает довод Истца о том, что АО «ОМЗ» возвратил перевозчику порожнюю цистерну с технической неисправностью, которая была выявлена собственником цистерны в месте ее доставки.  

Выявленную неисправность (отсутствие скобы предохранительного клапана) можно обнаружить только после снятия запорно-пломбировочного устройства, наложенного грузополучателем.

В подтверждение своей позиции по жалобе Истец ссылается также на судебную практику, в том числе на судебные акты по делу  №А56-127/2014, в рамках которого к участию в деле были привлечены технические специалисты, которые предоставили суду необходимые пояснения.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 30.09.2019 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ответчик, АО «Омутнинский металлургический завод» и ОАО «РЖД» (филиал «Горьковская железная дорога») представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых против доводов Истца возражают, просят решение суда оставить без изменения.

ООО «Трансойл», МУП «Теплосервис»,  ООО «Омутнинскнефтепродукт» и ООО «КИРОВНЕФТЕПРОДУКТ» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11 часов 20 минут 27.02.2020.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. в рассмотрении настоящего дела произведена его замена  на судью Черных Л.И., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

В судебных заседаниях апелляционного суда 16.01.2020 и 27.02.2020 (проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда) представители Истца и Ответчика настаивали на своих позициях по делу.

В судебное заседание 27.02.2020 Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОАО «РЖД» (филиал «Горьковская железная дорога») ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  ходе исполнения условий генерального соглашения  № ГПН-15/27160/02159/Д от 08.09.2015 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 15, 307, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Правила торгов), Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25, далее – Правила перевозок), требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. 

В силу требований статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 509 ГК РФ предусмотрено участие в обязательствах по поставке товара получателя (лица, указанного в договоре или отгрузочной разнарядке).

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Разделом 06 приложения № 01 к Правилам торгов определены особенности поставки Биржевого товара железнодорожным транспортом.

Пунктом 6.13 Правил торгов установлено, что порожние цистерны после слива на станции назначения должны соответствовать ГОСТ № 1510-84 «Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Покупатель обязан обеспечить полный слив нефтепродуктов из железнодорожных цистерн.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил торгов покупатель возвращает порожние цистерны в срок, предусмотренный пунктом 06.19 настоящего Приложения № 01 к Правилам торгов, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии по полным перевозочным документам на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на груженый рейс, либо на иную станцию по усмотрению Поставщика. 

Технически исправными являются порожние вагоны, у которых исправны основные узлы и детали, что включает в себя: герметичность и целостность котла, рамы, надежность крепления котла, техническая исправность колесных пар и тормозной системы. 

Коммерчески пригодными являются опломбированные порожние вагоны, которые очищены от остатков груза и иных продуктов, перевозимых в вагоне ранее, и без загрязнения наружной поверхности котла цистерны, рамы, ходовых частей, знаков надписей и трафаретов на котле, с установленными в транспортное положение деталями сливно-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны и плотно закрытыми клапанами и заглушками сливного прибора, с которым произведены все действия, определенные Приказом МПС № 25 от 18.06.2003.

Пунктом 06.18 установлено, что Покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей, как за свои собственные.

Пунктом 06.19.1 Правил торгов предусмотрено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 (двух) суток. 

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику (пункт 06.19.2 Правил торгов). 

При этом в следующем абзаце указанного пункта закреплено, что дата передачи порожней цистерны определяется по сведениям автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» о дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Пунктом 06.19.4 Правил торгов определен момент отсчета срока нахождения (использования) цистерны - с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования перевозчику. 

Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются полными.

Пунктом 17.05 Правил торгов установлено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку: в размере 1 500 (полторы тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара Покупателю. 

Право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит Поставщику.

Пунктом 17.07  Правил  торгов установлено,  что  в  случае, если при осмотре порожней цистерны на станции налива, прибывшей после выгрузки, Поставщик выявит наличие посторонних предметов в котле (остатки ранее перевозимого груза), то Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 2 000 рублей за каждую цистерну.

Пунктом 17.10 Правил торгов установлено, что в случае нарушения Покупателем пункта 06.13 Правил Покупатель обязан по требованию Поставщика оплатить неустойку за простой цистерн на время нахождения цистерн под очисткой в размере 2 000 рублей за цистерну за каждые сутки нахождения ее под очисткой. 

Кроме того, в случае неполного слива нефтепродуктов из цистерн Покупатель обязан сверх неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, полностью возместить Поставщику все причиненные в связи с этим убытки, включая, но не ограничиваясь этим, все расходы по очистке цистерн, оплате аренды цистерн за время нахождения под очисткой, оплате стоимости перевозки до станции нахождения промывочно -пропарочной станции и обратно.

Пунктом 17.11 Правил торгов установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны возмещают друг другу причиненные этим убытки в части, непокрытой неустойкой, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец, поставляя товар по генеральному соглашению, использовал доставку товара железнодорожным транспортом, для чего заключил договор оказания транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Трансойл», по которому предусматривалась доставка товара вагонами экспедитора, в силу чего клиент (ПАО «Газпром нефть») принял на себя обязательства по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг по своевременному возврату экспедитору вагонов в коммерчески пригодном и технически исправном состоянии.

В рамках договора оказания транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Трансойл» Истец получил от своего контрагента (экспедитора) претензии от 27.04.2016, 02.05.2017, 01.08.2017, в связи с тем, что ООО «Трансойл» в рамках правоотношений по перевозке груза Истца зафиксировал факты нарушения конечными получателями груза, указанными в перевозочных документах, сроков возврата порожних цистерн, а также факты возврата цистерн в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии. 

Полагая, что за действия конечных получателей груза перед экспедитором несет ответственность клиент, ООО «Трансойл» выставило в адрес ПАО «Газпром нефть» претензии за нарушение обязательств по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг.

В  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец пояснил, что претензии ООО «Трансойл», связанные с фактами несвоевременного возврата порожних цистерн, подтвержденные копиями оформленных экспедитором во время перевозок груза клиента транспортных железнодорожных накладных на перевозку порожних цистерн, были оплачены. 

Полагая, что ООО «Трансойл» зафиксировало факты, что АО «ОМЗ» (контрагент ООО «Чепецкнефтепродукт») возвратило порожние цистерны после выгрузки груза ПАО «Газпром нефть» в коммерчески непригодном и технически неисправном состоянии, что повлекло возникновение убытков у ООО «Трансойл» в размере 219 590,09 руб., выплаченных третьим лицам за выполнение работ по приведению вагонов ООО «Трансойл» в коммерчески пригодное состояние и ремонт вагона 51301869 (устранение технической неисправности), часть требований по полученным претензиям ПАО «Газпром нефть» перевыставило своему контрагенту по генеральному соглашению:  

- ГПН-Л-01/05/4946 от 06.06.2017 на 15 214,50 руб. за возврат вагона в технически неисправном состоянии; 

- ГПН-Л-01/05/5240 от 09.06.2017 на 233 541,13 руб. за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии;

- ГПН-Л-01/05/6500 от 29.06.2018 на 20 834,46 руб. за возврат вагонов в коммерчески непригодном состоянии.

Согласно актам о недосливе с замерами загрязненных остатков, нефтешлама и др.(лед) по форме ГУ-7а, составленным в одностороннем порядке работниками Новосибирского филиала АО «ПГК», с приложенными к ним актами по форме ГУ-23, составленными работниками Новосибирского филиала АО «ПГК» в целях фиксации того обстоятельства, что акт по форме ГУ-7а был предъявлен для подписания представителю перевозчика (ОАО «РЖД») - приемосдатчику, который акт ГУ-7а подписать отказался.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «РЖД» пояснило, что доказательств вызова представителя перевозчика на составление акта формы ГУ-7а Истец не представил. 

Согласно информации, представленной Западно-Сибирским  территориальным центром фирменного транспортного обслуживания (письмо  начальника службы грузовой и коммерческой работы от 10.09.2019), подача спорных вагонов на промывочно-пропарочную станцию АО «Первая грузовая компания» (АО «ПГК») осуществлялась локомотивами перевозчика - Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в соответствии с указанием грузоотправителя порожних вагонов - ООО «Трансойл». 

При этом оформление актов общей формы ГУ-23 на станциях отправления, назначения и в пути следования в соответствии с нормативными актами является исключительно полномочиями перевозчика; составление актов общей формы ГУ-23 грузополучателем не предусмотрено, в силу чего такие действия работников Новосибирского филиала АО «ПГК» перевозчик расценивает как неправомерные.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.5  Правил составления актов акт общей формы (формы ГУ-23) составляется во всех случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, перевозчиками в необходимом количестве экземпляров, который должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктом 3.2 Правил составления актов регламентировано оформление актов общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования перевозчиком.

Наличие необходимости оформления актов общей формы ГУ-23 вызвано тем, что удостоверить факт возникновения определенного обстоятельства путем подписания  акта  общей  формы  ГУ-23 может только лицо, явившееся свидетелем свершения определенного события, причастное к его возникновению, обнаружению. 

Следовательно, оформление спорных актов общей формы ГУ-23 на промывочно-пропарочной станции представителем Новосибирского филиала АО «ПГК» неправомерно.

Пункт 8.1 вышеуказанных Правил предполагает составление актов о недосливе (формы ГУ-7а) также исключительно перевозчиком.

При  этом  в  силу пункта  31 Постановления  Пленума  ВАС РФ от 06.10.2005  № 30 «О некоторых вопросах практики  применения  Федерального  закона «Устав железнодорожного транспорта» документами,  подтверждающими  повреждение  вагонов,  могут  быть  как  акт  о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

В связи с чем отклоняется довод Истца о том, что суд первой инстанции не учел положения Правил составления актов.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 06.18 Правил торгов стороны по генеральному соглашению № ГПН-15/27160/02159/Д от 08.09.2015 установили, что в случае ненадлежащего исполнения установленных соглашением обязательств Покупателя перед Поставщиком действиями контрагентов Покупателя (получателями груза) ответственность несет именно Покупатель.

Поскольку по генеральному соглашению № ГПН-15/27160/02159/Д от 08.09.2015 поставщик принял на себя обязательство по поставке товара железнодорожным транспортом, поэтому получатели товара при его принятии   от перевозчика (ОАО «РЖД») должны руководствоваться требованиями нормативных актов, регламентирующих перевозки железнодорожным транспортом, включая оформление документов (актов), касающихся перевозки груза.

06.01.2018 на станцию назначения Белка-Слободская в адрес МУП «Теплосервис» доставлен груз (мазут) в цистернах 51719037, 53933941, 53956892, которые убраны перевозчиком 12.01.2018.

Соответственно, с учетом пункта 06.19.1 Правил торгов простой цистерн 51719037, 53933941, 53956892 имел место в период с 09.01.2018 по 12.01.2018. Поэтому требование Истца о взыскании неустойки (пункт 17.05 Правил торгов) в размере 15 000 руб. (1500 руб. х 3 дня х 3 вагона) суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

Довод Истца о необоснованном отказе во взыскании убытков, вызванных повреждением цистерны №51301869, апелляционный суд не принимает по причине недоказанности заявителем жалобы причинно-следственной связи между действиями Ответчика и выявленными неисправностями, как того требует статья 15 ГК РФ.

Довод Истца о том, что АО «ОМЗ» возвратило перевозчику порожнюю цистерну с технической неисправностью (отсутствие скобы предохранительного клапана), выявить которую можно только после снятия запорно-пломбировочного устройства, наложенного грузополучателем, апелляционным судом отклоняется, так как, принимая от АО «ОМЗ» порожний вагон (цистерну) 51301869, перевозчик не мог не заметить отсутствие скобы клапана при проверке пломбы ЗПУ на верхнем люке. 

На основании пункта 3.11 Правил перевозок перевозчик имеет право не принимать от грузополучателей цистерны, бункерные полувагоны до устранения нарушений, перечисленных в указанном пункте.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных  обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

Так, например, Истец ссылается на судебный акт по делу №А56-124/2014, в ходе рассмотрения которого суд привлек технического специалиста. Однако в рамках дела №А56-124/2014 специалист давал пояснения о наличии (отсутствии) внутренних повреждений вагонов-цистерн, тогда как в настоящем деле  оценивалось отсутствие скобы предохранительного клапана.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ПАО «ГПН» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 11 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2019 по делу №А28-13402/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром нефть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

Л.И. Черных