Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1785/2018

город Псков

30 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Кадетская школа» (место нахождения: 182112, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Северо-Западному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (место нахождения: 190005, 

<

...>, лит. У, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2018 №8,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018 №9;

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Кадетская школа» (далее по тексту – заявитель, Учреждение) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – ответчик, Отдел) от 09.04.2018 №8 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ответчика требование не признал, ссылаясь на обоснованность и законность вынесенного постановления.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.03.2018 №140 Отделом в отношении Учреждения проведена плановая документарная выездная проверка, задачей которой являлась оценка соответствия измерений, выполняемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требованиям, предмет проверки - соблюдение обязательных требований законодательства об обеспечении единства средств измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений установленным требованиям.

В ходе проверки Отделом установлено, что Учреждением применяются 14 единиц средств измерений, признанных непригодными к применению: просрочены сроки поверки - нарушен межповерочный интервал – 12 единиц, средства не утвержденного типа – 2 единицы. Из них: в медицинском кабинете применяются весы медицинские ВЭМ-150 «Масса-К», динамометр кистевой ДК-140, измеритель артериального давления UA 777т (выпуск 2012 года), измеритель артериального давления Mikrolife BRA-100 (выпуск 2 квартал 2012), спирометр сухой портативный ССП - 2 единицы, ростомер медицинский РМ-1 «Диакомс», термометр ТС-7 М1 - 2 единицы, сроки поверки которых нарушены; в холодильнике применяется 2 единицы термометров бытовых (термометров не утвержденного типа) (в холодильнике хранятся вакцина противокоревая кортуральная живая, растворитель для вакцин, вакцина против краснухи кортуральная живая, вода для инъекций, диаскинтест) - применение указанных средств измерений не утвержденного типа, что является нарушением пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту – Закон №102-ФЗ); указанные нарушения отражены в акте проверки от 21.03.2018 №9/12 (л.д. 16-17).

На основании акта проверки Учреждению выдано предписание от 21.03.2018 №4, согласно которому заявителю предписано поверить спирометры  и термометры, приобрести средства измерений утвержденного типа с действующими сроками поверки (л.д. 20).

22.03.2018 государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора в Псковской области ФИО2 в отношении Учреждения, в присутствии его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении №9/12-ю от 22.03.2018 следует, что основанием для его составления явились нарушения Учреждением законодательства в сфере обеспечения единства измерений, на которые указано в акте проверки №9/12 от 21.03.2018. 

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении, руководителем Отдела вынесено постановление от 09.04.2018 №8 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Учреждение просит признать незаконным и отменить названное постановление, ссылаясь на отсутствие вины в его совершении, поскольку медицинский кабинет Учреждения передан во владение государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская детская городская больница» (далее по тексту – ГБУЗ «Великолукская ДГБ»). Согласно пункту 2.4 Договора безвозмездного пользования оборудованием №16-16 от 14.04.2016, заключенному между Учреждением и ГБУЗ «Великолукская ДГБ»  вместе с оборудованием больнице переданы все относящиеся к нему технические паспорта, регистрационные удостоверения, инструкции по эксплуатации, сертификаты качества и другая документация. При отсутствии со стороны ГБУЗ «Великолукская ДГБ» уведомлений о неисправности средств измерений либо о наступлении срока поверки на заявителя не может быть возложена ответственность за использование в медицинской деятельности средств измерений, признанных непригодными к применению. По мнению Учреждения, ответственность за использование в медицинской деятельности средств измерений должна возлагаться на лицо, в чьем фактическом владении находится оборудование, и кем средства измерений используются по назначению на законных основаниях. Ссылается на то, что у заявителя отсутствовала документация, позволяющая контролировать сроки поверок. Кроме того, Учреждением 16.02.2018 заключен договор №60 на оказание метрологических работ, по результатам которых не выявлено неисправных средств измерений, в связи с чем Учреждением заявлено о применении малозначительности к совершенному правонарушению.

Ответчик возражает против признания правонарушения малозначительным, поскольку на момент сдачи в аренду медицинского кабинета  ГБУЗ «Великолукская ДГБ» срок поверки средств измерений Учреждением уже был нарушен.  Полагает, что доводы заявителя вводят суд  в заблуждение, свидетельствуют о том, что Учреждение не  собирается раскаиваться в совершенном правонарушении, в связи с чем, применение малозначительности невозможно. 

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона №102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении деятельности в области образования.

Согласно части 1 статьи 5 Закона №102 измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

На основании части 1 статьи 9 Закона №102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №102-ФЗ тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В силу части 1 статьи 13 названного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона №102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее - Порядок №1815); в пунктах 13 и 14 предусмотрено, что результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала, при этом срок действия результатов поверки средств измерений, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, устанавливается до даты, указанной в свидетельстве о поверке средства измерения.

 В пункте 18 Порядка №1815 установлено, что периодической поверке подвергается каждый экземпляр средства измерения, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал. Средства измерений, введенные в эксплуатацию и находящиеся на длительном хранении (более одного межповерочного интервала), подвергаются периодической поверке только после окончания хранения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что нарушение требования статей 5, 9, 13 Закона №102-ФЗ, установленное ответчиком при проверке, имело место быть.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик правильно квалифицировал выявленные нарушения, связанные с применением неповеренных средств измерений, как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19.КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд не принимает довод Учреждения об отсутствии его вины в совершенном правонарушении в связи с заключением Договора безвозмездного пользования оборудованием №16-16 от 14.04.2016, заключенным между Учреждением и ГБУЗ «Великолукская ДГБ», поскольку из материалов дела об административном правонарушении, в частности из  акта проверки, следует, что срок поверки спорных средств измерений истек еще до заключения указанного договора.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, в действиях Учреждения имеется состав вмененного ему правонарушения.

Нарушений Отделом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, Отделом соблюден. Наказание назначено ответчиком в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление  №10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Признание выявленного правонарушения малозначительным является правом суда.

Оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения, суд пришел к выводу, что своими действиями Учреждение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, спорные средства измерения не повлияли на основную общеобразовательную деятельность заявителя, не причинили вреда и не создали угрозы причинения вреда личности, здоровью обучающихся, обществу и государству, не повлекли каких-либо опасных последствий. При этом, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела Учреждением устранены все нарушения, выявленные при проверке, что подтверждается Актом проверки от 18.07.2018.

Руководствуясь конституционными принципами равенства, пропорциональности и соразмерности наказания, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление №8 по делу об административном правонарушении, принятое 09.04.2018 в городе Пскове Отделом государственного контроля и надзора в Псковской области Северо-Западного межрегионального территориального управления в отношении муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Кадетская школа».

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                               И.М. Радионова