Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-28395/25-141-228

г. Москва

08 сентября 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025г.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденок А.Ю. 

рассмотрел дело по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 

<

***>)

к АО «Бортовые аэронавигационные системы» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 822 203 960руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.12.2024г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Бортовые аэронавигационные системы» о взыскании 1 040 500 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 883 872 000руб. 00коп. неустойки по государственному контракту №16208.4429998.18.014 от 22.12.2016г. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Суд обращает внимание на то, что 19.05.2025г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, при этом протокольным определением от 19.05.2025г. ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на иск оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2016г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №16208.4429998.18.014.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истцом перечислено в адрес ответчика 1 040 500 000руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022г. по делу №А40-121521/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что: «Согласно Графику исполнения ОКР, утверждённому Дополнительным соглашением № 4 от 28.11.2017 к государственному контракту, срок исполнения: 1 этапа- 22.12.2016-31.12.2017 (Акт№ 1 от22.12.2017); 2 этапа - 26.12.2016-31.12.2017 (Акт № 2 от 22.12.2017); 3 этапа - 01.01.2018-31.12.2018 (Акт № 3 от 24.12.2018); 4 этапа - 01.01.2018-31.12.2018 (не выполнен по состоянию на 27.05.2022); 5 этапа - 01.01.2018-31.12.2018 (не выполнен по состоянию на 27.05.2022); 6 этапа - 01.01.2017-31.12.2017 (Акт № 3 от 22.12.2017); 7 этапа - 01.01.2018-31.12.2018 (не выполнен по состоянию на 27.05.2022); 8 этапа-01.01.2018-31.12.2018 (Акт №8 от 25.12.2018); 9 этапа - 01.01.2019-30.11.2019 (не выполнен по состоянию на 27.05.2022); 10 этапа-01.01.2019-30.11.2019 (не выполнен по состоянию на 27.05.2022); 11 этапа - 01.01.2019-30.11.2019 (не выполнен по состоянию на 27.05.2022); 12 этапа -01.01.2019-30.11.2019 (не выполнен по состоянию на 27.05.2022)».

«В подтверждение наличия объективных причин задержки выполнения ОКРа, ответчик представил заключение экспертизы при ТПП РФ».

«Анализ материалов ОКРа также показал, что в настоящее время АО «БАНС» имеет существенный задел в создании сертифицированных систем, разрабатываемых в рамках ОКР «ЗамещениеБзП» и в состоянии завершить ОКР «Замещение - БзП» с положительным результатом в 2023 году».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена невозможность выполнения ответчиком в срок работ до 2023 года и указано на то, что ответчик имеет задел завершить ОКР «Замещение - БзП» с положительным результатом в 2023 году.

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями контракта и в сроки, установленные контрактом не исполнил.

10.10.2024г. письмом №107462/18 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения контракта.

Учитывая, что на дату расторжения контракта фактически работы ответчиком в объеме, предусмотренном контрактом, не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 040 500 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Устные доводы ответчика, озвученные в ходе судебных заседаний, подлежат отклонению в связи со следующим.

Так, ответчик указывает на то, что аванс не подлежит возвращению, поскольку истек срок исковой давности, так как, по мнению ответчика, контракт прекратил свое действие 01.02.2020г.

Вместе с тем в силу п. 12.1. контракта окончание срока его действия не влечение прекращение неисполненных обязательств.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011г. по делу №А53-15356/2010 право сохранять авансовые платежи прекращается с момента расторжения договора и с этой даты возникает обязательство по их возврату, что также подтверждается и актуальной судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023г. по делу №А40-76989/2022.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе от исполнения контракта датировано 10.10.2024г. и получено ответчиком 18.10.2024г., следовательно, именно с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта его действие прекратилось, в связи с чем срок исковой давности относительно требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.

Довод отзыва о том, что истец не вправе требовать денежные средства по принятым истцом этапам, поскольку невозможность исполнения контракта возникла по независящим от ответчика обстоятельствам, отклоняется судом на основании следующего.

Сам по себе факт выполнения работ не свидетельствует о наличии для истца потребительской ценности.

Поскольку результат работ по контракту не передан, потребительская ценность отсутствует, доказательств обратного в материалы дела не представлено, с расторжением контракта у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Суд обращает внимание на то, что ответчик не представил в материалы дела как расчет фактически выполненных работ, так и доказательства их потребительской ценности для истца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2025г. суд предложил лицам, участвующим в деле, представить вопросы, которые будут поставлены на разрешение экспертов, стоимость и кандидатуры экспертных учреждений, которые будут проводить экспертизу, доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на оплату экспертизы.

Вместе с тем, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, в судебное заседание не явился.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств сдачи истцу работ, имеющих для него потребительскую ценность, а также учитывая пассивное процессуальное поведение ответчика, довод ответчика в указанной части подлежит отклонению.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 883 872 000руб. 00коп. неустойки за период с 21.06.2023г. по 28.10.2024г.

В соответствии с п. 9.3. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем. подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, истец производит расчет в соответствии с условиями контракта, применяя коэффициенты.

При этом, как это прямо следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023г. по вышеуказанному делу №А40-121521/2022: «Помимо указанного, суд также верно указал, что истец произвел расчет неустойки в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, исходя из цены контракта с применением коэффициентов. 

Вместе с тем, постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утратило силу (п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063»). Между тем, согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом...» неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Следовательно, истец мог бы требовать взыскания неустойки в соответствии с положениями постановления Правительства № 1042 и ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а именно в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств».

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения выводов решения суда, вступившего в законную силу, о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011г. № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Как следует из информационного расчета истца без учета коэффициентов, размер неустойки составляет за спорный период 98 208 000руб. 00коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 98 208 000руб. 00коп. (без применения коэффициентов).

В указанной части расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Устные доводы ответчика о том, что выполнение работ было возможно только через 3,5 года с даты проведения экспертизы, а не в 2023 году, отклоняется судом, поскольку документально не подтверждены.

В рамках дела №А40-121521/2022 установлено, что ответчик имел задел выполнить работы в 2023 году, что ответчиком не сделано.

Документальных доказательств того, что выполнение работ в указанный срок было объективно невозможно, ответчик в рамках настоящего дела суду не представил.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат уплате в доход федерального бюджета РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 69, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Бортовые аэронавигационные системы» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ИНН 

<

***>) 1 040 500 000руб. 00коп. неосновательного обогащения и 98 208 000руб. 00коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Бортовые аэронавигационные системы» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 5 917 296руб. 66коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья А.Г. Авагимян