ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4107/2019

г. Киров

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 по делу №А29-4107/2019

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала «Комиэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», администрация муниципального образования городского округа «Ухта»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала «Комиэнерго» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет, ответчик, заявитель) о взыскании 306 132 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Исковые требования Компании основаны на пунктах 84, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество), администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорное нежилое помещение было передано в безвозмездное пользование ФИО3 для размещения общественной приемной по договору от 19.11.2009 № 121 на срок с 17.11.2009 по 01.04.2011, по договору от 08.08.2012 № 12 на срок с 08.08.2012 по 10.06.2014. При сдаче помещения ссудодателю 10.06.2014 показания прибора учета составляли 00816,5 кВтч, о чем был представлен фотоснимок, сделанный в момент сдачи имущества. В акте проверки от 01.11.2018 истцом зафиксированы аналогичные показания. С 11.04.2014 по настоящее время помещение не используется. Заявитель полагает, что взыскание расходов за потребленную электрическую энергию необходимо производить с ФИО3 как с фактического потребителя электрической энергии. Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 05.06.2013 № 863 многоквартирный дом, расположенный по адресу; РК, 

<

...>, включён администрацией МОГО «Ухта» постановлением от 01.09.2014 №1569/1 в программу переселения. Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 11.09.2017 № 3076 установлены новые сроки окончания переселения и сноса дома: 30.08.2017 и 31.12.2017, соответственно. В связи с этим спорное нежилое помещение в составе данного МКД в пользование не передается. Самовольно Комитет подключение к электрической сети не производил. Собственник помещения не всегда является потребителем коммунальной услуги. Комитет, действуя от имени собственника нежилых помещений, находящихся в собственности МОГО «Ухта», и, выполняя функцию по управлению и распоряжению муниципальным имуществом МОГО «Ухта», выступает арендодателем (ссудодателем) имущества, фактическое потребление электроэнергии по объектам, передаваемым в пользование, не совершает. Комитет от лица МОГО «Ухта» не инициирует заключение договоров потребления электрической энергии в отношении имущества, не обремененного правами третьих лиц, находящегося в казне МОГО «Ухта», при отсутствии фактического потребления таковой. Кроме того, суд не принял во внимание, что Акт от 16.03.2012 составлен в присутствии ФИО3, Комитет или иной орган МСУ при составлении акта проверки электроприбора в муниципальном нежилом помещении не присутствовал. 

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Нежилое помещение площадью 82,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – спорное помещение).

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Письмом от 17.10.2018 истец сообщил ответчику о проведении совместной проверки приборов учета электроэнергии, в том числе по адресу: 

<

...> (л.д. 12). 

По результатам проверки прибора учета, расположенного в спорном нежилом помещении, принадлежащем ответчику, сотрудниками Компании составлен акт от 01.11.2018 № ЦЭС-15100 (л.д. 14-15) о бездоговорном потреблении электроэнергии. Представитель потребителя от подписания акта отказался, о чем сделана соответствующая отметка. 

Составлен акт проверки от 01.11.2018 № 2337 (л.д. 13).

В материалы дела представлен акт проверки прибора учета № 007791049032077 от 16.03.2012 № 245 (л.д. 11), установленного в спорном помещении, из которого следует, что на указанную дату был зафиксирован «нулевой» показатель, а также то, что учет не пригоден для коммерческих расчетов.

В акте проверки от 01.11.2018 № 2337 зафиксированы показания - 00816,5 кВтч., следовательно, велось потребление электроэнергии без заключения договора энергоснабжения. 

Истец выставил ответчику для оплаты счет от 30.11.2018 № 54-00000354 на сумму 306 132 руб. 07 коп. (л.д. 16).

Претензией от 17.12.2018 (л.д. 17) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений № 442).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации); обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии и требования к его содержанию закреплены в пунктах 192 и 193 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

По правилам пункта 194 Основных положений № 442, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа.

На основании пункта 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям № 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Заявитель указал, что спорное помещение было передано в безвозмездное пользование ФИО3 для размещения общественной приемной по договору от 19.11.2009 № 121 на срок с 17.11.2009 по 01.04.2011, по договору от 08.08.2012 № 12 на срок с 08.08.2012 по 10.06.2014. При сдаче помещения ссудодателю 10.06.2014 показания прибора учета составляли 00816,5 кВтч, о чем был представлен фотоснимок, сделанный в момент сдачи имущества.

Бремя содержания имущества несет собственник, в частности в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, - органы местного самоуправления в рамках их компетенции (статьи 125, 210 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Наличие в договоре аренды (безвозмездного пользования) условия, согласно которому арендатор (ссудополучатель) обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры с соответствующими организациями на эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги, само по себе не является основанием для возложения на арендатора (ссудополучателя) обязанности по оплате коммунальных услуг, если он не заключил соответствующие договоры.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды (безвозмездного пользования).

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором (ссудополучателем) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Общество в отзыве сообщило об отсутствии заключенного договора энергоснабжения в отношении спорного помещения с ФИО3

Согласно акту приема-передачи (л.д. 63) ФИО3 сдал, а Комитет принял спорное нежилое помещение  10.06.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность оплатить поставленный в спорный период ресурс лежит на собственнике нежилого помещения.

В материалы дела представлен акт проверки прибора учета № 007791049032077 от 16.03.2012 № 245 (л.д. 11), установленного в спорном помещении, из которого следует, что на указанную дату был зафиксирован «нулевой» показатель, а также то, что учет не пригоден для коммерческих расчетов.

В акте проверки от 01.11.2018 № 2337 зафиксированы показания - 00816,5 кВтч., следовательно, велось потребление электроэнергии без заключения договора энергоснабжения.

Расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о том, что акт от 16.03.2012 составлен в присутствии ФИО3, Комитет или иной орган МСУ при составлении акта не присутствовали, не влияет на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 по делу № А29-4107/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1