﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14119/2020-ГК

г. Пермь

23 декабря 2020 года

Дело № А71-14168/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.

при участии: представителя истца, Ломаевой А. Н., по паспорту, доверенности от 09.12.2019; представителя ответчика, Ватлина Л. А., по паспорту, доверенности от 01.12.2019; представителя третьего лица, Сабуровой Е. В., по паспорту, доверенности от 12.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МАТОН»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 сентября 2020 года по делу № А71-14168/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр»  (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАТОН» (ОГРН 1055010201740, ИНН 5049003932)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» 

о взыскании долга за содержание нежилого помещения в многоквартирном доме,  пеней,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МАТОН» (ОГРН 1055010201740, ИНН 5049003932)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр»  (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК-Ижкомцентр» (далее – ООО «УК-Ижкомцентр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАТОН» (далее – ООО «МАТОН», ответчик) о взыскании 108494 руб. 94 коп. долга за период с 01.09.2018 по 31.07.2019, 12 434 руб. 91 коп. пени за период с 11.10.2018 по 01.04.2020, 33000 руб. судебных расходов по оплате строительно-технической экспертизы (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений истца о размере иска)).

Определением суда от 19.08.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО «МАТОН» о взыскании с ООО «УК-Ижкомцентр» 501 698 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2014 года по август 2018 года (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения о размере иска).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «УК-Ижкомцентр» отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о вхождении пристроя в состав МКД, полагает, что суд не применил Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденную приказом Минземстроя РФ от 04.08.2998 № 37, судом дана неполная оценка заключению судебной экспертизы № 04Э-02/20, а также иным доказательствам, непосредственно относящимся к единству литера Пр и МКД. Заявитель жалобы считает, что литер Пр не имеет признаков единства с МКД, не входит в его состав, а заключенный между сторонами договор управления от 08.10.2014 не содержит конкретного порядка расчета платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы ответчика отклонил как несостоятельные, просит оставить решение без изменения.

Третье лицо также представило письменный отзыв, в котором согласилось с доводами ответчика, просит обжалуемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО «УК-Ижкомцентр» отказать, встречные исковые требования ООО «МАТОН» удовлетворить.

В судебном заседании 21.12.2020 представители истца, ответчика и третьего лица на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании дополнительного соглашения от 30.03.2012 к договору аренды № 1-м от 01.04.2009 (л.д. 107-108 том 3) ООО «Бизнес-Форум» передало, а ООО «МАТОН» приняло во временное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение в жилом доме и пристрое, общей площадью 477,4 кв.м. по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Автозаводская, 36 (указанный факт сторонами не оспорен).

ООО «УК-Ижкомцентр» является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома № 36 по ул. Автозаводская г. Ижевска, УР на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2012 (л.д.31-36 том 1).

Между ООО «Матон» (предприятие) и ООО «УК-Ижкомцентр» (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирным домом №      58/УК-03/0312 в редакции протокола разногласий от 08.10.2014 и протокола урегулирования разногласий (л.д. 102¬106 том 3).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора условия настоящего договора, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), являются одинаковыми для всех Собственников и определены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол № б/н от 31.08.2012); пунктом 2.1. договора стороны определили, Управляющая компания по поручению Собственника от своего имени, за счет Собственника, обязуется за вознаграждение организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользуюшимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 Настоящий договор заключен на управление МКД, находящимся по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, дом № 36, Собственник владеет следующим нежилым помещением в данном многоквартирном доме: Объект права: нежилое помещение на 1 этаже жилого дома и пристроя (назначение: нежилое; площадь 477,4 кв.м; этаж подвал, I, номера на поэтажном плане А: этаж 1:1 -16,Пр: подвал: 1-14,1,11,111; этаж 1:15-19, адрес объекта: УР, г. Ижевск, ул. Автозаводская, д.36. Кадастровый (или условный) номер объекта: 18:16:030208:0001:32312/А,Пр2нж. Запись регистрации № 18-18-01/046/2005- 586; Свидетельства о государственной регистрации права серии 18 АА № 498904 от 11.09.2007.

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется статьей 36 главы 6 ЖК РФ, а также решением общего собрания собственников многоквартирного дома (п. 2.3 договора); условия настоящего договора применяются к нежилым помещениям с учетом особенностей их правового режима, установленного действующим законодательством. Особые условия договора для конкретного Собственника могут устанавливаться дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 2.4. договора).

Как утверждает истец, в период с 01.09.2018 по 31.07.2019 ООО «Матон» не произведена оплата услуг по управлению, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества на общую сумму (с учетом уточнений) 108494 руб. 94 коп. В связи с просрочкой платежа, истцом также рассчитаны пени в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 12434 руб. 91 коп. за период с 11.10.2018 по 01.04.2020.

Отказ ответчика произвести оплату услуг в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для внесения платы за услуги по управлению, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, касательно литера Пр, площадью 407,5 кв.м., не входящего в контур МКД № 36 по ул. Автозаводская г. Ижевска, поскольку отсутствуют признаки единства зданий, и учитывая, что Договором № 58/УК-03/0312 не предусмотрено оказание услуг в отношении имущества, не относящегося к общему имуществу МКД, плата, ошибочно внесенная ООО «Матон», в части, превышающей плату, исчисленную на основании закона, является неосновательным обогащением (в форме приобретения) ООО «УК-Ижкомцентр», ООО «Мотон» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 501698 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2014 года по август 2018 года.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 154, 156 ЖК РФ и исходил из наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества МКД как арендатора нежилого помещения, заключившего договор с управляющей компанией, сделав при этом вывод на основании заключения эксперта о единстве здания (МКД № 36 по ул. Автозаводская в г. Ижевске).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Указанные в апелляционной жалобе ответчика возражения детально исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Вопреки доводам ответчика, суд первый инстанции пришел к обоснованному выводу о вхождении пристроя в состав МКД.  Устанавливаемая совокупность признаков должна подтверждать такую самостоятельность (автономность) пристроя, которая позволила бы его существование и эксплуатацию без многоквартирного дома.

Судом верно отмечено, что анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение, отдельно стоящее основное здание.

В Пункте 3.42 данной Инструкции установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Исходя из вышеизложенного, как верно указано судом первой инстанции, законодатель предусматривает, что отличительными признаками встроенного помещения от отдельно стоящего здания являются неразрывная связь с многоквартирным домом, они являются единым объектом недвижимости, наличие общих несущих и ограждающих конструкции, (есть проход из одного здания в другое). В свою очередь отдельно стоящее здание не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями существующего здания, расположены на специально выделенном земельном участке и возведены по отдельному проекту. Признаком обособленности также является и отсутствие единства систем жизнеобеспечения здания, то есть автономность при поставке коммунального ресурса. Кроме того, отдельно стоящее здание должно иметь противопожарные разрывы и проезды. Дополнительно признаком обособленности здания могут являться отдельный почтовый адрес, разделенный земельный участок, отдельная техническая документация на здание.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался сложившейся судебной практикой, выводами по судебной экспертизе № 043-02/2020, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению № 043-02/20 от 26.02.2020 (л.д. 98-106 том 2), из которого следует, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов.

Заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования. Эксперт имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

При проведении настоящего исследования экспертами не рассматривался вопрос автономности поставки коммунальных ресурсов.

Ответчик какими-либо доказательствами не опроверг доводы истца о том, что в помещении пристроя отсутствует альтернативная возможность получения коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения иначе как через общедомовые сети многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, заключение договоров на обслуживание принадлежащего ответчику помещения не может подтверждать факт их обособленности от многоквартирного дома. 

Земельный участок, находящийся под пристроем, ответчику не принадлежит и составляет единый объект с земельным участком, расположенным под всем многоквартирным домом. Спорное нежилое помещение не сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, которому изготовлен отдельный технический паспорт, возведено из того же материала стен, что и многоквартирный жилой дом, одновременно с последним по единому проекту.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что помещение ответчика не имеет признаков отдельно стоящего здания, пристрой, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, не является отдельным зданием, а относится к многоквартирному жилому дому и конструктивно связано с последним. 

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. 

Ссылки на судебные акты, принятые по делу № А50-24396/2018 не могут быть приняты во внимание, учитывая, что  в процессуальном смысле свойством преюдиции, установленной в части 2 статьи 69 АПК РФ, обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Так, в частности, в рамках настоящего дела, проведена судебная экспертиза (новое доказательство), оспариваемое решение принято, в том числе, с учетом выводов судебного эксперта, сделанных в заключении.

По расчету истца, составленному с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения – 477,4 кв.м., сумма задолженности за содержание и текущий ремонт за период с сентября 2018 года по июль 2019 года составляет 108 494 руб. 94 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Проверен и признан верным и расчет истца по пени, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 11.10.2018 по 01.04.2020 в размере 12434 руб. 94 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств уплаты ответчиком спорной суммы, исковые требования в заявленном размере удовлетворены судом правомерно. Оснований для изменения или отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

                                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2020 года по делу № А71-14168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

А.Н. Лихачева