АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А67-13712/2019

23.07.2020 – дата оглашения резолютивной части решения

29.07.2020 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. В. Есиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Кожевниковского района ИНН 7008006769, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Томская Сервисная Компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «МераТех» ИНН 

<

***>, 2) Контрольно-счетная палата Томской области ИНН 

<

***>

о взыскании 1 158 989 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

от 3-их лиц –  1. не явился (извещен);

2. не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кожевниковского района обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томская Сервисная Компания» (далее по тексту ООО «ТСК») с иском о взыскании 1 158 989 руб. задолженности за некачественно выполненные работы по ремонту автомобильной дороги в рамках муниципального контракта от 22.05.2018 № Ф.2018.210851.

В обоснование заявленного искового требования истец указал, что между ним и ответчиком был заключен муниципальный контракт  от 22.05.2018 № Ф.2018.210851 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги из асфальтобетона подъезд к с. Десятово (590 м. от трассы Мельниково-Изовка Кожевниковского района Томской области). Согласно отчету по строительному контролю по проверке качества работ и выводам, указанным в протоколах испытаний от 13.07.2018, подготовленных ответчиком, асфальтобетонное покрытие соответствует требованиям проекта. Платежными поручениями от 07.08.2018 № 19775, от 07.08.2018 № 19773 и от 07.08.2018 № 19774 истец оплатил ответчику 3 724 103,45 руб. за выполненные работы. Между тем, по результатам проведения Контрольно-счетной палатой Томской области контрольного мероприятия по проверке законности и эффективности использования средств областного бюджета, выделенных в форме субсидий муниципальному образованию «Кожевниковский район» на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения было выявлено нецелевое использование бюджетных средств в общей сумме 1 158 989 руб., выразившееся в направлении бюджетных средств на оплату фактически не выполненных объемов работ по устройству верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия, как по площади, так и по толщине. Сумма переплаты составила 1 158 989 руб.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «МераТех» (л.д. 1-4), а определением суда от 20.01.2020 - Контрольно-счетная палата Томской области (л.д. 59-61 т. 2).

Третье лицо (ООО «МераТех») представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что осуществляло функцию строительного контроля по проверке качества работ на данном объекте в соответствии с условиями муниципального контракта № Ф.2018.323859 от 09.07.2019 и Техническим заданием, являющимся приложением к нему. В соответствии с пунктами 3.4.5- 3.4.6 указанного договора, третье лицо совместно с администрацией Кожевниковского района и ООО «ТСК» осуществляло освидетельствование скрытых работ, проверку соответствия работ на объекте требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, требованиям технических регламентов. Услуги по строительному контролю были приняты администрацией Кожевниковского района в полном объеме без замечаний, что подтверждается подписанными актами № 1905 от 20.07.2018, № 1911 от 20.07.2018. Для исследования толщины и площади отремонтированного в 2018 году ООО «ТСК» асфальтобетонного покрытия на объекте «Ремонт автомобильной дороги из асфальтобетона подъезд к с. Десятово (590 м. от трассы Мельниково-Изовка Кожевниковского района Томской области», Контрольно-счетной палатой было привлечено ООО «Судебная экспертиза», которое сделало 6 вырубок вместо 2-х положенных на фактическую площадь, в связи с чем увеличило вероятность попадания в места, где возможны не соответствия. Действующим законодательством четко нормируется количество вырубок на установленную площадь, поскольку места отбора проб – это места потенциального разрушения асфальтобетонного покрытия. В соответствии с требованиями п. 12.5.2 СНиП 3.06.03-85 ООО «МераТех» совместно с подрядчиком отобрало 2 вырубки и произвело соответствующие замеры толщины слоев асфальтобетонного покрытия, по результатам замеров которых установлено, что асфальтобетонное покрытие соответствует предъявляемым требованиям (л.д. 1-4 т. 2).

В ходе рассмотрения спора возникла необходимость в проведении судебной экспертизы по определению качества выполненных ООО «ТСК» работ условиям договора от 22.05.2018 № Ф.2018.210851, в связи с чем определением суда от 26.05.2020 на период производства судебной экспертизы, порученной ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз», производство по делу было приостановлено (л.д. 36-38 т. 2).

В связи с завершением судебной экспертизы и возвращения материалов дела № А67-13712/2019 в суд, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по данному спору и рассмотрению спора по существу, было назначено на 23.07.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик и третье лицо (2) отзывы на исковое заявление не представили. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании 23.07.2020 рассматривался вопрос о возобновлении производства по данному спору.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, протокольным определением производство по данному делу было возобновлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между администрацией Кожевниковского района от имени МО «Кожевниковский район» (заказчиком) и ООО «ТСК» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № Ф.2018.210851 от 22.05.2018 (л.д. 9-16 т. 1), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги из асфальтобетона подъезд к с. Десятово (590 м. от трассы Мельниково-Изовка Кожевниковского района Томской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту), Локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту) с сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта, но не позднее 01.06.2018 до 20.07.2018 (пункт 4.1).

Согласно пункту 2.1 рассматриваемого контракта, его цена составляет 3 724 103,45 руб. и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.1-8.2 настоящего Контракта (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Контракта, оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика, указанный в Контракте, по факту выполнения всего объема работ в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) без замечаний со стороны заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании предъявленных подрядчиком счета и счет-фактуры. Акты выполненных работ будут приниматься заказчиком после подписания их организацией, которая будет осуществлять функции строительного контроля (технического надзора). Стоимость работ, подлежащих оплате заказчиком, формируется путем умножения цены, определенной Локальным сметным расчетом и равной 4 355 861 руб. на коэффициент снижения стоимости работ, который составляет 14,50 %.

Как следует из материалов дела, ответчиком были выполнены работы по ремонту автомобильной дороги, обусловленные настоящим муниципальным контрактом, которые были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.07.2018 на сумму 3 724 103,45 руб. (л.д. 22-28, 30 т. 1).

Из отчета, выполненного ООО «МераТех» по строительному контролю по проверке качества работ на объектах: «Ремонт автомобильной дороги из асфальтобетона подъезд к с. Десятово (590 м. от трассы Мельниково-Изовка Кожевниковского района Томской области», «Ремонт металлического барьерного ограждения (перед школой ул. Зеленая № 4) в д. Терсалгай (подъезд к Терсалгаю-Н-Успенке» Кожевниковского района Томской области» и выводам, указанным в протоколах испытаний от 13.07.2018, асфальтобетонное покрытие нижнего и верхнего слоев соответствует требованиям нормативных документов (л.д. 34-46 т. 1).

Платежными поручениями от 07.08.2018 № 19775, от 07.08.2018 № 19773, от 07.08.2018 № 19774 истец оплатил ответчику 3 724 103,45 руб. за выполненные им работы (л.д. 31-33 т. 1).

Между тем, по результатам проведения Контрольно-счетной палатой Томской области контрольного мероприятия по проверке законности и эффективности использования средств областного бюджета, выделенных в форме субсидии МО «Кожевниковский район» на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы в Томской области» в 2018 году совместно с Контрольной комиссией МО «Кожевниковский район» и сотрудниками ООО «Судебная экспертиза» в присутствии представителя ООО «ТСК» были произведены контрольные обмеры по объекту и определению площади асфальтобетонного дорожного покрытия. По результатам инженерно-геодезических изысканий ООО «Судебная экспертиза» представлен акт экспертного исследования № КСП -18-5/2019 (л.д. 47-54 т. 1; л.д. 8-57 т. 2).

ООО «Судебная экспертиза» установлено, что фактическая площадь отремонтированного верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия проезжей части на 10,79 кв. м. меньше предусмотренной в контракте и оплаченной по актам формы КС-2, КС-3. Помимо изложенного, фактические толщины асфальтобетонного покрытия не соответствуют заявленным показателям, а также контрактной величине (среднее значение толщины верхнего слоя составило 45 мм при контрактной толщине 50 мм. Среднее значение толщины нижнего слоя составило 20 мм. при контрактной толщине 50 мм.

В результате указанной проверки Контрольно-счетной палатой Томской области было выявлено нецелевое использование бюджетных средств в общей сумме 1 158 989 руб., выразившееся в направлении бюджетных средств на оплату фактически не выполненных объемов работ по устройству верхнего и нижнего слоев асфальтобетона как по площади, так и по толщинам.

Основываясь на выводах проведенной Контрольно-счетной палатой Томской области контрольного мероприятия по проверке законности и эффективности использования средств областного бюджета, выделенных в форме субсидии МО «Кожевниковский район» на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы в Томской области» в 2018 году, истец направил ответчику претензионное письмо от 15.10.2019 (л.д. 82-86 т. 1), в котором потребовал вернуть перечисленные ему 1 158 989 руб. в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе и условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается факт передачи результата работ по вышеуказанному муниципальному контракту заказчику, который был принят последним по актам формы КС-2, КС-3, подписанным без замечаний относительно объемов и качества.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по качеству.

По смыслу пункта 5 статьи 720 настоящего Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для установления соответствия фактического объема выполненных ООО «ТСК» работ по указанному Контракту, объему, указанному в подписанных актах КС-2, КС-3, а также определения качества выполненных подрядчиком работ, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз».

На разрешение судебной экспертизы был поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли качество выполненных работ условиям договора от 22.05.2018 № Ф.2018.210851 ? Если не соответствует, то в чем это выражается ? В случае выявления недостатков в работе определить стоимость работ, соответствующих условиям договора.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, оформленных в виде экспертного заключения № 62-07/2020 от 02.07.2020, на вопрос, поставленный перед экспертом, дан следующий ответ:

- исходя из проведенной экспертом инструментальной оценки геометрических параметров колеи, глубина колеи не превышает 5,8 мм, что является допустимой, согласно СП 78.1330.12 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с изменением № 1)», в котором указаны требования к ровности дорожных оснований и покрытий по величине просветов под трехметровой рейкой. Также согласно распоряжению Минтранса РФ от 03.10.2002 № ИС-840-р «Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», в котором указана допустимая глубина колеи равная 30 мм. Фактическая глубина колеи асфальтобетонного покрытия на исследуемых участках автомобильной дороги, не превышает допустимую, а исследуемый участок дороги не относятся к опасным для движения автомобилей.

В выполненной работе ООО «Томская Северная Компания» выявлен недостаток, в виде не соответствия толщины верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на примыкании подъезда к с. Десятово и трассы Мельниково-Изовка (ПКО+19, образец № 1 см. рис. № 11-12). Образцы кернов №№ 2-5 соответствуют, либо превышают толщину, учтенную сметной документацией (см. материалы дела том № 1 л. д. №№ 127-131). Для определения стоимости фактически выполненных работ была составлена сметная документация и по результатам исследований стоимость работ, выполненных ООО «Томская Северная Компания» составила 5 047 428,76 (Пять миллионов сорок семь тысяч четыреста двадцать восемь) рубля 76 копеек, в т.ч. НДС (18%) - 769 946,76 (семьсот шестьдесят девять девятьсот сорок шесть) рублей 76 копеек (см. Локальный сметный расчет № 02-01-01).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, акт экспертного исследования № КСП -18-5/2019, выполненного ООО «Судебная экспертиза», а также условия заключенного муниципального контракта от 22.05.2018 № Ф.2018.210851, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного иска.

Стоимость работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 22.05.2018 № Ф.2018.210851, составляет 3 724 103,45 руб. с учетом заложенного коэффициента снижения стоимости работ, равного 14,5 % (НДС не облагается) (пункты 2.1-2.2 контракта).

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту от 22.05.2018 № Ф.2018.210851, составляет 5 047 428,76 руб., в том числе НДС, но без учета коэффициента снижения, равного 14, 5 %.

Таким образом, чтобы привести стоимость выполненных подрядчиком работ, установленную в заключении судебной экспертизы в соответствии с условиями муниципального контракта, необходимо уменьшить данную стоимость на сумму НДС, а также на коэффициент снижения цены муниципального контракта, равного 14, 5 %.

Сумма НДС от 5 047 428,76 руб., составляет 769 946,76 руб. (см. Локальный сметный расчет № 02-01-01).

5 047 428,76 руб. - 769 946,76 руб. = 4 277 482 руб. – стоимость работ без НДС, установленная заключением судебной экспертизы.

4 277 482 руб. / 100 * 14,5 = 620 234,89 руб. – размер коэффициента снижения цены работ;

4 277 482 руб. – 620 234,89 руб. = 3 657 247,11 руб. – стоимость работ, выполненных ООО «ТСК» с учетом коэффициента снижения цены работ, без НДС.

Поскольку материалами дела подтверждается, что оплата выполненных работ произведена истцом на сумму 3 724 103,45 руб., а подтвержденная судебной экспертизой стоимость работ, выполненных ООО «ТСК» за вычетом НДС и коэффициента снижения цены контракта, составляет 3 657 247, 11 руб., суд приходит к выводу о доказанности истцом образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в направлении бюджетных средств на оплату фактически не выполненных объемов работ по устройству асфальтобетонного покрытия лишь в размере 66 856,34 руб. (3 724 103,45 руб. - 3 657 247,11 руб.).

В остальной части, требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт образования неосновательного обогащения на стороне ответчика в большем размере, чем взыскано судом по данному спору.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Между тем, истец на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина в размере 1 418,46 руб.  относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В свою очередь, судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы по данному делу по правилам части 1 и 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская Сервисная Компания» в пользу администрации Кожевниковского района 66 856,34 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части заявленного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская Сервисная Компания» в доход федерального бюджета 1 418,46 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская Сервисная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» 5 191,65 руб. за проведенную по делу № А67-13712/2019 судебную экспертизу.

Взыскать с муниципального образования Кожевниковский район в лице Администрации Кожевниковского района за счет казны муниципального образования Кожевниковский район в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» 84 808,35 руб. за проведенную по делу № А67-13712/2019 судебную экспертизу.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        Д. А. Соколов