АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7675/23 

Екатеринбург

19 декабря 2023 г.

 

Дело № А07-11370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Селиверстовой Е.В., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урбан» (далее – общество «Урбан») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-11370/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «Урбан»  – ФИО1 (доверенность от 10.03.2023);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (доверенность от 13.08.2021 № 1-ДГ/20/73).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Урбан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») о взыскании убытков в сумме 11 651 691 руб. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк») и общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Премьер» (далее – общество ТК «Премьер»).

Решением суда от 12.05.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Урбан», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судом незаконно исключены из числа доказательств результаты судебной экспертизы, не дана оценка выводам эксперта по первому вопросу, поскольку результат проведенной судебной экспертизы указал на недействительность подписи работники истца, пусть и вероятностный, при этом судом не ставился вопрос о непринятии в качестве доказательства экспертизы и не ставился вопрос о вызове эксперта для дачи пояснений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является указание судом апелляционной инстанции на отсутствие обязанности банка осуществлять контроль за правом распоряжения денежными средствами, проведение проверки наличия собственноручной подписи и оттиска печати. 

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судами необоснованно было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, поверхностно был рассмотрен аспект наличия экспертизы по делу, не поставлен вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в том числе по вопросу о давности изготовления документа, с учетом, что он датирован 01.02.2019, а в обороте появился лишь в 2023 году.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не были учтены такие обстоятельства по делу как: момент возникновения в деле документа «уточнения платежа», отсутствие у банков доказательств передачи документа «уточнение платежа», абсолютная непрозрачность взаимодействия банков между собой, фальсификация обществом «Сбербанк России» документов по делу, отсутствие информации о дальнейшем движении средств истца, противоречивое поведение ответчика и третьего лица (общества ТК «Премьер»).

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на доказанность противоправности действий (бездействий) ответчика (самовольное перечисление средств истца неизвестному третьему лицу), факта и размера понесенных убытков (истец лишился денежных средств в сумме 11 651 691 руб.),  причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца (самовольное списание средств), отметив также вновь, что именно ответчик является причинителем вреда, поскольку именно его действия привели к списанию спорной денежной суммы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

При этом, до даты судебного заседания от кассатора также поступили ходатайства об опросе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» (далее – общество «МЦСЭ») и назначении по делу повторной почерковедческой судебной экспертизы, которые подлежат оставлению судом кассационной инстанции без удовлетворения, поскольку исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – компетенция судов первой и апелляционной инстанций, и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом, а соответствующие ходатайства в порядке части 3 статьи 86 и статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ФИО3 (далее – ФИО3) также поступила кассационная жалоба, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, до даты судебного заседания от данного заявителя поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Данный отказ ФИО3 от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-11370/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу окружным судом был принят, производство по кассационной жалобе прекращено, о чем вынесено отдельное определение Арбитражного суда Уральского округа.

Общество «Сбербанк России» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено и из текста искового заявления следует, что 31.01.2019 общество «Райффайзенбанк» перевело денежные средства с расчетного счета общества «Урбан» № 

<

***>, открытого директором ФИО4 на расчетный счет № 

<

***> в общество «Сбербанк». 

Ссылаясь на то, что в целях предотвращения каких-либо неправомерных действий истцом было подано объявление в журнал «Вестник государственной регистрации» о об утере печати общества «Урбан» и ее недействительности (выход номера 30.01.2019), поданы заявления ФИО4 в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 39 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, в общество «Райффайзенбанк», в Министерство внутренних дел Российской Федерации и заявление в данное Министерство о краже денежных средств, о чем органом дознания проводилась  доследственная проверка, а также полагая, что общество «Сбербанк» неосновательно обогатилось на списанную со счета сумму денежных средств в размере 11 651 691 руб., в отсутствие со стороны данного банка добровольного возврата указанной суммы, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что 21.11.2018 на основании заявления о присоединении обществу «Урбан» в лице директора ФИО4 был открыт расчетный счет в обществе «Сбербанк» № 40702810806000031603 и создана карточка с образцами подписей, а в рамках «Условий открытия и обслуживание расчетного счета клиента» клиентом также была подключена программа дистанционного обслуживания «Сбербанк Бизнес онлайн», а в дальнейшем, на основании решения единственного участника общества  от 13.12.2018 № 2 директором общества «Урбан» была назначена ФИО3 со сроком исполнения обязанностей 5 лет и изменение внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской от 21.12.2018, в связи с чем 21.12.2018                    ФИО3 был предоставлен доступ к расчетному счету, создана карточка с образцами подписей, а 09.01.2019 на основании заявления ФИО3 договор банковского счета был расторгнут с перечислением остатка денежных средств в размере 738 500 руб. на расчетный счет № 

<

***> в Поволжский филиал общества «Райффайзенбанк» (г. Нижний Новгород) принадлежащий обществу «Урбан», а иных счетов данного общества, как указал ответчик, в обществе «Сбербанк» не имеется, при этом расчетный счет № 

<

***> принадлежит обществу ТК «Премьер», открытый на основании заявления о присоединении от 19.07.2017 и согласно выписки с расчетного счета  денежные средства в размере 11 651 691 руб. были перечислены в счет «Оплата по договору поставки номер 9 от 28.01.2019 за товар». 

Общество «Райффайзенбанк» в ходе рассмотрения настоящего дела поясняло, что, исполняя уточнение платежа от общества «Урбан», принятого 01.02.2019, действовало в интересах клиента, указав, что денежные средства были переведены не на свой счет, а на счет общества ТК «Премьер», открытый в обществе «Сбербанке».

В отзыве на исковое заявление общество ТК «Премьер» в свою очередь указало, что между ним, как поставщиком, и обществом «Урбан» (покупатель) был заключен договор поставки от 28.01.2019 № 9, в рамках исполнения которого от покупателя на расчетный счет поставщика поступили денежные средства в сумме 11 651 691 руб. по платежному поручению № 1 от 28.01.2019, пояснив при этом, что общество ТК «Премьер» выполнило свои обязательства по поставке продукции, предусмотренные договором в полном объеме, отгрузив продукцию покупателю по товарным накладным № Р00000019988 от 01.02.2019 на сумму 500 138 руб. 90 коп., № Р00000019990 от 01.02.2019 на сумму 6 535 040 руб. 70 коп., № Р00000019987 от 01.02.2019 на сумму 3 003 587 руб. 30 коп., № Р00000019989 от 01.02.2019  на сумму 612 924 руб. 10 коп.

Заявляя уточнение исковых требований, общество «Урбан»  сослалось на то, что третьим лицом по истечении 9 месяцев от даты рассмотрения настоящего дела, в материалы, в интересах ответчика, был предоставлен документ «уточнение платежа» от 01.02.2019 за подписью менеджера банка ФИО5, с оттиском утерянной истцом печати (публикация о недействительности от 30.01.2019 в официальном источнике), и документ имеет оттиск печати банка «подпись и печать проверены», оттиск штампа общества «Райффайзенбанк», где ручным способом нанесено слово «принято», в данном документе указаны реквизиты общества ТК «Премьер», с которым истец никогда не работал, что подтверждается материалами проверки Управления МВД РБ по г. Уфа по заявлению КУСП ДЧ ОП №4 Управления МВД России по г. Уфа), в постановлении от 03.11.2021, согласно которому в ходе проверки было установлено, что у общества ТК «Премьер» имелся договор поставки за № 9 от 28.01.2019 с юридическим лицом, имеющим ИНН 

<

***> (наименование организации и форма образования совпадает с организацией истца, так же общество «Урбан», однако руководителем указанной фирмы, ликвидированной 26.08.2020, является ФИО6.

В связи с заявлением истца о фальсификации представленных в материалы дела обществом «Райффайзенбанк» «уточнений платежа», принятых банком 01.02.2019, по ходатайству общества «Урбан» определениями суда первой инстанции от 05.10.2022 по делу № А07-11370/20211 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества «МЦСЭ», с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 1) Выполнена ли подпись ФИО3 самой ФИО3 на подлиннике документа «уточнение платежа», «принятого» банком 01.02.2019 и 2) Выполнена ли подпись ФИО5 самой ФИО5 на подлиннике документа «уточнение платежа», «принятого» банком 01.02.2019. 

По результатам экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение № 53/1.1.-2022 от 17.11.2022, согласно которому по первому вопросу эксперт указал, что подпись от имени ФИО3 в письме (уточнение платежа) общества «Урбан» на имя руководителя филиала общества «Райффайзенбанк» вероятно выполнена не ФИО3, а иным лицом, а по второму поставленному вопросу эксперт указал, что определить выполнена ли подпись ФИО5 самой ФИО5 на подлиннике документа «уточнение платежа», «принятого» банком 01.02.2019 не представляется возможным, по причинам того, что подлежащая исследованию подпись расположена под основным текстом, поверх оттиска прямоугольного штампа. 

Оценив заключения эксперта общества «МЦСЭ» в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что, поскольку эксперт не смог ответить на вопросы в категоричной форме, данное заключение эксперта не было принято в качестве доказательства по делу. 

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности требований истца, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку спорное платежное поручение содержало все необходимые для осуществления банковской операции реквизиты, у банка не имелось оснований для отказа в его исполнении, а поскольку банком при исполнении платежного поручения клиента не было допущено каких-либо нарушений требований законодательства, оснований для привлечения ответчика к ответственности, в том числе в виде убытков, не имеется. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом требования к процедуре принятия распоряжений о переводе денежных средств к исполнению установлены Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ), в соответствии с пунктом 4 статьи 8 которого при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 2.7 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П) контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия. 

Требования к составу реквизитов исполнительного документа установлены также статьей 13 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны (в том числе сам истец), и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, из которых следует, что 16.11.2018 в общество «Райффайзенбанк»  с заявлением об открытии расчетного счета путем подписания заявления о присоединении к действующей редакции договора банковского счета обратилось общество «Урбан»  в лице ФИО4, которая на тот момент являлась единственным участником общества и его директором, и она же была указана в карточке подписей и оттиска печати со сроком полномочий 02.11.2023, в связи с чем 23.11.2018 был открыт расчетный счет № 

<

***>, а 21.12.2018 к ответчику обратилось общество  «Урбан» уже в лице ФИО3 - директора на основании решения № 2 от 13.12.2018 единственного участника ФИО4 о смене директора на ФИО3, а также представлен лист записи от 20.12.2018 о смене директора и по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2018 именно ФИО3 была указана единственным директором истца, она же была указана 24.12.2018 в карточке подписей и оттиска печати со сроком полномочий 13.12.2023, при этом 25.12.2018 истец в лице            ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета, и в этот же день 25.12.2018 к ответчику обращается ФИО4 с заявлением о блокировке всех операций по счету в связи с тем, что ФИО3 стала директором мошенническим способом, а 23.01.2019 от истца поступают документы о назначении уже нового директора - ФИО7 на основании решения № 3 от 26.12.2018, подписанного единственным участником ФИО4 и предоставлен приказ за подписью ФИО7 о назначении ФИО3 заместителем директора, на которую предоставлена нотариально удостоверенная доверенность, и которая 28.01.2019  указывается в качестве подписанта в карточке подписей и оттиска печати со сроком полномочий 13.12.2023, в связи с чем 28.01.2019 спорная сумма в размере 11 651 691 руб. переводится со счета истца на счет истца в Сбербанке, а  31.01.2019 истец перевел оставшиеся на счете денежные средства на свой расчетный счет в Сбербанке,  а  02.02.2019 счет №

<

***> закрывается на основании заявления истца от 29.01.2019, при этом операция  по поступившему платежному поручению № 1 от 28.01.2019  была приостановлена  Сбербанком  для дополнительного контроля и сверки реквизитов получателя  денежных средств, с учетом поступившего   от  общества «Урбан» нарочно (с печатью организации и подписью директора) в общество «Райфайзенбанк» письма с уточнением реквизитов получателя,  по которым Сбербанком и был произведен платеж, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что действующее гражданское законодательство не обязывает банк проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств, установили, что ответчик действия разумно и осмотрительно при получении платежного поручения № 1 сверил реквизиты получателя денежных средств, так как идентифицировать получателя не представилось возможным, дополнительно запросил у банка отправителя информацию о реквизитах получателя, как требует того действующее гражданское законодательство и Положение              № 383-П. 

При этом суды нижестоящих инстанций исходили из того, что, вопреки доводам истца, действующим законодательством на ответчика не возложено обязанности по проверки договорных отношений сторон, и банк не имеет права вмешивается в хозяйственную деятельности организаций, контролировать их действия и договорные отношения, в том числе запрашивать, изучать и проверять договора во исполнение которых клиенту поступили денежные средства, а сам факт наличия корпоративного конфликта в обществе не являлся основанием для возникновения у банка сомнений относительно полномочий лица, оформившего распоряжения о перечислении спорных денежных средств и для отказа в исполнении распоряжения клиента,  и банк не может нести ответственность за действия участников корпоративного конфликта. 

Вопреки доводам кассатора, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.    

Между тем, надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, и свидетельствующих в том числе о том, что ответчик исполнил спорное платежное поручения клиента в нарушение условий действующего законодательства, либо иных доказательств неправомерности действий общества «Сбербанк России», указывающих на то, что списание денежных средств со счета истца осуществлено без распоряжения (воли) клиента и действиями банка причинены убытки, и, как следствие, свидетельствующих о наличии совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований о взыскании убытков, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций общество «Урбан» представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Таким образом, как было верно отмечено апелляционной коллегией, установленные и подтвержденные судом первой инстанции обстоятельства дела, не подтверждают наличие вины банка для целей удовлетворения требования о взыскании убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями. 

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных истцом  требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.      

При этом аргумент подателя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о вызове эксперта и об отказе в назначении повторной и дополнительной экспертиз подлежит отклонению, так как исходя из положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, поскольку судами было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, не доказан факт наступивших негативных последствий для должника в результате действий/бездействий ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика (исполнении платежного поручения) и возникшими у должника убытков, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам конкретно данного дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений о правомерности и наличии оснований для удовлетворения заявленного им иска, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, вопреки доводам заявителя, применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-11370/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урбан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Е.В. Селивёрстова 

 

                                                                                              А.В. Сидорова