ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12192/2021

г. Вологда

29 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2022 года по делу № А05-12192/2021,

у с т а н о в и л:

отдел полиции по Приморскому району отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Приморский» (адрес: 163001, 

<

...>; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311290110100018, ИНН 

<

***>; место жительства: 163020, Архангельская область, город Архангельск) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 января            2022 года по делу № А05-12192/2021 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2                             статьи 14.17.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. (с учетом определения от 21 марта 2022 года об исправлении опечаток). Указано, что алкогольная продукция, изъятая у предпринимателя на основании протокола осмотра места происшествия от 28.08.2021, подлежит уничтожению.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по делу до рассмотрения Приморским районным судом Архангельской области апелляционной жалобы по делу № 12-165/2021. Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол изъятия алкогольной продукции. Ссылается на то, что в нарушение требований КоАП РФ по данному делу составлен протокол осмотра места происшествия, а не протокол изъятия. Указывает на допущенные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела 28.08.2021 около 17 час 55 мин в рамках исполнения должностных обязанностей выявлен факт осуществления предпринимателем незаконной розничной продажи алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему магазина-кулинарии «Удачный», расположенного по адресу: 

<

...>, переправа р. Лодьмы. В частности, в указанное время продавец предпринимателя ФИО3 осуществила в упомянутом магазине розничную продажу одной бутылки водки «Вечерний Архангельск» крепостью 40 % объемом 0,5 литра. При этом лицензия на реализацию алкогольной продукции у предпринимателя отсутствует.

В присутствии продавца ФИО3 28.08.2021 помещение магазина осмотрено, составлен протокол осмотра места происшествия. В ходе осмотра обнаружено, что в магазине под прилавком за кассой и в подсобном помещении находится 101 бутылка водки «Вечерний Архангельск» емкостью 0,5 литра; 105 бутылок водки «Вечерний Архангельск» емкостью 0,25 л;                   14 бутылок настойки «Доктор Август сладкая свежая клюква» емкостью 0,5 л; 11 бутылок «Российское игристое вино Салют» объемом 0,75 л; 2 коробки марки «Каберне Вина Дагестана» объем 1 л; 13 коробок «Алиготе Вино столовое» объемом 1 л; 21 бутылка «Доктор Август вишня на коньяке» объемом 0,5 л; 24 коробки «ФИО4 Вино столовое полусладкое»                объемом 1 л; 4 бутылки «Доктор Август рябина на коньяке» объемом 0,5 л. Вышеуказанная алкогольная и спиртосодержащая продукция изъята отделом, упакована в коробки и опечатана.

В связи с этим в отношении предпринимателя в его присутствии 25.10.2021 составлен протокол 29 АК № 577939/1175 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Законом № 264-ФЗ (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании пункта 2 статьи 18 названного Закона такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 1 статьи 11 указанного Закона розничная продажа спиртосодержащей непищевой продукции осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

С учетом изложенного ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не вправе осуществлять оборот, в том числе розничную продажу, алкогольной продукции.

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 28.08.2021, объяснениями предпринимателя, ФИО3, фотографиями подтверждается, что 28.08.2021 и 28.09.2021 около 17 час 55 мин предпринимателем осуществлялась незаконная розничная продажа алкогольной продукции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 2.4 названного Кодекса определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В апелляционной жалобе предприниматель сослался на то, что в нарушение требований КоАП РФ по данному делу составлен протокол осмотра места происшествия, а не протокол изъятия; в материалах дела отсутствует протокол изъятия алкогольной продукции.

Данные доводы не принимаются коллегией судей, поскольку отсутствие протокола изъятия продукции при наличии протокола осмотра места происшествия, в котором отражено, что вся описанная продукция в указанном протоколе изъята, не являются существенным нарушением (листы дела 19-21).

Таким образом, существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности не допущено. 

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2                               статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Назначенное предпринимателю административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

На основании статьи 25 Закона № 171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ реализуемая обществом в отсутствие лицензии алкогольная продукция находится в незаконном обороте и подлежит изъятию и уничтожению.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018), этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно; определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что изъятая алкогольная продукция подлежит уничтожению.

Апеллянт сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Коллегия судей не принимает указанный довод.

Как следует из материалов дела, от предпринимателя в суд первой инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Приморским районным судом Архангельской области апелляционной жалобы по делу № 12-165/2021. Ходатайство мотивировано тем, что обжалование постановления мирового судьи о назначении административного наказания от 30.09.2021, которым                   ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ, за незаконную продажу одной бутылки водки «Вечерний Архангельск» крепостью 40 %, объемом 0,5 л, осуществленную 28.08.2021; предприниматель полагал, что в основу его привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, положено в том числе и постановление мирового судьи о назначении административного наказания от 30.09.2021 в отношении ФИО3

Суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1246-О, невозможность рассмотрения судом дела до разрешения другого дела обусловлена, как правило, тем, что результаты разрешения другого дела подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивается действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов.

При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

Кроме этого, суд первой инстанции учел, что применительно к норме пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ принятый арбитражным судом к рассмотрению спор, до разрешения которого приостанавливается другое рассматриваемое судом дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Постановление мирового судьи, на которое ссылается предприниматель, вынесено по делу об административном правонарушении и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Указанная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716 по делу                                   № А14-9102/2014.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января             2022 года по делу № А05-12192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина