АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21700/2018

г. Уфа

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018

Полный текст решения изготовлен 07.09.2018

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миграновой Г.Р. , рассмотрев дело по иску

ООО "ФРЕОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТД "ГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 008 924 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 790 909 руб. 13 коп. 

 

при участии в судебном заседании: 

От истца: ФИО1, конкурсный управляющий, определение от 27.09.2017 по делу №А07-1117/2016, паспорт 

От ответчика: ФИО2, доверенность от 06.09.2016, паспорт            

 

ООО "ФРЕОН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ТД "ГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании 3 799 833 руб. 75 коп. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает. 

Стороны обосновали свои доводы и возражения, просят суд перейти к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

25.02.2015г. между ООО «ТД «Генерация» и ООО «Фреон» был заключен договор поставки № 22, по которому Ответчик обязался поставлять, а Истец - принимать и оплачивать продукцию в соответствии со спецификациями (далее - Договор №22). 

31.03.2018 г. сторонами согласована спецификация № 3 на поставку кабеля СПО-П-32У (4*8)-2,7 кН. Во исполнение указанной спецификации ООО «ТД «Генерация» поставило Обществу с ограниченной ответственностью «Фреон» продукцию в полном объеме, что подтверждается, в том числе  товарной накладной № 408 от 29.05.2015 г. на сумму 3 008 924,62 рубля (далее - спорная товарная накладная).

Истец частично оплатил поставленную по спорной товарной накладной продукцию на сумму 3 000 000 рублей (платежными поручениями № 415 от 16.07.2018 г. на сумму 1 000 000 рублей и № 458 от 24.07.2015 г. на сумму 2000000 рублей). Задолженность в размере 8 924,62 рубля осталась истцом неоплаченной. 

В связи с наличием задолженности Общества с ограниченной ответственностью  «Фреон» (в том числе в рамках другого договора поставки) Общество с ограниченной ответственностью  «ТД «Генерация» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2015г. по делу №А55-23285/2015 было утверждено мировое соглашение, которым зафиксирован размер задолженности ООО «Фреон», в том числе по Договору № 22, и установлены сроки ее погашения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2016 г. по делу № А07-1117/2016 ООО «Фреон» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, ФИО1 назначен конкурсным управляющим.

Поскольку указанное мировое соглашение так и не было исполнено со стороны Истца, ООО «ТД «Генерация» обратилось в суд с заявлением о включении вытекающих из него требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФРЕОН». 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 г. по делу № А07-1117/2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, указанное заявление удовлетворено.

Истец заявляет, что в результате подписания оспариваемого мирового соглашения между ООО «Фреон» и ООО «Торговый дом «Генерация» необоснованно был признан факт поставки кабеля, тогда как судом установлено фактическое отсутствие факта поставки в соответствии с условиями договора поставки. 

Стоимость непоставленной продукции составила 3 008 924,62 руб.

ООО «Фреон» просило претензионным письмом №545/16-Ф от «01» июля 2018 года в досудебном порядке вернуть задолженность в размере 3 008 924,62 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском, просит о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 008 924 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 790 909 руб. 13 коп.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

 В соответствии со ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции РФ, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10 по делу N А40-28201/10-16- 23 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 N 9657/10 по делу N А40-124732/09- 137-908).

Конкурсный управляющий обосновывает свои требования тем, что ООО «ТД «Генерация» получило денежные средства за товар, который фактически не был поставлен в адрес ООО «Фреон».

Как указано в исковом заявлении, поставка по спорной товарной накладной произошла 29.05.2015 г., оплата поставленного по данной накладной товара состоялась 16.07.2015г. (платежное поручение №415) и 24.07.2015 г. (платежное поручение №458).

Следовательно, уже 16.07.2015 и 24.07.2015 г. ООО «Фреон» должно было узнать о нарушении своего права, поскольку оплатило товар, который якобы не поставлялся. Трехлетний срок исковой давности истек 16.07.2018 г. и 24.07.2018 г. соответственно.

Исковое заявление ООО «Фреон» исх. №584/16 датировано 27.07.2018г., согласно данным картотеки арбитражных дел оно поступило в суд 30.07.2018 г.

Таким образом, в отношении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, срок исковой давности истек.

Истец просит о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из 3 000 000 руб. - перечисленных со счета ООО «Фреон» по платежным поручениям № 415 от «16» июля 2015 года на сумму 1 000 000 руб. и № 458 от «24» июля 2015 года на сумму 2 000 000 руб., 8 924,62 руб.- по включенному в реестр требований кредиторов ООО «Фреон» мировому соглашению, заключенному между ООО «Фреон» и ООО «Торговый дом «Генерация» от «26» ноября 2015 года и утвержденному Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-23285/2015.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик с позицией истца не согласился, заявил об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих позиций обе стороны сослались на одни и те же судебные акты, по делам, в которых участвовали истец и ответчик.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из представленных документов, с учетом общедоступных сведений в ПК САД относительно судебных дела, рассматриваемых арбитражными судами, следует, что Конкурсный управляющий дважды обжаловал по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2015 г. по делу №А55-23285/2015 об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на различные обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2016 г. по делу № А55-23285/2015 подробно исследованы обстоятельства заключения мирового соглашения. Конкурсному управляющему отказано в пересмотре определения о его утверждении.

24.04.2018 г. Конкурсный управляющий вновь обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В указанном заявлении Конкурсный управляющий ссылался на факт непоставки кабеля, установленный, по мнению истца, судами общей юрисдикции в рамках трудового спора между ООО «Фреон» и его работником ФИО3, которые приведены в настоящем исковом заявлении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 г. по делу №А55- 23285/2015 снова отказано в пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В исковом заявлении Конкурсный управляющий ссылается на то, что факт непоставки кабеля по спорной товарной накладной установлен в Решении Кировского районного суда г. Уфа от 01.12.2017 г. по делу №2-8169/2017 (далее - Решение Кировского райсуда), оставленным без изменения Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 г. (далее - Апелляционное определение).

Действительно, указанными судебными актами отказано в удовлетворении требований ООО «Фреон» к бывшему работнику - ФИО3

Данный отказ обусловлен, в первую очередь, пропуском со стороны ООО «Фреон» годичного срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании ущерба с работника.

В решении Кировского райсуда  г.Уфы указано, что в соответствии с товарной накладной №408 от 29.05.2015 г. кабель передан ООО «Торговый дом «Генерация» (Поставщик) 29 мая 2015 г. представителю ООО «Фреон» - ФИО3 (Грузополучатель)». Согласно стр. 21 Решения Кировского райсуда: «суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что не предоставлено доказательств приемки именно ФИО3 товара (кабеля)... Также суд учитывает, что инвентаризация была проведена после увольнения ФИО3, при ее проведении он не участвовал».

Верховный суд Республики Башкортостан в Апелляционном определении указал, что из представленной товарной накладной не следует, что кабель был получен непосредственно физическим лицом ФИО3

Таким образом, ни Кировский районный суд г.Уфы, ни Верховный суд Республики Башкортостан не поставил под сомнение сам факт передачи кабеля от ООО «ТД «Генерация» к ООО «Фреон», они посчитали недоказанным факт передачи кабеля лично ФИО3 как физическому лицу. То есть ООО «Фреон» не выполнило установленное как ГПК РФ, так и ТК РФ бремя доказывания и не представило доказательств получения и дальнейшей утраты кабеля именно ФИО3

Оценка доводам Конкурсного управляющего уже дана во вступившем в законную силу Определении Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 г. по делу № А55-23285/2015, который указал, что ни Кировский райсуд, ни Верховный суд Республики Башкортостан не ставили под сомнение сам факт передачи кабеля от одного юридического лица - Истца к другому юридическому лицу - Ответчику, они посчитали недоказанным факт передачи кабеля лично ФИО3 как физическому лицу.

Таким образом, доводы истца о непоставке кабеля по спорной товарной накладной, уже проверялись арбитражными судами и были опровергнуты как не соответствующее действительности в вышеперечисленных судебных актах.

В рамках дела о банкротстве Конкурсный управляющий оспаривал мировое соглашение как недействительную сделку по тем же основаниям, которые указаны в иске. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2018 г. по делу № А07-1117/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Как суд уже указывал, ООО «ТД «Генерация» обратилось в суд с заявлением о включении вытекающих из него требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФРЕОН». Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 г. по делу № А07-1117/2016 указанное заявление удовлетворено.

Истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное Определение, в которой указал на следующие обстоятельства: «Согласно проведенной инвентаризации в распоряжении должника отсутствует товар, указанный в товарной накладной № 408 от 29.05.2015 на сумму 3 008 924,62 рублей. Согласно устным пояснениям бывших и продолжающих осуществлять деятельность по трудовым договорам работников должника, указанный кабель СП0-П-32У (4*8)-2,7 кН протяженностью 52,15 км находится на территории общества «ТД «Генерация» и отгрузка должнику не была произведена. В нарушение пункта 3.3 договора № 22 от 25.02.2015 общество «ТД «Генерация» не организовало доставку и отгрузку продукции, доказательств тому также не представило». По сути, Конкурсный управляющий ссылался на те же самые обстоятельства, на которые ссылается в настоящем исковом заявлении.

Рассмотрев жалобу Конкурсного управляющего. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отказывая в ее удовлетворении и в Постановлении от 22.12.2016 г. пришел к следующему выводу: «Учитывая, что, исходя из товарных накладных, поставки товара осуществлены в 2014 и 2015 годах, тогда как инвентаризация проведена в 2016 году, отсутствие имущества, указанного в товарных накладных, на момент проведения инвентаризации не может исключать факта поставки в предшествующий период»; «из дополнительно представленной товарной накладной следует, что товар получен должником»; «Учитывая вышеизложенное в совокупности, ссылки на устные пояснения работников (без указания их фамилий, занимаемой должности и документального оформления) относительно того, что поставка не производилась, не могут быть приняты во внимание (не отвечают критериям допустимости и достоверности, статьи 65, 68, 71 АПК РФ). Отсутствие в документах должника каких-либо документов по поставке кредитором товара также о необоснованности требований не свидетельствует, поскольку из материалов дела не следует, что управляющим приняты исчерпывающие меры по получению документов и информации в отношении спорных поставок у бывших руководителей и работников, в том числе через истребование документов в судебном порядке».

Таким образом, факт отгрузки кабеля по спорной товарной накладной подтвержден Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 г. и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 г. по делу №А07-1117/2016.

ООО «Фреон» просит суд, в числе прочего, взыскать неосновательное обогащение в сумме 8 924,62 рубля, которое образовалось в момент вынесения Арбитражным судом Самарской области Определения об утверждении мирового соглашения от 26.11.2015г. по делу№А55-23285/2015.

Указанных денежных средств ООО «ТД «Генерация» никогда не получало, на данную сумму включилось в реестр требований кредиторов ООО «Фреон».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ приобретателем неосновательного обогащения является лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Однако ООО «ТД «Генерация» не приобрело и не сберегло 8 924,62 рубля за счет ООО «Фреон». Указанная сумма признана задолженностью истца перед ответчиком, зафиксирована в  мировом соглашении, утвержденным определением суда Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2015г. по делу №А55-23285/2015.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено. 

Истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "ФРЕОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТД "ГЕНЕРАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 008 924 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 790 909 руб. 13 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Э.Р. Абдуллина