АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25636/2022 

Дата принятия решения – 20 февраля 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие «Производство наноматериалов», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан», РТ, Атнинский м.р-н, с.п. Кунгерское, д. Нижние Шаши (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 600 500 рублей,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика (ООО «Титан» ИНН 

<

***>) – не явился, извещен,  

от 3х лиц:

ООО «Титан» (ИНН 

<

***>) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «Производство наноматериалов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Титан" (ИНН 

<

***>) 600 500 рублей долга; делу присвоен № А60-2154/2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке главы 29 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика с ООО «Титан» (ИНН 

<

***>) на надлежащего ответчика - ООО «Титан» (ИНН 

<

***>, Республика Татарстан, Атнинский район, д. Нижние Шаши); в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска на взыскание суммы задолженности полученной вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 дело № А60-2154/2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2022 исковое заявление ООО НПП «Производство наноматериалов» о взыскании с ООО "Титан" (ИНН 

<

***>) 600500 рублей долга принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с присвоением делу №А65-25636/2022 для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. 

Определением суда от 18 ноября 2022 года дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ); в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено «Титан», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В связи с прекращением полномочий судьи Спиридоновой О.П. по делу № А65- 25636/2022 произведена замена на судью Хуснутдинову А.Ф. на основании определения от 18.01.2023.

В судебном заседании 24 января 2023 года истец пояснил, что договор поставки заключен с ООО «Титан», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>), а в счете на оплату были указаны реквизиты ООО «Титан» (ИНН 

<

***>), которое находится в Республике Татарстан и, согласно выписки из банка ВТБ, денежные средства поступили на расчетный счет, открытый в банке ООО «Титан» (ИНН 

<

***>) – ответчика по настоящему делу, а ООО «Титан», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>), в банке ВТБ вообще не имеет расчетного счета.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 15.02.2023, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы неправомерным удержанием ответчиком спорных денежных средств.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «НПП «ПНМ» как покупателем и третьим лицом по настоящему делу - ООО «Титан» (ИНН 

<

***>) как поставщиком заключен договор поставки № 2339 от 13 октября 2021 года.

Предметом поставки является товар - трубы профильные, указанные в спецификации №1 к договору поставки на общую сумму 1 201 000 руб. 

Согласно условиям договора поставки товар поставляется частями, в сроки указанные в спецификации, а оплата производится следующим образом: 50% предоплата и 50% по факту поставки товара. 

На оплату товара поставщиком - ООО «Титан» (ИНН 

<

***>), был выставлен счет № 2339 от 15.10.2021 (л.д. 12).

Во исполнение обязательств по договору, на основании выставленного поставщиком счета на оплату, истец по платежным поручениям №№ 551, 552 от 18.10.2021 перечислил на расчетный счет, указанный поставщиком в счете на оплату денежные средства в общей сумме 600 500 руб. в качестве предоплаты за поставку товара.

Вместе с тем в установленный договором срок, товар истцу поставлен не был.

Истец направил в адрес ООО «Титан» (ИНН 

<

***>) досудебные претензии о возврате суммы предоплаты в связи со срывом срока поставки (исх. №№ 054 от 25 октября 2021 года, 56 от 08.11.2021 л.д. 13, 14).

Требование истца было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом было установлено, что в реквизитах счета № 2339 от 15.10.2021, выставленного ООО «Титан» (ИНН 

<

***>) истцу на оплату товара по договору поставки № 2339 от 13 октября 2021 года, для перечисления денежных средств был указан счет 

<

***> в Банк ВТБ (ПАО).

На запрос суда о предоставлении сведений о наличии счетов ООО «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в банке; выписки по расчетному счету 

<

***> за период 17.10.2021-19.10.2021, ПАО Банк ВТБ сообщило, что ООО «Титан» (ИНН 

<

***>) счетов в банке не имеет.

Из представленной банком ВТБ по запросу суда выписки по расчетному счету 

<

***> за период 17.10.2021-19.10.2021 усматривается, что получателем денежных средств по счету № 40702810420640003166 является ООО «Титан» (ИНН 

<

***>) – ответчик по настоящему делу (л.д.81, 82).

Как следует из пояснений истца, взаимоотношения с ООО «Титан» (ИНН 

<

***>) у ООО НПП «Производство наноматериалов» отсутствуют.

Перечисляя денежные средства во исполнение условий договора поставки по счету №2339 от 15.10.2021, выставленному поставщиком по договору - ООО «Титан» (ИНН 

<

***>), истец исходил, в том числе и из добросовестного поведения своего контрагента.

Факт получения от истца спорных денежных средств по указанным платежным документам ответчиком и третьим лицом не оспорен.

В силу п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства (ст. 133 АПК РФ). 

В связи с этим в целях единообразного толкования и применения норм материального права и норм процессуального права судье необходимо в каждом случае при подготовке дела к судебному разбирательству проанализировать судебную практику применения законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В отсутствие подписанного между сторонами - ООО НПП «Производство наноматериалов» и ООО «Титан» (ИНН 

<

***>), договора, равно как и иных обязательственных отношений, суд квалифицирует взаимоотношения между истцом и ответчиком как внедоговорные. Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Гражданские права и обязанности могут возникнуть в силу ст. 8 ГК РФ также и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда ответчику, среди прочего, неоднократно предлагалось представить письменный отзыв на иск, письменный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (доказательства его направления в адрес истца №А65-25636/2022 представить в суд), доказательства наличия обязательственных отношений с истцом; правовые основания удержания спорных денежных средств; доказательства освоения (оказания услуг, поставки товаров и т.д.) либо возврата спорных денежных средств.

Ответчик в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств освоения либо возврата спорных денежных средств не представил.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов. 

Исходя из установленного законом порядка распределения бремени доказывания, а также объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия установленных законом или сделкой оснований приобретения или сбережения денежных средств обязан доказывать приобретатель, то есть ответчик.

То обстоятельство, что в спорных платежных документах указаны номер и дата договора, а также ссылка на счет, как основание перечисления денежных средств, не указывает на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку непосредственно указанные в платежных документах договор и счет, а также иные первичные документы, подтверждающие поставку товара (выполнение работ, передачи имущества и т.п.) на спорную сумму, ответчиком суду не представлены. 

Учитывая, что ответчиком доказательства освоения либо возврата денежных средств в размере 600 500 руб., равно как и правовых оснований получения указанных денежных средств не представлено, суд признает спорные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 1102 ГК РФ.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титан", РТ, Атнинский м.р-н, с.п. Кунгерское, д. Нижние Шаши (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Производство наноматериалов", г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 600 500 (шестьсот тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 010 (пятнадцать тысяч десять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

СудьяА.Ф. Хуснутдинова